Клуб Дальномер
https://rangefinder.ru:443/club/

На что снимали профессионалы
https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=11&t=15471		 Страница 3 из 24
Автор:  Алексей-У [ 19 дек 2013, 23:46 ]
Заголовок сообщения: 
paolo_cocoa писал(а):
Говорят, что пленка для фото - это отходы от пленки для кино. Как перестали снимать на Кодакхром фильмы, так и перестали его выпускать, увы


А какие фильмы снимали на Кодакхром?
Обращаемую цветную пленку в проф. кино и не использовали.
Телевизионщики ей пользовались в формате 16мм, до начала 80-х.
Потом наступила эпоха видео...
Автор:  Eymo [ 19 дек 2013, 23:56 ]
Заголовок сообщения: 
Алексей-У писал(а):
А какие фильмы снимали на Кодакхром?Обращаемую цветную пленку в проф. кино и не использовали.Телевизионщики ей пользовались в формате 16мм, до начала 80-х.Потом наступила эпоха видео...

Именно. Обращаемой плёнкой пользовались на телевидении и кинолюбители.
В кинопроизводстве как-то обходились традиционным процессом. По той простой причине, что фильм ещё нужно монтировать, озвучивать и клепать прокатные копии.
Автор:  ed1k [ 20 дек 2013, 00:37 ]
Заголовок сообщения: 
>Почему же умер Кодахром, если на него снимали все профессионалы?
Ну так большинство профессионалов, особенно те, что о компьютерном чипе мечтали, перестали на него снимать... он и умер. Профессиональные пленочные никоны/кеноны - где они? Лейка - больше репортажный инструмент, а если вы знаете, что такое репортаж, вы не будете на пленку снимать (кроме редких экстримов где собственно не скорость от события до публикации важна, а вообще факт сьемки как таковой). Ну и кинолюбители - я слышал нынче даже пытаются настоящее кино пятаком снимать, а нынешний любитель и телефоном может. А до этого на видеокассеты научились записывать - потому и сказал один про магнитную ленту, что заменит ему кодахром. Спрос был, да сплыл. вроде просто.
Автор:  11-й номер [ 20 дек 2013, 05:36 ]
Заголовок сообщения: 
На слайд снимали потому, что газеты принимали только слайд. Типография на него расчитана. Негатив для отпечатков с увеличителя, студийные мотивы.
Автор:  Sandy Arnold [ 20 дек 2013, 10:30 ]
Заголовок сообщения: 
11-й номер писал(а):
На слайд снимали потому, что газеты принимали только слайд. Типография на него расчитана. Негатив для отпечатков с увеличителя, студийные мотивы.

Цветной технологии тех лет не знаю. Для чёрно-белых иллюстраций клише делались с отпечатков на бумаге. Которые зверски ретушировали.
Автор:  Антон Величко [ 20 дек 2013, 11:05 ]
Заголовок сообщения:  На что снимали профессионалы
Со слайдов делали цветоделеные негативы, а с них цинковые клише. С четырех клише шла полноцветная журнальная полиграфия.
Автор:  Genn [ 20 дек 2013, 12:30 ]
Заголовок сообщения: 
Maxx2 писал(а):
Maxim_B писал(а):
а как Вам
Neal Slavin, 40, американец, New-York
Но я верю, что целлулоидные пленки скоро уйдут на свалку. Я дождусь, когда компьютерный чип свергнет эти пленки.
? :) и это 82-й год.


Можно допустить, что пленка их достала. :)

Спасибо Вам огромное за статью и перевод. Очень интересный срез и статистика. Вынес два вопроса. Почему же умер Кодахром, если на него снимали все профессионалы? И я реально не понимаю, когда лейку сравнивают с зеркалками и говорят, что она маленькая. Да примерно то же самое. ОМ ниже. У лейки М достаточно внушительный корпус.

Да,многих достал лабораторный процесс.Многие друзья профи говорят что рады что не нужно сидеть в лабе.У нас как правило в основной массе фотограф был и лаборантом тоже.Хотя тогда это было цельным и неразделимиы-само собой разумеющимся.Фотограф должен в совершенстве владеть техникой,в том числе и проявки-печати.Любая массовая рутина достаёт.Другое дело-отборная печать творческих работ для выставок и проч.
По поводу чипа-те кто мечтал о нём,не представляли,сколько рутинной работы компьютерной появится в фотографии.
Для полиграфии и журналов приблизительно до середины 2000-х практически монопольно господствовала съёмка на слайд.По крайней мере для России и Москвы в частности.Это на моём опыте и опыте друзей рекламщиков и журнальных фотографов.Там никакой рутины:отснял правильно-отнёс в проявку.Потом работа других Профи:Сканирование на Барабаннике,цветоделение,вёрстка и проч.Потом пришла цифра...
Вопрос по поводу сравнения компактности Лейки М и зеркалок.так там только Олимпус ОМ мог составить конкуренцию по компактности Именно Системы:Камеры-оптики.Но Олимпус никогда не считался профи камерой и рабочей лошадкой в редакциях не был Никогда.Хотя и был горячё любим многими профи.
Для зеркалок оптика более габаритная и тяжёлая,да и профи камеры -тот же Никон F-1 или канон F-1 камеры-не самые лёгкие.Но это "Квинтэссенция" надёжности мануальной фотоаппаратуры.
Макс,я тебе дам подержать в руках как нибудь свой побитый годами Nikon F2 с мотором и отдельным блоком питания для мотора!на 12 :wait: пальчиковых батареек-вопросы сразу отпадут :lol:
Автор:  Genn [ 20 дек 2013, 12:42 ]
Заголовок сообщения: 
Вопрос по поводу Кодахрома 25-это отдельная тема.кодахром был заменён Эктахромом.Тоже слайд.Но у них совершенно разные системы цветообразования на химическом уровне.Кроме того совершенно разные системы проявки.Если не ошибаюсь в Кодахроме цветообразующие вещества находятся в проявляющих растворах и восстанавливаются на галогенидах серебра.А в Эктахроме,как и во всех современных цветных эмульсиях-уже содержатся в составе эмульсии плёнки.Но в СССР и России Кодахрома не было практически.Плёнку ещё можно было привезти,но проявить её было 100% негде.Поэтому экспертов вы здесь вряд ли найдёте.Может быть Эктахром отличались лучшей стабильностью результатов или технологичностью.А может быть более реалистичные цвета,или управление насыщенностью плёнки,разнообразием эмульсий.Портретные плёнки со сдвигом в тёплые оттенки ,или насыщенные пейзажные и проч.
Я могу судить только по публикациям журнальным 60-х,что кодахром имел определённый Очень Специфическую перенасыщенную Ретро-тональность.
Кстати,ещё один повод зарегиться на е-бее. :) Пополнить свою коллекцию винтажных снимков ещё и Кодахромовскими слайдами 60-х.Здесь их взять совершенно негде.
Автор:  Genn [ 20 дек 2013, 12:46 ]
Заголовок сообщения: 
Genn писал(а):
Maxx2 писал(а):
Maxim_B писал(а):
а как Вам
Neal Slavin, 40, американец, New-York
Но я верю, что целлулоидные пленки скоро уйдут на свалку. Я дождусь, когда компьютерный чип свергнет эти пленки.
? :) и это 82-й год.


Можно допустить, что пленка их достала. :)

Спасибо Вам огромное за статью и перевод. Очень интересный срез и статистика. Вынес два вопроса. Почему же умер Кодахром, если на него снимали все профессионалы? И я реально не понимаю, когда лейку сравнивают с зеркалками и говорят, что она маленькая. Да примерно то же самое. ОМ ниже. У лейки М достаточно внушительный корпус.

Да,многих достал лабораторный процесс.Многие друзья профи говорят что рады что не нужно сидеть в лабе.У нас как правило в основной массе фотограф был и лаборантом тоже.Хотя тогда это было цельным и неразделимиы-само собой разумеющимся.Фотограф должен в совершенстве владеть техникой,в том числе и проявки-печати.Любая массовая рутина достаёт.Другое дело-отборная печать творческих работ для выставок и проч.
По поводу чипа-те кто мечтал о нём,не представляли,сколько рутинной работы компьютерной появится в фотографии.
Для полиграфии и журналов приблизительно до середины 2000-х практически монопольно господствовала съёмка на слайд.По крайней мере для России и Москвы в частности.Это на моём опыте и опыте друзей рекламщиков и журнальных фотографов.Там никакой рутины:отснял правильно-отнёс в проявку.Потом работа других Профи:Сканирование на Барабаннике,цветоделение,вёрстка и проч.Потом пришла цифра...Па-Ба-Ба-Баммм(Бетховен) :evil:
Вопрос по поводу сравнения компактности Лейки М и зеркалок:так там только Олимпус ОМ мог составить конкуренцию по компактности Именно Системы:Камеры-оптики.Но Олимпус никогда не считался профи камерой и "рабочей лошадкой" в редакциях не был Никогда.Хотя и был горячё любим многими профи.
Для зеркалок оптика более габаритная и тяжёлая,да и профи камеры -тот же Никон F-1 или Канон F-1n камеры-не самые лёгкие.Но это "Квинтэссенция" надёжности мануальной фотоаппаратуры.
Макс,я тебе дам подержать в руках как нибудь свой побитый годами Nikon F2 с мотором и отдельным блоком питания для мотора!на 12 :wait: пальчиковых батареек-вопросы сразу отпадут :lol:
Автор:  11-й номер [ 20 дек 2013, 15:01 ]
Заголовок сообщения: 
Жалобы профессионалов на плёнку и заказ деду морозу камеры, которая сама всё сделает и ещё спляшет "Барыню", смешны. Как если б бегун хотел кроссовки, которые сами бы за него ставили рекорды.
Когда меня стали приучать к фотографии, сказали: "Фотография - это труд. Только такая фотография ценится". Это трудно оспорить.
Автор:  Sandy Arnold [ 20 дек 2013, 17:26 ]
Заголовок сообщения: 
Genn писал(а):
Maxx2 писал(а):
Maxim_B писал(а):
а как Вам
Neal Slavin, 40, американец, New-York
Но я верю, что целлулоидные пленки скоро уйдут на свалку. Я дождусь, когда компьютерный чип свергнет эти пленки.
? :) и это 82-й год.


Можно допустить, что пленка их достала. :)

Спасибо Вам огромное за статью и перевод. Очень интересный срез и статистика. Вынес два вопроса. Почему же умер Кодахром, если на него снимали все профессионалы? И я реально не понимаю, когда лейку сравнивают с зеркалками и говорят, что она маленькая. Да примерно то же самое. ОМ ниже. У лейки М достаточно внушительный корпус.

...Сканирование на Барабаннике,цветоделение,вёрстка и проч.Потом пришла цифра...

Каким образом осуществлялось сканирование в доцифровую эпоху?
Автор:  Антон Величко [ 20 дек 2013, 17:43 ]
Заголовок сообщения: 
В полиграфии цифровая эпоха началась намного раньше чем в фотографии.
Автор:  Sandy Arnold [ 20 дек 2013, 17:49 ]
Заголовок сообщения: 
Антон Величко писал(а):
В полиграфии цифровая эпоха началась намного раньше чем в фотографии.

Да. У нас в Воронеже этот разрыв составляет лет восемь.
Автор:  Sandy Arnold [ 21 дек 2013, 19:16 ]
Заголовок сообщения: 
А вот что-то вспомнилось. У нас в типографии стоял здоровенный рулон ГДРовской цветной фототехнической плёнки. Метр шириной, на глазок, если не больше... Кто, когда и зачем привёз - трудно сказать. Среди фотографирующих ходил слух, что плёнка слайдовая.
Автор:  redbase23 [ 27 дек 2013, 10:23 ]
Заголовок сообщения: 
Reinhold Heidecke (глава фирмы Franke & Heidecke) и Victor Hasselblad (Hasselblad) Фотокина 1954

Изображение
Автор:  asdset1 [ 27 дек 2013, 12:00 ]
Заголовок сообщения: 
Это модно так было в 50х, штаны выше пупка натягивать?
Автор:  evgenys2005ss [ 27 дек 2013, 12:01 ]
Заголовок сообщения: 
Так всегда носили те, кто не военные, это потом "мода" навеяла штаны ниже джопы носить.
Автор:  asdset1 [ 27 дек 2013, 12:24 ]
Заголовок сообщения: 
Из крайности в крайность :)
Автор:  Sandy Arnold [ 27 дек 2013, 14:25 ]
Заголовок сообщения: 
Так и носили. Мне с казали, что "низкая посадка" брюк началась с джинсов. Уж и не знаю...
Автор:  Петр [ 27 дек 2013, 16:19 ]
Заголовок сообщения: 
asdset1 писал(а):
Так и носили. Мне с казали, что "низкая посадка" брюк началась с джинсов. Уж и не знаю...
Так и носили. Мне с казали, что "низкая посадка" брюк началась с джинсов. Уж и не знаю...


У меня дед всю жизнь галифе носил - так до пупка не натягивалось .... обычные штаны, а внизу завязки :)

До пупка только Хрущев нанягивал, у него же пузо позволяло. Остальной народ ходил в полувоенной одежде :
Галифе или бесформеные штаны ( без карманов) заправленые в сапоги. Рубаха - на выпуск, жилетка на вате + "Куфайка" сверху на голове шапка или картуз.

Единственный элемент который украшал этот убогий туалет - рубаха - из ситца ( Ивановской ткацкой фабрики) от которой любой ХИППИ охренеет.

У женщин было еще хуже :facepalm:
Страница 3 из 24 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/