Дальномер

у кого что болит, тот про то и любит
это я о Бродском, а не о палиндроме, который не к искусству ближе, а скорее к структурной лингвистике (разделу математики)

ну.... спорное утверждение...вспомним хотя бы известный портрет Че на майках
давайте ещё, но только настоящие, бесспорные аксиомы

Речь вроде шла о композиции, а не художественной фотографии.
Математику оставим учёным, продолжим о композиции.
Изображения – вещь, воспринимаемая визуально. Поэтому, если в фотографии, как в частном случае изображения, и существуют какие-либо аксиомы, то все они должны относиться к области восприятия визуальной информации. Первое, что приходит в голову:
- воспринимаемое изображение ограничено форматом;
- любая форма в уме зрителя может быть стать контр-формой;
- сгруппированные формы связываются по смыслу в восприятии зрителя;
- визуальный центр изображени формируется наиболее сильным конрастом (тональным или хроматическим) внутри формата
Список "аксиом" можно составить огромный.
И пользоваться такими аксиомами можно множеством разных способов.

Наиболее интересный вопрос во всём этом: что первично? Хорошая фотография становится результатом грамотной и интересной композиции или удачная композиция является одним из последствий захватывающего снимка?

F8 and be there!

Мне всегда нравилось это интервью John Myers про мёртвый свет

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями

ну, уж нет!
"Композиция — важнейший организующий компонент художественной формы, придающий произведению единство и цельность, соподчиняющий его элементы друг другу и всему замыслу художника. Композиционное решение в изобразительном искусстве связано с распределением предметов и фигур в пространстве, установлением соотношения объёмов, света и тени, пятен цвета и т. п."

а вот техническому снимку, как то: отпечатку полёта электрона в фотопластине или снимкам Сатурна зондом "Кассини" никакая композиция не нужна, там как раз другое важно - "что выросло, то выросло"
поэтому другую композицию, кроме художественной, я обсуждать отказываюсь - это без меня

по поводу аксиом и их "огромного" списка... так скажу - чем их меньше, тем лучше
в классической геометрии их 5, и хватает для описания всего многообразия геометрических фигур (тоже изображений, между прочим)
философский скальпель Оккама - "не нужно приумножать число имеющихся сущностей", думаю, применим и к фотографии - ничем она от других областей человеческого познания принципиально не отличается
увеличение числа аксиом ни к чему, кроме путаницы и тумана в голове не ведёт
а нам нужна ясность
по мне так "фотография - это любовь" гораздо лучше подходит, чем вами перечисленное

Так вы сами просили аксиом о композиции, нет?
Пяти евклидовых аксиом, может, и достаточно для описания фигур. И возможно даже, что и для описания принципов и правил композиции. Только описание очень большое и неудобное получится. Ассемблер вместо C++
И еще раз: композиция – это про визуальное восприятие. Сущности в композиции свои. И хотя форма состоит из точек – в композиции это 2 разные сущности.

Если же вас устраивает "любовь", так и славно. Правда, в этом случае отсутствует предмет для обсуждений.

UPD: Задумался над тем, что написал – в случае с "любовью" предмет для обсуждений, конечно же, не отсутствует. Просто он необычайно сложен, если принять во внимание нейрофизиологическую сущность любви. Уж проще скучными аксиомами композиции оперировать

так никто и не говорил, что будет легко
мои аксиомы (из всего выше написанного, не только мной, конечно) будут такие:
1. и композиция и любовь - это про искусство
2. фотография, снятая без композиции и любви - техническая
пока так...
теперь добавляйте про сущности именно композиции
а много или мало выйдет - какая разница... главное, чтоб было истинно (по возможности)
аксиомы - это ж на самом деле не более, чем договор об определениях, чтоб было удобнее разговаривать о предметах разговора
а если не договоримся - что есть любовь, и что - композиция (то есть каждый будет иметь в виду что-то своё), то разговор получится наподобие басни о слепых мудрецах и слоне...

Композиция – это расположение элементов (точек, линий и масс) внутри формата.

Теперь давайте вы про любовь напишите. А то демагогия какая-то пошла

ну, про любовь уже ведь написали, давно, и люди гораздо поумнее меня - бог есть любовь
соответственно: любовь есть бог
если не нравится - предложите своё определение
ваше определение композиции меня устраивает, закавыченное мною выше (из Википедии) - это уже не аксиома, а скорее теорема, небольшая такая - лемма

Не нравится, конечно. 21 век на дворе: ученые на практике применяют общую теорию относительности, чтобы верующие в своих навигаторах могли храм отыскать.
А вместо того, чтобы своё определение выдумывать, я предлагаю "любовь" из обсуждения композиции в фотографии убрать совсем

Передо мной свежая книга Георгия Пинхасова. Визуальный космос, где нет правил. А вот снято гениально. Потому что он любит этот мир в его хаосе и несовершенстве и радуется тому, что видит. Вот и вся формула.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Любовь - есть к Родине, есть к партии, есть к Лейке, есть к бубликам, секас опять же...

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

С "визуальным космосом" и "хаосом и несовершенством мира" прикольно к девочкам подкатывать. А любое изображение-впечатление в вашем мозге вызвано конкретной картинкой, имеющей композицию. Эта композиция + ваша память (опыт) и создают ваше впечатление. А больше-то ничего и нет. Не, ну можно сфоткать отменные сиськи, тогда какая бы композиция ни была – вы имеете право восторгаться сиськами. Но разница с Пинхасовым не вызывает сомнения, я надеюсь.

PS Не знаю, что такое "визуальный космос, где нет правил", но реальный космос, включающий в себя Всё, подчиняется правилам – законам физики

ну, вы предлагаете убрать, а я предлагаю оставить, наряду с искусством
на мой взгляд 21-й век не сильно отличается от третьего века до нашей эры, когда творил Евклид
и люди с тех пор не сильно поменялись(нравственно, по крайней мере, да и умственно - очень вряд ли), несмотря на новые научные теории
да и бог - это не дедушка с бородой, живущий где-то в Космосе, а всё лучшее, что есть в человеке - его идеалы, мечты, стремления
композиция (в художественном смысле) - это лишь инструмент реализации этих самых высоких устремлений
или инструмент бога (любви)
а вся эта хрень про пятна, линии и массивы, а также и навигаторы заодно - хрень и есть, если в них человек какую-то цель и душу свою не вложит
римляне весь мир (как они считали) завоевали без навигаторов, а потом благополучно вернулись обратно
а мы теперь в соседнюю деревню не доедем без того, чтоб эту чёртову коробочку не включить
в общем, на этом заканчиваю "про композицию" - пусть и другие что-то скажу - про секс там, например, или ещё чего, что ближе к теме )))
всем спасибо за приятную беседу

Ну вот, хорошо. Если "бог" в контексте нашего обсуждение представлен творческими способностями человека (забудем про "идеал", "мечту" и "душу", ладно?), то можно разговаривать дальше.
UPD: сократил свою никому не нужную писанину =)))

Существуют два самостоятельных термина "лингвистический поворот" и "визуальный поворот". Каждый сам по себе, у каждого свой понятийный аппарат и круг решаемых задач.
К фотографии "визуальный" поворот ближе.

Знаю много уважаемых художников-педагогов, часть из них уже покойные, которые считали что композиции нельзя научиться. Ребенок либо имеет этот врожденный навык, либо нет. ))

Психологам это удается. (М.Лабковский, М.Литвак, ...)

В изобразительном искусстве уже есть известные работы Р.Магрита и Дж.Кошута на эту тему.

Принимаемых без доказательств на этом уровне математического осмысления. На более глубоком уровне проработки существенная часть объема доказательства относится как раз уже к доказательству бесспорности утверждений".

Но это все про логическую языковую структуру. В другом полушарии все иначе устроено.


Это не аксиомы, а скорее результаты обучения в той или иной культурной среде. Пример такого предпочтения - смысл изображения обычно расположен по центру или чуть правее изображения. (И не надо это опровергать или подтверждать )


Шаблон удачной композиции является результатом когда-то полученного удачного изображения. Я выше уже приводил ссылку на одну из работ Э.Дега. (13 страница). Для меня вот пример творческого вдумчивого отрабатывания навыка композиции в живописи именитым живописцем.

Я для себя отрабатываю следующим образом - вижу какой-то сюжет, который мне нравится, и снимаю его с небольшими вариациями (или большими вариациями), потом анализирую - что нравится, а что нет. Не понравившееся стираю. iPhone, квадрат. ПО ProCamera - самое удобное для ручного управления режимами. Потом обработка Snapseed для перевода в монохром. Такой подход позволяет оттачивать внимание к незначительным элементам и деталям.

Еще хороший способ - печатать карточки в формате от 10х15 до 20х30, а потом с помощью белой бумаги закрывать лишнее - очищать кадр от визуального мусора. Но для этого надо быть приверженцем "аксиомы" о том, что зритель проще и быстрее потребляет более простое и понятное изображения.

Мешает, но очень слабо.
И только порядочным людям.

_________________
radiodiversion.com

Любовь

_________________
radiodiversion.com

нет шаблона удачной композиции. у Брессона прыгающий крут. у осталтных подражание

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

всегда хотел спросить, в чем крутизна там?

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.