Дальномер

Он не только двоит, он, зараза еще и дисторсию имеет бешеную. Читал где-то, что прямые линии мы видим прямыми благодаря жизненному опыту - ходили в детстве, набивали шишки, думая, что косяка дверного еще нет здесь, а он - бамс! - вот он. Мозг и вводил поправочные коэффициенты, линии и выпрямлялись. И вообще, как и положено честной линзе, хрусталик дает перевернутое изображение, это его обратно мозг правильным делает. Но это ладно, это лирика

Объектив-то тоже имеет разные характеристики по разрешению центр/край, как и глаз. Никто у него однако не выделяет область лучшего зрения, периферийного и т.д. Вот мне и интересно, чем обусловлено то, что из поля зрения глаза вырезали область и сказали: это вот самый смак, это у нас будет штатник А то кочует фраза, как мантра, по всей литературе "угол поля зрения полтинника соответствует человеческому зрению"

А как было бы правильно? 180 градусов? Снимите сверхшириком кадр, что-то не совсем "натурально" выходит, правда ведь?

Мир каким мы его видим есть изображение синтетическое, склеенное мозгом из кусков выхваченных постоянно перемещающимся глазом. Многое из того что мы "видим" на самом деле достраивается из нашей памяти и знаний о предметном мире. Но то какой картинка строится, по охвату и воспринимаемой перспективе, довольно близко к нормальному объективу. В любом случае это все очень приблизительно: разбежка между людьми, отсутствие нормальных тестов и т.п. Что не отрицает однако практической полезности такого приближения.

Дааа, сам недавно наблюдал. Предполагал, что Зоннары приятны своим боке из-за того, что у глаза схожее. Фигу. Плохое у глаза боке, яркие пятна - бубликами. Значит, то, что видим на фото, и боке глаза - это разные категории. На самом деле мы ведь не наблюдаем боке самого глаза, когда смотрим (только если напрячься). Когда мы смотрим глазом, мы "видим" только то, что четко.

Почему же? Фотоаппарат из области изображения объектива вырезает только прямоугольник 24мм на 36мм (для малоформатных камер). Периферическое зрение объектива остается, так сказать, за кадром

_________________

M3 + 50/2 + 90/2.8

Угу. Система глаз-мозг человека - есть исключение жизни из правила - оптика рулит.
Глаз как оптическая система - ацтой полнейший, но процессор обработки сигнала - Ахренеть дайте три.

_________________
Cон разума рождает квазитов

+++1
...и до 40.

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

Вот я все-таки тоже согласен с людьми, утверждающими, что штатник должен быть поширокоугольнее

Вот хорошая, но длинная (многа букаф )статья Игоря Ефремова на эту тему.
Общая теория перспективы Раушенбаха глазами фотографа или Почему «полтинник» — универсальный объектив.

_________________
Искренне ваш, «Ловец Деревьев».

тема плавно переходит к одному из важнейших баянов всех фотофорумов: перспектива и ее искажение

шутю

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Виноват. Молчу

по моему 2 глаза тянут уже на 28 мм, ~76 градусов...

насчет

с точки зрения технической оптики - да, глаз не самая совершенная штука. Но с точки зрения жизнепригодности и адаптивности вполне

Ну и еще надо отметить светорегистрирующую часть систему - сетчатка все же очень крутая штука по передаче полутонов итп В сочетании с бинокулярным зрением это дает неплохой обьем картинки что наверное важно для ориентации в пространстве.

Есть например такой прикол что мышцы у человека с точки зрения максимальной грузоподьемности имеют вовсе не оптимальное крепление к костям-рычагам. Но с точки зрения корости которая когда-то была важнее все как раз весьма оптимально. Так и тут Свои задачи просто. Хотя без обработчика конечно было бы зело брутально, не спорю