Дальномер

Желательно не только их характеристики, но и отзывы пользователей.

Отзывы можно почитать, например, тут - http://www.bhphotovideo.com/c/search?ci ... 4294949440 на английском

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

http://rangefinder.ru/articles/39/1/LFI_–_test_pyatnadcati_cherno-belyx_fotoplenok

http://www.digitaltruth.com/devchart.php


все пленки и все проявители что и как проявлять !!!

Если вы имеете в виду вменяемое описание на русском языке качеств чб пленок с точки зрения итогового отпечатка и особенностей изменения картинки в зависимости от использования того или иного проявителя и других условий обработки - то такого описания нет.

Если кто его знает - прошу указать.

_________________
___________________
Зоркий 4К + Юпитер 3
"C'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur."
Henri Cartier-Bresson

На русском нет, а вот на аглицком есть такой сайт с примерами пар "пленка-проявитель": http://filmdev.org/

http://d-76.ru/main/forum/index.php?sho ... =0&start=0


читаем все странички

Там 27 страниц неструктурированных отзывов разных пользователей. Причем еще часто спорных.
Польза сего в смысле получения корректной и систематизированной информации весьма спорна.

В даташитах приличных производителей бывает приводят графики зависимости ряда параметров при проявке в разных проявителях. Это хорошо.

Но! - графики графиками, а вот никакого объяснения, что будет с картинкой при использовании того или другого проявителя в том или ином режиме, и уж тем более примеров - нет. Например, Илфорд пишет по одному абзацу в даташите о том, чем отличается Персептол, ID-11 и Микрофен по особенностям воздействия на пленку. И все. Никаких примеров.

А собственно только в примерах и может быть толк - скажем сняли на Т-мах 100 несколько одинаковых кадров.
И дальше пошли проявлять типа: Д76 - сток, 1+1, 1+3, и т.д. по всем популярным проявителям.
Далее все это сканируется на Одном и том же сканере с хорошим качеством и без всякой лишней обработки, и только после этого можно получить картинку, по которой можно будет понять, чем проявление т-макса в стоке Д76 отличается от проявления в 1+3.
При этом кадров должно быть несколько в разных жанрах, типа там Портрет, Пейзаж, Макро, Ночь, фото миры и т.д., ну чтобы можно было оценить разные параметры, изменяющиеся при проявлении в разных проявителях.
А то пишут - повышает краевую резкость. А как это на глаз понять? Где примеры? Ан нету.

Допустим мы хотим таким образом протестировать 10 популярных пленок и 10 проявителей, а учитывая разбавление - то реально это 30 проявителей.

И это уже надо 300 тестов. По три кадра на тест - 900 кадров.
А еще ведь - пуш и пулл...
Ну в общем инвариантность там приличная и чтобы дать действительно полезную информацию, которая может быть переведена в полезные знания, надо таки основательно потратиться на тесты.

Кто это делать будет?

Хотя я считаю, что производитель для своей пленки и своих проявителей такой тест мог бы и сделать и выложить.

Я вот в Ильфордовских проявителях толком не могу разобраться. Их там десяток и какой надо выбрать для конкретной пленки и конкретный условий съемки - я затрудняюсь сказать.

В совецкие времена у меня была 1 пленка и 2 проявителя. И достаточно было небольшого опыта, чтобы понять, что к чему.

Сейчас же - жизни не хватит, чтобы перепробовать все варианты, особенно учитывая, что любитель снимает несколько десятков пленок в год.

_________________
___________________
Зоркий 4К + Юпитер 3
"C'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur."
Henri Cartier-Bresson

На мой взгляд, вот этот товарищ дает довольно-таки интересное видение выбора пленки:

http://1pt4.com/blog/choosing-a-bw-film/

только снимать и пробовать, нихрена вы себе путного не начитаете

чб фотография индивидуальна, смотрите просто по своим результатам что вам конкретно нравится, а не что рабинович напел

_________________
+1

Распространенное мнение.

Но человек тем и отличается от животного, что может обучаться на чужом опыте. И собственно именно поэтому человечество выжило и стало доминирующим видом на этой планете.

Так что - свой опыт - своим опытом, а тем не менее вопрос сбора, консолидации и систематизации данных остается.

Вообще во всех художественных "науках" систематизация проведена и еще как. Скажем взять музыку. Это только человеку несведущему кажется, что играют все по наитию. Но если взять в руки любой музыкальный учебник, то станет ясно, что там все систематизировано почище, чем в физике.
У художников тоже все очень хорошо проработано.

А в фотографии почему-то все наоборот - все держится на личном опыте энтузиастов.

_________________
___________________
Зоркий 4К + Юпитер 3
"C'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur."
Henri Cartier-Bresson

в исскустве ботаны формализма никогда ничего хорошего не сделали - всех великих музыкантов не за владение нотной грамотой вспоминают. ученики великих мастеров учились у них не кисточку держать, а видеть - удавалось причем немногим

хорошее владение техническим вопросом в фотографии не подразумевает что вам надо читать характеристические кривые на ночь чтобы что-то путное снять - скорее даже наоборот. чем больше занимает время технорукоблудие, тем меньше сил на нужное остается. пленки можно тестировать и сравнивать бесконечно, чем многие успешно и занимаются - вплоть до того что не остается возможности применить успешно накопленный багаж знаний

_________________
+1

Пленки сравнивают, да. Еще фулфрейм vs кроп, элька-неэлька, крон-некрон-ю-12. И есть еще масса интересного посравнивать. Удачи.

Пысы: 10 лет учился музыке в серьезной музыкальной школе, но систематезированных учебников, кроме музыкальной литературы, чего-то не припоминаю, ага.