Клуб Дальномер :: Просмотр темы - Высокочувствительные плёнки.

А мне пример профото 400BW не понравился, рядом пан 400 в родинале гораздо приятней - опрятное четкое зерно, а у профоты мыло.

Высокая резкость и мелкое зерно - вещи не совместимые, как правило.

ed1k писал(а):

Высокая резкость и мелкое зерно - вещи не совместимые, как правило.

Забавно. Я думал, что чем меньше элемент изображения, тем болше резкость.
Или тут опять нюансы типа "резкость и разрешающая способность - разные вещи"?

задолбался в фотошопе пятна выводить.

-=mozg=- писал(а):

задолбался в фотошопе пятна выводить.

По причине идеологической чуждости, с ней работает D-ICE.

Мелкозернистое проявление, съедающее зерно съедает и детали изображения

Автор:	-=mozg=- [ 05 апр 2009, 09:47 ]
Заголовок сообщения:	Высокочувствительные плёнки.
Доброго времени года. Господа-товарищи, поделитесь опытом - кто что использует для съёмок при слабом освещении? (ISO 1600 и выше). Интересует получение как можно более мелкозернистого негатива. Попробовал Дельту 3200 с пуллом, и илфорд Пан 400 с пушем до 1600 - при сканировании зерно совсем не радует. За советы с примерами буду слать двойную дозу лучей благодарности.

Автор:	RAE [ 05 апр 2009, 10:02 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
У дельты реальная чувствительность 1600 - так что пула как такового не было. Мельче зерно у фуджиковской неопан 1600.

Автор:	kasparyan [ 05 апр 2009, 15:33 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Здравствуйте! Попробуйте дельту 400 как 1600 в DD-X 1+9. На диффузорнике печатаю - загляденье. Зерно конечно видно, но приятное))

Автор:	-=mozg=- [ 06 апр 2009, 20:26 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
> Мельче зерно у фуджиковской неопан 1600. Давно хочу его попробовать, но к нам только неопан SS привозят. Видимо закажу с доставкой из столицы пару кассет. > Попробуйте дельту 400 как 1600 в DD-X 1+9. > На диффузорнике печатаю - загляденье. Зерно конечно видно, но приятное)) не зря он видимо рекомендуется илфордом для дельт. Впрочем, это он для Finest grain рекомендован, а для Maximum sharpness - ILFOTEC HC. Оба тоже редкие звери в наших джунглях. А 400-ку я похоже уже нашёл (хотя она идеологически чуждая): ProFoto 400 BW Огорчает только вконец скурвившаяся лаба (из приличных) - перестали проявлять в течении часа, получение только после 19:00 на следующий день (или через день) - похоже лаб заводят время от времени, а не держат постоянно наготове, как раньше. Прелести первой грязесборной плёнки я уже постиг - задолбался в фотошопе пятна выводить. Кадру к 10му становится грязи меньше, к 20му - пропадает совсем почти.

Автор:	vizzy [ 06 апр 2009, 23:54 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Ilford XP2 лучше, но дороже... Для 1600-3200 я бы применил Ilford HP5, лучше Дельты для этого подходит.

Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/

Высокочувствительные плёнки. https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=10&t=5638	Страница 1 из 1

Автор:	Panter [ 07 апр 2009, 00:33 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Tri-X 400 или новый TMAX 400 в TMAX Dev 8)

Автор:	ed1k [ 07 апр 2009, 05:45 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
А мне пример профото 400BW не понравился, рядом пан 400 в родинале гораздо приятней - опрятное четкое зерно, а у профоты мыло. Для высокой чувствительности я пользуюсь Неопан 1600 - зерно явно видное, но опрятное в 2-х р-ке Штоклера; для чуть пониже чувствительности Три-Х (просто она самая дешевая тут). Для обработки, чтобы и чувствительность высокая и зерно не крупное, рекомендуется что-нить фенидоно-аскорбиновое типа Xtol. Но я еще xtol не попробовал, вроде не нужно было пока сильного пуша. Высокая резкость и мелкое зерно - вещи не совместимые, как правило.

Автор:	-=mozg=- [ 07 апр 2009, 06:57 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
ed1k писал(а): А мне пример профото 400BW не понравился, рядом пан 400 в родинале гораздо приятней - опрятное четкое зерно, а у профоты мыло. Ну тут немного некорректное сравнение, на f/2, слева суммикрон, справа ю-8... ed1k писал(а): Высокая резкость и мелкое зерно - вещи не совместимые, как правило. Забавно. Я думал, что чем меньше элемент изображения, тем болше резкость. Или тут опять нюансы типа "резкость и разрешающая способность - разные вещи"?

Автор:	Khalim [ 07 апр 2009, 10:24 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
-=mozg=-, можно я у тут немного не по теме потрендю? На днях знакомая притащила пленку, смотанную в рулончик, типа, не смогла найти на ФЭД кнопку обратной перемотки. Попросила проявить, божилась, что оно точно Ilford, ч/б и 400 едениц. Почему бы не уважить простьбу, а вдруг там пикантное хоум-порно? Залил в бачок разбавленный Д-23, проявил, посмотрел и пришел в ужас - недопрояв как минимум на ступень, интенсивная розовая окраска и радующая надпись по перфорации Ilford XP2 Super. Зато сделал вывод - зерно на негативе мелкое, но не такой ценой его добиваться.

Автор:	varjag [ 07 апр 2009, 10:37 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
-=mozg=- писал(а): ed1k писал(а): Высокая резкость и мелкое зерно - вещи не совместимые, как правило. Забавно. Я думал, что чем меньше элемент изображения, тем болше резкость. Или тут опять нюансы типа "резкость и разрешающая способность - разные вещи"? Я думаю Эдуард имел в виду больше "высокая резкость и мелкозернистая проявка". Мелкозернистое проявление, съедающее зерно съедает и детали изображения. В случае с C41 физика процесса другая - в пленке серебро (собственно зерно) замещается красителем, и чем больше красителя тем больше "мелкозернистый" эффект. Поэтому при переэкспозиции таких пленок "зерно" уменьшается, но в то же время падает резкость. Хорошая C41 пленка как правило не бывает такой же резкой как хорошая ЧБ пленка того же производителся аналогичной чуствительности. По теме, из высокочуствительных всегда больше нравился TMax P3200 - зерно не такое разваристое как у Дельты. Но в любом случае, ожидать какой-то мелкозернистости при экспозиции от 1600 и выше не стоит ни у какой пленки.

Автор:	Vourdallaque [ 07 апр 2009, 11:50 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
-=mozg=- писал(а): задолбался в фотошопе пятна выводить. По причине идеологической чуждости, с ней работает D-ICE. Ещё есть Kodak BW400CN и Ilford XP2. Обе получше, чем профота, ильфорд контрастнее кодака. До 1600 вроде обе пушатся.

Автор:	-=mozg=- [ 07 апр 2009, 18:32 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Vourdallaque писал(а): -=mozg=- писал(а): задолбался в фотошопе пятна выводить. По причине идеологической чуждости, с ней работает D-ICE. К сожалению оный не водится в моём сканере по причине его бедности. В минилабах конечно он водится, но это в соседнюю губернию ехать. Да, разведка доложила о наличии TMAXа, кодаковские чб плёнки в поиске. (как-то так получилось, что только илфорд с агфой пробовал).

Автор:	serzz [ 07 апр 2009, 20:40 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
varjag писал(а): Мелкозернистое проявление, съедающее зерно съедает и детали изображения :shock: Час от часу не легче! Какие еще будут гипотезы?

Автор:	varjag [ 07 апр 2009, 22:06 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Это не гипотеза.

Автор:	ed1k [ 07 апр 2009, 22:54 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Это не гипотеза, практически все сверхмелкозернистые проявители содержат растворители серебра. В простейшем виде это сульфит натрия - для сохранения проявляющих веществ его не нужно так много, как обычно используется (100 г/л). А по поводу размера пиксела и резкости... Тут можно привести пример (или опыт, если кто не верит, тот проверит) c каким-нибудь сложным узором, например, профиль лица, увеличенный раза в три: выложите узор щебенкой, показывая все детали которые возможны, и рядом такой же узор булыжниками, опять же показывая все возможные детали (которых разумеется будет меньше). Бросьте рядом отдельно лежащий щебень и отойдите на растояние, когда вы его уже не можете различить глазом. Из того места щебеночный рисунок будет выглядеть размазней, а рисунок из булыжников, хоть и грубо, но вполне четко.

Страница 1 из 1	Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/