Дальномер

Вчера наконец-то получил долгожданный сканер Plustek 7500i. Стал разбираться в SilverFast, долго копался, но так и не получил пока желаемого результата.

Поэтому у меня следующие вопросы: может быть кто-то может поделиться своим опытом общения с SilverFast, рассказать о слабых местах и дать какие-либо полезные советы или вообще лучше использовать другой софт, вроде VueScan?

Буду рад любым наставлениям, в том числе и по зарядке/подготовке пленки к сканирования и т.д.

А в чем конкретно проблема?

проблемы нет, мне лишь кажется, что можно достичь лучшего результа.
я имел ввиду, может есть какие приемы или оптимальные настройки, которые сложились из личного опыта для достижения наилучшего результата?

Ну а что можно посоветовать если Вы даже не указали какую плёнку сканируете - ч/б, монохром, цветной негатив или слайд?

Из личного двухлетнего опыта - никаких готовых рецептов настроек не могу дать Под каждую конктретную пленку ( я пользую только цветные и чб негативы) настраиваю индивидуально, по визуальным ощущениям. Стандартные предустановки типа "Название пленки" вообще не использую

ч/б и цветной негатив

у меня всё скорее на уровне ощущений, а не в виде каких-то трудностей

то есть встроенными профилями NegaFix вы не пользуетесь, настраивая вручную всё каждый раз?

Лучший способ решения всех проблем в Сильверфасте - изпользовать Вьюскан по грамотному алгоритму. А эти профили пленок - баловство для западных домохозяек. А Вьюскан вообще равы позволяет получать.

Я одно время изменял SilverFast в пользу VueSсan, но сейчас опять вернулся к SilverFast . Хоть эта программа работает (на моем стареньком компьютере) медленнее, чем VueSсan, но лучше передает цвета и идеально удаляет пыль/царапины (VueSсan, на мой взгляд, работает хуже и с цветом и с режимом DigitalIce).
Единственный совет, перед сканированием не забывать настроить цвет и экспозицию, для чего нажать на иконку "в виде диафрагмы". Брэнд и тип пленки я обычно тоже ввожу.
С уважением,
Александр

Господа, пожалуйста, не надо работать с цветом в программе сканирования. Не надо заставлять ежика таскать бревна.

а по какой схеме вы работаете?

С удовольствием подробно опишу свой алгoритм, но завтра, хорошо?

Есть известная методика сканирования негатива как позитив. Обсуждалась неоднократно на фо-ру и в др. местах, можно поискать. Не знаю как у вас, но в никоновской версии можно играться мощностью ламп ргб.

конечно, спасибо, буду очень признателен)

Итак, как и обещал.

Моя методика не претендует на «лучшесть», просто она выстрадана опытом и удобна лично мне.

Пара слов об упомянутой методике Serge_T в фото.ру. Она, безусловно, прекрасна, дает стабильные результаты и позволяет вычитать маску пленки максимально качественно и действительно автоматически. НО… Есть одно большое НО. Для нее вам нужно иметь калиброванный сканер. Для калибровки сканера вам надо либо купить пленочные мишени, либо вызвать специалиста. И то и другое мне лично было делать неудобно и лень. Я попытался решить вопрос по-другому, взяв кусочки той методики. Результат меня устраивает.

Еще немного теории о том, почему я негативно отношусь к Silverfast и к профилям пленок в частности. Во-первых, я за разделение труда. Программа сканирования, какая бы хорошая она ни была, НИКОГДА не переплюнет специализированные редакторы для обработки фотографий по своим возможностям. Иначе она бы стоила дороже Фотошопа, потому как могла бы то же самое, но еще и сканировать)))). И даже если предположить, что нормальная цветокоррекция может быть проведена в программе сканирования, то это займет ГОРАЗДО больше времени, чем в редакторе. Ну и зачем это надо? Видимо, не один я это понимаю, производители Сильверфаста тоже. Поэтому они придумали профили пленок. Типа говоришь программе, какая у тебя пленка, и она тут же выдает правильные цвета. Только почему-то все потом удивляются – а чего это у меня пленка Фуджи только с профилем Кодака выдает что-то похожее на правду? А все очень просто. Все эти профили на самом деле есть не что иное, как сведения о маске цветной негативной пленки, этом биче всех сканщиков. Даже если предположить, что фирма, производящая Сильверфаст, «по-серьезке» взяла все заявленные в профилях пленке, отсняла и проявила их четко по рекомендациям производителей (а еще лучше – купила у этих производителей мишени на каждую пленку), а потом на этой основе создала свои профили, то и в этом случае для нас все это бесполезно. Мы покупаем совсем не ту Суперию, которая продается в Германии, и даже та, которая покупается только у нас, от партии к партии имеет колебания, в том числе по цвету маски.

Поэтому, к чему пришел я:

1) Использую Вьюскан, потому как на этапе сканирования эта программа дает наибольшие возможности для автоматизации.

2) ДЛЯ КАЖДОГО рулончика пленки по проявленному незасвеченному кусочку произвожу блокировку экспозиции и цвета (операция подробно описана в мануале к Вьюскану, могу здесь воспроизвести, если надо будет). Занимает операция 2 минуты, зато МАСКА УЖЕ ВЫЧТЕНА и КОНКРЕТНО ДЛЯ ЭТОГО РУЛОНЧИКА. Проще я ничего не нашел.

3) Вся пленка сканится на автомате в TIFF как Цветной негатив. Я проводил сравнения сканирования как Цветного негатива и как Цветного позитива с последующим обращением. Для себя отличий не нашел. Для нормально экспонированного негатива достаточно сканирования в 24 бит RGB.
Кстати, при блокировке экспозиции сканирование происходит в 2 раза быстрее, так как в это случае не делается предпросмотр кадра. Забыл сказать, что Кроп надо поставить в «максимальный размер», обрезать кадры опять же удобнее в редакторе, и для сканера так проще – нет ошибок в определении размеров кадра.

4) Кадры загоняются в фотошоп, где уже написан action, включающий в себя Кроп, Автоуровни, Кривые. После автоуровней в 90 процентов случаев мы уже имеем тот цвет, который нужен. Кривыми регулируем контраст. В 10 процентах случаев, когда была съемка со сложным для пленки светом, скажем, лампы накаливания, или какие-то особые световые условия, либо мы серьезно ошиблись с экспозицией (что тоже искажает цвет), пользуемся либо Кривыми по каналам, либо, в более простом случае, Color balance и Selective Color, либо, если совсем все плохо, читаем Маргулиса и колдуем в Lab. Но это редко.

5) Пленка уходит в сливеры, одна пленка – один сливер, каждый сливер помечается номером, нумерация скозная, с самой первой моей пленки. Что будет, когда дойду до 1000, пока не решил.)))


6) Далее я пользуюсь программой Zoner Photo Studio, она лучше (удобнее) всех готовит индес-принты. TIFF перегоняется в JPEG, тиффы я удаляю. Они занимают много место, а если уж мне приспичит какой-то кадр еще пообрабатывать, я его пересканю. Пленка есть. Далее делается индекс-принт, сохраняется под тем же номером, что и пленка, в PDF на компе, распечатывается и кладется рядом с соответствующим сливером. Таким образом, мне не надо каждый раз пленку на просвет.
7) Все кадры с данной пленки переименовываются по маске «Пленка <xxx> - номер кадра. Таким образом, я всегда могу найти файл на компьютере по пленке в сливерах, или кадр в сливере по файлу на компе.

Вот и все. Собственно, это дольше писать, чем делать. Буду рад, если кому-нибудь поможет

Константин, а Вы еще и по специальности успеваете работать?

Именно правильно разработанный алгоритм оставляет немного свободного времени на работу.

а, вот это забыл -

Я буду внукам о Вас рассказывать!

Вставленные профили пленок очевидное зло, и в вьюскане и в сильверфасте. Двух пленок с одинаковой маской не бывает. Вычесть ее, сканируя как позитив можно одинаково в разных программах. Почему-то скан в сильверфасте получается резче и субъективно получше работает ice. Речь идет только о маске, все равно сканер искажает цвет. Калибровочная мишень здесь не поможет. Если, разве что, профиль вельвии, например, совпадет волшебным образом с инвертированным данным негативом. Так, что "послесканная" обработка в фш неизбежна.
А по большому счету, негатив нужно печатать на ФУ, и цветной тоже. И цвет будет интересный, и зерно будет выглядеть благородно -)