| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| Чем (из имеющихся) лучше проявить Fomapan 400? https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=10&t=2861 |
Страница 1 из 2 |
| Автор: | minoltist7 [ 03 мар 2008, 01:41 ] |
| Заголовок сообщения: | Чем (из имеющихся) лучше проявить Fomapan 400? |
отснял фомапан 400 узкий. есть Id-11, микрофен и Ultrafin(жидкий). хочется хороший (не вялый) контраст (или она и так контрастная?) часть кадров снята как исо 200 а не 400 - по идее они и так будут контрастные т.к. передержка на стоп (если пленка соответствует номиналу) |
|
| Автор: | Северный Ветер [ 03 мар 2008, 01:57 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Я сам не имею претензий на авторитет в обработке ч/б. Но всё же хочется отметить бесполезность подобных постов, которые и дальше могут появляться десятками, мол вот, отснял, чем теперь, хочу то-то и то-то. Минольтист, берёте 10 роликов фомапана. Снимаете его весь, запоминая свет, а также какой использовали метод замера в данном свете, берёте общее время проявки по инструкции, поочередно проявляете ролики со схожим светом, корректиируя агитацию или разведение (не время проявки), помня о температуре в вашей ванной. Т.о., спасительным будет только собственный опыт систематической вдумчивой обработки. А то, что вам сейчас тут напишут - субъективные впечатления, причём даже если и с пониманием процесса, совсем не факт, что ты же в итоге получится у вас. Кроме того, если вы отсняли часть плёнки как 200, она, по моим представлениям, совсем не будет у вас контрастной. Вернее негатив будет, вернее даже не контрастным, а просто перепроявленным. Сами же кадры при сканировании будут такими серыми. А всё оттого, что вы сначала переэкспонировали негатив, а потом ещё и перепроявили его. |
|
| Автор: | Фотокарыч [ 03 мар 2008, 04:30 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Так ведь Фомапан 400 и-за своей близости к панхроматизму при дневном свете работает как ISО200. |
|
| Автор: | minoltist7 [ 03 мар 2008, 11:29 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Северный Ветер писал(а): Минольтист, берёте 10 роликов фомапана. Снимаете его весь, запоминая свет, а также какой использовали метод замера в данном свете, берёте общее время проявки по инструкции, поочередно проявляете ролики со схожим светом, корректиируя агитацию или разведение (не время проявки), помня о температуре в вашей ванной.
да это все понятно, просто жалко столько пленки на тесты угробить. мне она дорого достается, и вообще у нас в городе пленку не продают |
|
| Автор: | Северный Ветер [ 03 мар 2008, 11:48 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
minoltist7 писал(а): да это все понятно, просто жалко столько пленки на тесты угробить. мне она дорого достается, и вообще у нас в городе пленку не продают
Мой опыт подсказывает, что иначе никак, ей-ей. Обычно советы даются только поверхностные. А даже если и нет, то совсем не значит, что универсальные. Если не продают, тем более надо закупать сразу много одной плёнки. |
|
| Автор: | RAE [ 03 мар 2008, 11:53 ] |
| Заголовок сообщения: | Чем (из имеющихся) лучше проявить Fomapan 400? |
minoltist7 писал(а): отснял фомапан 400 узкий.
есть Id-11, микрофен и Ultrafin(жидкий). хочется хороший (не вялый) контраст (или она и так контрастная?) часть кадров снята как исо 200 а не 400 - по идее они и так будут контрастные т.к. передержка на стоп (если пленка соответствует номиналу) Зря Вы снимали часть на 200, а часть на 400. Здесь полюбому надо выравнивающее проявление. Для большего контраста возьмите ID-11 с разбавлением 1+3, 20 минут при помешивании: 1 минута - непрерывно 2 минута - каждые 10 секунд далее по 1 разу каждые 30 секунд. |
|
| Автор: | minoltist7 [ 03 мар 2008, 11:59 ] |
| Заголовок сообщения: | Чем (из имеющихся) лучше проявить Fomapan 400? |
RAE писал(а): Зря Вы снимали часть на 200, а часть на 400.
Здесь полюбому надо выравнивающее проявление. Для большего контраста возьмите ID-11 с разбавлением 1+3, 20 минут при помешивании: 1 минута - непрерывно 2 минута - каждые 10 секунд далее по 1 разу каждые 30 секунд. спасибо! большая часть там снята по номиналу. те кадры что на 200 имеют меньшую ценность и их немного (что-то вроде эксперимента "как оно будет") |
|
| Автор: | RAE [ 03 мар 2008, 12:15 ] |
| Заголовок сообщения: | Чем (из имеющихся) лучше проявить Fomapan 400? |
minoltist7 писал(а): большая часть там снята по номиналу. те кадры что на 200 имеют меньшую ценность и их немного (что-то вроде эксперимента "как оно будет")
Проявка в разбавленно растворе чуть подгонит их - так что должно получиться более-менее пригодное для печати. |
|
| Автор: | Северный Ветер [ 03 мар 2008, 12:19 ] |
| Заголовок сообщения: | Чем (из имеющихся) лучше проявить Fomapan 400? |
RAE писал(а): Для большего контраста возьмите ID-11 с разбавлением 1+3
Как-то нелогично, RAE, почему такое разбавление должно дать больший контраст? |
|
| Автор: | RAE [ 03 мар 2008, 12:37 ] |
| Заголовок сообщения: | Чем (из имеющихся) лучше проявить Fomapan 400? |
Северный Ветер писал(а): Как-то нелогично, RAE, почему такое разбавление должно дать больший контраст?
Больший контраст даст метол-гидрохинон, плюс интенсивное перемешивание. |
|
| Автор: | minoltist7 [ 12 мар 2008, 15:33 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
проявил я наконец Фому, ID-11 1:1 и 14 минут (поправка на "холодную" температуру - было 18,5 вместо 20 градусов). что-то не очень мне она нравится. Форте напоминает. зерно крупновато для 400-ки . сама подложка какая-то серая (непрозрачная). может ее надо было предварительно размачивать? обычно другие пленки у меня после проявки полностью обесцвечиваются. подложка на ощупь очень толстая, склонная к скручиванию - и при всем при том на кассете реально было не 36 а 39 кадров |
|
| Автор: | minoltist7 [ 13 мар 2008, 12:22 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
результаты тут и в нашей галерее http://awaken77.livejournal.com/39398.html#cutid1 косяк при проявке - по верху и низу кадра чуть более светлая полоса. |
|
| Автор: | Streitor [ 13 мар 2008, 12:31 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
я ее проявлял д76 и микрофеном - микрофен гораздо лучше себя показал пушится она не очень (я до 1600 пушил) - контраст лезет, детали в тенях уходят сильно - в галерее есть примеры - я ее 15 роликов отснял в итоге плюнул и решил снимать на hp5+ и три-х, а фомапан 400 ф топку 
|
|
| Автор: | ed1k [ 13 мар 2008, 19:13 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
minoltist7 писал(а): проявил я наконец Фому, ID-11 1:1 и 14 минут (поправка на "холодную" температуру - было 18,5 вместо 20 градусов).
что-то не очень мне она нравится. Форте напоминает. зерно крупновато для 400-ки . сама подложка какая-то серая (непрозрачная). может ее надо было предварительно размачивать? обычно другие пленки у меня после проявки полностью обесцвечиваются. подложка на ощупь очень толстая, склонная к скручиванию - и при всем при том на кассете реально было не 36 а 39 кадров А вы уверены, что пленку отфиксировали как следует? Серая плохопрозрачная подложка и полосы вверху-внизу говорят не о плохой пленке, а о плохой обработке. |
|
| Автор: | minoltist7 [ 13 мар 2008, 19:34 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
ed1k писал(а): А вы уверены, что пленку отфиксировали как следует? Серая плохопрозрачная подложка и полосы вверху-внизу говорят не о плохой пленке, а о плохой обработке.
я фиксировал 5 минут (небольшая передержка не вредна имхо) норма 2-4 мин. фиксаж новый. зы. я ж не сказал что пленка плохая потому что на ней полосы. полосы сами по себе как артефакт проявки , а то что подложка серая - действительно странно. в следующий раз с замачиванием попробую |
|
| Автор: | Duke [ 13 мар 2008, 21:39 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
5 минут - норма? есть фиксажи и по 10 мин. |
|
| Автор: | minoltist7 [ 13 мар 2008, 23:30 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Duke писал(а): 5 минут - норма? есть фиксажи и по 10 мин.
я пользуюсь Ilford Rapid Fixer или Forte fortespeed - это все быстрые фиксажи, 2-4 мин |
|
| Автор: | Duke [ 13 мар 2008, 23:55 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Чтой-то не вставляют меня кислые фиксажи, то ли дело обычный тиосульфат - при желании после него и допроявить можно. |
|
| Автор: | ed1k [ 14 мар 2008, 00:29 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
minoltist7 писал(а): я фиксировал 5 минут (небольшая передержка не вредна имхо)
норма 2-4 мин. фиксаж новый. зы. я ж не сказал что пленка плохая потому что на ней полосы. полосы сами по себе как артефакт проявки , а то что подложка серая - действительно странно. в следующий раз с замачиванием попробую Как может замачивание помочь избавиться от заводского деффекта или особенности? Замачивают пленку перед проявкой вовсе не для того, чтобы серость с подложки смыть. Я тоже польуюсь ильфорд рапид или (чаще) быстрой нейтральной агфой. Фиксирую 5 минут, потом смотрю на наличие молочно-серого налета (т.е. остатков галогенида серебра) на эмулсии. Если молочный налет есть - колочу новый фиксаж и ополоснув пленку фиксирую по-новой, если налета нет - еще 5 минут. Общее правило - время фиксирования равно двойному (а лучше тройному) времени осветления. Но если вы говорите, что у вас за три минуты все осветлилось и нет остатков галогенида, просто основа у фомы серая, значит так оно и есть. |
|
| Автор: | minoltist7 [ 30 мар 2008, 20:25 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
последний (надеюсь) эксперимент с Фомой. есть 400-ка но отснятая как 200. нужно ли проявлять как 400 или уменьшать время проявления как для 200-ки (это ведь наверное разные эмульсии) ? сюжеты - портреты типа в семейный альбом, если запорчу то не сильно жалко - это можно переснять. но всегда кажется - "а вдруг там хоть одна но шыдевр!" |
|
| Страница 1 из 2 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|