Дальномер

отснял фомапан 400 узкий.
есть Id-11, микрофен и Ultrafin(жидкий).
хочется хороший (не вялый) контраст (или она и так контрастная?)
часть кадров снята как исо 200 а не 400 - по идее они и так будут контрастные т.к. передержка на стоп (если пленка соответствует номиналу)

Я сам не имею претензий на авторитет в обработке ч/б. Но всё же хочется отметить бесполезность подобных постов, которые и дальше могут появляться десятками, мол вот, отснял, чем теперь, хочу то-то и то-то.

Минольтист, берёте 10 роликов фомапана. Снимаете его весь, запоминая свет, а также какой использовали метод замера в данном свете, берёте общее время проявки по инструкции, поочередно проявляете ролики со схожим светом, корректиируя агитацию или разведение (не время проявки), помня о температуре в вашей ванной.

Т.о., спасительным будет только собственный опыт систематической вдумчивой обработки. А то, что вам сейчас тут напишут - субъективные впечатления, причём даже если и с пониманием процесса, совсем не факт, что ты же в итоге получится у вас.

Кроме того, если вы отсняли часть плёнки как 200, она, по моим представлениям, совсем не будет у вас контрастной. Вернее негатив будет, вернее даже не контрастным, а просто перепроявленным. Сами же кадры при сканировании будут такими серыми. А всё оттого, что вы сначала переэкспонировали негатив, а потом ещё и перепроявили его.

_________________
Если microphen замёрзнет, всё равно его не брошу! Буду проявлять втиранием, потому что он хороший!

Так ведь Фомапан 400 и-за своей близости к панхроматизму при дневном свете работает как ISО200.

да это все понятно, просто жалко столько пленки на тесты угробить. мне она дорого достается, и вообще у нас в городе пленку не продают

Мой опыт подсказывает, что иначе никак, ей-ей. Обычно советы даются только поверхностные. А даже если и нет, то совсем не значит, что универсальные. Если не продают, тем более надо закупать сразу много одной плёнки.

_________________
Если microphen замёрзнет, всё равно его не брошу! Буду проявлять втиранием, потому что он хороший!

Зря Вы снимали часть на 200, а часть на 400.
Здесь полюбому надо выравнивающее проявление.
Для большего контраста возьмите ID-11 с разбавлением 1+3, 20 минут при помешивании:
1 минута - непрерывно
2 минута - каждые 10 секунд
далее по 1 разу каждые 30 секунд.

спасибо!
большая часть там снята по номиналу. те кадры что на 200 имеют меньшую ценность и их немного (что-то вроде эксперимента "как оно будет")

Проявка в разбавленно растворе чуть подгонит их - так что должно получиться более-менее пригодное для печати.

Как-то нелогично, RAE, почему такое разбавление должно дать больший контраст?

_________________
Если microphen замёрзнет, всё равно его не брошу! Буду проявлять втиранием, потому что он хороший!

Больший контраст даст метол-гидрохинон, плюс интенсивное перемешивание.

проявил я наконец Фому, ID-11 1:1 и 14 минут (поправка на "холодную" температуру - было 18,5 вместо 20 градусов).
что-то не очень мне она нравится. Форте напоминает.
зерно крупновато для 400-ки .
сама подложка какая-то серая (непрозрачная). может ее надо было предварительно размачивать?
обычно другие пленки у меня после проявки полностью обесцвечиваются.
подложка на ощупь очень толстая, склонная к скручиванию - и при всем при том на кассете реально было не 36 а 39 кадров

_________________
среднеформатный фотоонанист

результаты тут и в нашей галерее
http://awaken77.livejournal.com/39398.html#cutid1
косяк при проявке - по верху и низу кадра чуть более светлая полоса.

_________________
среднеформатный фотоонанист

я ее проявлял д76 и микрофеном - микрофен гораздо лучше себя показал

пушится она не очень (я до 1600 пушил) - контраст лезет, детали в тенях уходят сильно - в галерее есть примеры - я ее 15 роликов отснял

в итоге плюнул и решил снимать на hp5+ и три-х, а фомапан 400 ф топку

_________________
https://t.me/leicasnob

А вы уверены, что пленку отфиксировали как следует? Серая плохопрозрачная подложка и полосы вверху-внизу говорят не о плохой пленке, а о плохой обработке.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

я фиксировал 5 минут (небольшая передержка не вредна имхо)
норма 2-4 мин. фиксаж новый.
зы. я ж не сказал что пленка плохая потому что на ней полосы.
полосы сами по себе как артефакт проявки , а то что подложка серая - действительно странно. в следующий раз с замачиванием попробую

_________________
среднеформатный фотоонанист

5 минут - норма? есть фиксажи и по 10 мин.

я пользуюсь Ilford Rapid Fixer или Forte fortespeed - это все быстрые фиксажи, 2-4 мин

_________________
среднеформатный фотоонанист

Чтой-то не вставляют меня кислые фиксажи, то ли дело обычный тиосульфат - при желании после него и допроявить можно.

Как может замачивание помочь избавиться от заводского деффекта или особенности? Замачивают пленку перед проявкой вовсе не для того, чтобы серость с подложки смыть.

Я тоже польуюсь ильфорд рапид или (чаще) быстрой нейтральной агфой. Фиксирую 5 минут, потом смотрю на наличие молочно-серого налета (т.е. остатков галогенида серебра) на эмулсии. Если молочный налет есть - колочу новый фиксаж и ополоснув пленку фиксирую по-новой, если налета нет - еще 5 минут. Общее правило - время фиксирования равно двойному (а лучше тройному) времени осветления. Но если вы говорите, что у вас за три минуты все осветлилось и нет остатков галогенида, просто основа у фомы серая, значит так оно и есть.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

последний (надеюсь) эксперимент с Фомой.
есть 400-ка но отснятая как 200.
нужно ли проявлять как 400 или уменьшать время проявления как для 200-ки (это ведь наверное разные эмульсии) ?

сюжеты - портреты типа в семейный альбом, если запорчу то не сильно жалко - это можно переснять. но всегда кажется - "а вдруг там хоть одна но шыдевр!"

_________________
среднеформатный фотоонанист