t-max'ом я пушил hp5+ вполне успешно
ну а так канешна микрофеном надо
| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| чб пленка на 1600 исо https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=10&t=2289 |
Страница 1 из 3 |
| Автор: | jim bim [ 27 ноя 2007, 11:22 ] |
| Заголовок сообщения: | чб пленка на 1600 исо |
Вопрос, конечно, не новый, и все же. Попробовал hp5 как 1600 в микрофене. Сток, 11 мин. Зерно- очень хорошо, но контраст, понятное дело, великоват. Может быть, кто-либо порекомендует др. варианты на 1600 (и заодно 3200) в микрофене? (ilford 3200, tmax 3200, neopan 1600, 1+1)? Спасибо. |
|
| Автор: | RAE [ 27 ноя 2007, 12:00 ] |
| Заголовок сообщения: | чб пленка на 1600 исо |
jim bim писал(а): Вопрос, конечно, не новый, и все же. Попробовал hp5 как 1600 в микрофене. Сток, 11 мин. Зерно- очень хорошо, но контраст, понятное дело, великоват. Может быть, кто-либо порекомендует др. варианты на 1600 (и заодно 3200) в микрофене? (ilford 3200, tmax 3200, neopan 1600, 1+1)? Спасибо.
Ильфорд 3200 сероват и имеер реальную чувствительность 1800-2000. Если нужен невысокий контраст - то используйте его с разбавленными метоловыми рецептами, например Д-23 (1+1 - 1+3), СТ-2 (1+3 - 1+7). |
|
| Автор: | Северный Ветер [ 27 ноя 2007, 12:07 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Категорически против метоловых рецептов, тем более разбавленных. Нельзя проявлять плёнки, где требуется хорошая проявка светов проявителями, работающими ровно наоборот - хорошо проявляющими тени. Получится неприятная серятина. Опробовано на метоловых СТ-2, перцептоле и метолгидрохиноновом Тимаксе. Тот же родинал работает не в пример лучше, а с неопаном 1600, кроме того, и зерно не такое уж и большое даёт (судя по сканам даже). А ещё лучше - не мудрить и пользоваться микрофеном. Возможно Икспол ещё подойдёт, но я пока его недостаточно распробовал чтобы делать определенные выводы. |
|
| Автор: | Streitor [ 27 ноя 2007, 12:11 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
t-max'ом я пушил hp5+ вполне успешно
ну а так канешна микрофеном надо
|
|
| Автор: | RAE [ 27 ноя 2007, 12:19 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Северный Ветер писал(а): Тот же родинал работает не в пример лучше, а с неопаном 1600, кроме того, и зерно не такое уж и большое даёт (судя по сканам даже). Родинал - резкостной сильнощелочной незабеференный состав. С метолом подобное даст больше деталей. Цитата: А ещё лучше - не мудрить и пользоваться микрофеном.
Полюбому рецепты с гидрохиноном работают контрастнее. |
|
| Автор: | Северный Ветер [ 27 ноя 2007, 12:23 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Не исключено, что в части кадров или даже в целом по плёнке Тимакс дать хороший результат. Такой же результат я получал и с СТ-2 на нескольких кадрах. Но дело в том, что работа метоловых составов будет в таком случае гораздо более нестабильной, зависящей от экспозиции, при чём от какой экспозиции трудно сказать. Т.е. вроде экспонируешь все одинаково, но одни кадры получаются, а другие нет. Скажем, в условиях плохой освещенности (кафе, сумерки) с тимаксом можно получить непроработанные полутени. Особенно обидно, если в такой полутени стоял человек, которого ты снимал. И куда более лучший результат будет в тех же условиях после микрофена. |
|
| Автор: | RAE [ 27 ноя 2007, 13:13 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Северный Ветер писал(а): Но дело в том, что работа метоловых составов будет в таком случае гораздо более нестабильной, зависящей от экспозиции, при чём от какой экспозиции трудно сказать. Т.е. вроде экспонируешь все одинаково, но одни кадры получаются, а другие нет. Метол наоборот имеет очень высокие выравнивающие характеристики. Цитата: Скажем, в условиях плохой освещенности (кафе, сумерки) с тимаксом можно получить непроработанные полутени. Особенно обидно, если в такой полутени стоял человек, которого ты снимал. И куда более лучший результат будет в тех же условиях после микрофена.
Здесь микрофен просто даст более контрастную, но не более детальную картинку. Здесь тогда лучше говорить о резкостном проявлении - но и здесь метол даст больше деталей, нежели тот же парааминофенол или смесь с гидрохиноном. |
|
| Автор: | Северный Ветер [ 27 ноя 2007, 13:20 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
RAE, я не из теории говорю, а и собственной практики? Помните ветку на фотору про тимакс и неопан 1600? Так вот её автор - это я, здрасьте  Достаточно я провёл экпериментов чтобы совершенно однозначно выяснить, что выровненный негатив ещё не означает имеющий все необходимые детали. Тот же СТ-2 да, делает всё ровненько, но при скане выясняется, что один кадр - серость и грязь, другой - пережженый. То же в тимаксе: хотя в целом результат в нём и лучше (из-за гидрохинона, очевидно) и во многих случаях приемлем, баланс теней и светов хуже микрофена, а сам результат также менее стабилен. Короче говоря, не так уж и нужны при пуше выравнивающие характеристики. И для результата куда полезнее будет поэксперементировать с разведениями микрофена, чем с метоловыми составами. Жаль, что я стёр сканы моих опытов в СТ-2 или перцептоле. Там было всё наглядно видно.
|
|
| Автор: | RAE [ 27 ноя 2007, 14:01 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Северный Ветер Для скана требуется более контрастный негатив, нежели при аналоговой печати. Вот собственно в чем и вопрос. |
|
| Автор: | jim bim [ 27 ноя 2007, 14:26 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Спасибо за отклики. В наличии имеется микрофен, id-11 и hc. Последний пробовал на hp5 как 800, очень контрастно, так что на 1600 думаю, не стоит. Если микрофен 1+1, получится лучше в плане контраста (в ущерб зерна) или нет? |
|
| Автор: | Северный Ветер [ 27 ноя 2007, 14:36 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Нигде не читал об этом, но по моему опыту HC - это функциональная замена ID-11 для тех, кому лень разводить порошок. Мне он при пуше тоже не понравился: даёт сильный контраст и крупное заметное зерно, т.е. ни то, ни сё. А пропорции разведения микрофена пробуйте сами. Так вам никто не ответит на этот вопрос однозначно. Зерно вряд ли будет крупнее, а контраст... ещё от плёнки зависит, агитации. Я бы взял плёнку, отснятую в одинаковых условиях, определил время и оставил бы его неизменным, и попробовал проявить, меняя агитацию, если не понравится результат. Если никакая агитация не устроит - меняйте разбавление в нужную сторону. |
|
| Автор: | andy_v [ 27 ноя 2007, 18:55 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Три моих последних снимка в галерее - это HP5+ в микрофене 1:1, 20 град., 17 мин. Не знаю, хорошо это или плохо - я не специалист по тонким ньюансам 
|
|
| Автор: | jim bim [ 27 ноя 2007, 21:18 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Спасибо всем, будем пробовать. andy_v -посмотрел, это 1600? |
|
| Автор: | andy_v [ 27 ноя 2007, 21:28 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
jim bim писал(а): Спасибо всем, будем пробовать. andy_v -посмотрел, это 1600?
Да - поправка - 18 мин. Прямо сейчас проявляю еще одну. Но на меня не сильно ориентируйтесь, т.к. это время я вывел чисто эмпирически. И вообще - 99% я сканирую
Да, если мб полезным - ротация по 10 сек каждую мин. |
|
| Автор: | jim bim [ 27 ноя 2007, 22:36 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Вот пример c этой пленки. В данном случае скан с негатива, хотя и люблю сканить чб отпечатки. Често говоря, хотелось бы побольше деталей, или это нормально для 2-х кр. пуша? Опять же, было бы лучше, скажем, тмах3200 как 1600 или неопан1600? http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... 19/cat/507 |
|
| Автор: | andy_v [ 27 ноя 2007, 23:21 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/4420/cat/503 Только что выложил. Это, правда, кроп центральной части кадра. |
|
| Автор: | andy_v [ 27 ноя 2007, 23:24 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
jim bim писал(а): Вот пример c этой пленки. В данном случае скан с негатива, хотя и люблю сканить чб отпечатки. Често говоря, хотелось бы побольше деталей, или это нормально для 2-х кр. пуша? Опять же, было бы лучше, скажем, тмах3200 как 1600 или неопан1600?
http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... 19/cat/507 Не знаю, мне кажется, что у меня с неопана 1600 снимки получше, чем с пушированного хр5, но на безрыбье... и илфорд - неопан
|
|
| Автор: | Nicolas [ 30 ноя 2007, 18:58 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Лично я, впервые купив ДЕЛЬТУ-3200, не знал, как её проявлять чтобы тени не потерять и не переконтрастить. Задача стояла снимать в филармонии - где-то яркие софиты, где-то чёрные фраки - с максимально короткой выдержкой. Выбрал 2-растворный Д-76. Оказалось так удачно, что дальше экспериментировать не стал. И лица не выжжены, и складки на фраках. Потом снимал ночное богослужение в Сергиевом посаде, тоже превыше всяческих похвал. Но это именно ДЕЛЬТА - обработал в том же режиме ТРАЙ-Х, контраст вышел бешеный... |
|
| Автор: | RAE [ 03 дек 2007, 10:42 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
jim bim писал(а): Спасибо за отклики. В наличии имеется микрофен, id-11 и hc. Последний пробовал на hp5 как 800, очень контрастно, так что на 1600 думаю, не стоит. Если микрофен 1+1, получится лучше в плане контраста (в ущерб зерна) или нет?
Да - микрофен, тем более разбавленный, работает мягче Д-76. |
|
| Автор: | varjag [ 03 дек 2007, 17:13 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
jim bim писал(а): Вот пример c этой пленки. В данном случае скан с негатива, хотя и люблю сканить чб отпечатки. Често говоря, хотелось бы побольше деталей, или это нормально для 2-х кр. пуша? Опять же, было бы лучше, скажем, тмах3200 как 1600 или неопан1600?
http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... 19/cat/507 Деталь на этом кадре ИМХО съела шевеленка. |
|
| Страница 1 из 3 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|