Дальномер

Резко/нерезко - тут не поспоришь, особенно при печати 30х40 и более (студентом печаталось 10х15 и все родагоны были за горизонтом событий, вполне хватало И50у)
А вот "микроконтраст" - залез я тут сдуру в инет спор недавно, пришлось лезть и в теорию, и я понял, что термин из теории оптики "микроконтраст" все воспринимают в обывательском смысле простого "контраста"или даже "разрешалки", и этот термин в правильном исполнении мне в обиходе малоприменим.
Каковы Ваши мысли по этому поводу?

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Ну, тут не мои личные мысли нужны, а общепринятая терминология. Микроконтраст - это контраст на мелких деталях изображения (зависит ещё и от степени "мелкоты" этих деталей), а также на самых границах больших тёмных и светлых полей. Микроконтраст всегда отличается от контраста между крупными полями тёмного/светлого - когда эту "тёмность/светлость" измеряют в центре этих больших полей. Оптика микроконтраст всегда более или менее понижает.

Проявление микроконтраст может повышать - особенно выравнивающее проявление, так называемое "резкостное", "голодное" (крайний случай - метод ФДП) и т.п. Называется это краевыми эффектами или просто эффектами проявления. Результат - такой же, как если "перешарпить" картинку в фотошопе. Мне лично этот эффект иногда нравится при проявлении отпечатка на фотобумаге, но никогда не нравится в негативе. Поэтому я не люблю плёночных проявителей с сильными краевыми эффектами. По мне, так это напрочь убивает передачу объёма в картинке, разные планы принимают вид плоских театральных декораций. В то время как изначально высокий микроконтраст уже в оптическом изображении таких побочных эффектов не привносит, потому что всё равно никогда не бывает больше, чем контраст общий (который макроконтраст, т.е. на больших полях). А вот при проявлении микроконтраст больший, чем контраст общий - обычное дело. Но этих моих предпочтений многие не разделяют...

Только собрался на Ваше сообщение ответить, глядь - а Вы его уж и ликвидировали. Странно... На мой взгляд, толковое было сообщение. Что ж, придётся по памяти.

Да, верно - я как раз того мнения, что объектив для увеличителя должен вмешиваться в картинку негатива как можно меньше, ибо улучшить её он не может, надо только, чтоб не ухудшал, насколько это возможно. Однако ответ этот пишу как раз ради того, чтоб припомнить одно оригинальное исключение: если кадр снят объективом с дисторсией, то при печати её можно убрать, если использовать для печати тот же самый объектив, что и для съёмки (дисторсия от масштаба съёмки/печати зависит, но всё-таки незначительно, поэтому данный метод работает).

Я когда-то пробовал так использовать Мир-10А 3,5/28. Для ширика он очень резок (резкостью равен дальномерному Ориону 6/28 на соответствующих диафрагмах и много резче хвалёного Takumar'а 3,5/28), при чём резок и в макрорежиме тоже (что для объектива ретрофокусного вообще редкость). Поэтому можно им и печатать. Дисторсия у него бочкообразная, а при печати, то есть в обратном ходе лучей, получается та же по модулю, но подушкообразная - искривлённые им же на негативе линии выравниваются обратно, а рамка кадра и перфорация за кадром по краям выгибаются наружу. Эффект занятный.

Однако ж на практике ни снимать, ни печатать им так и не стал. Просто снимаю объективами без дисторсии...

P.S.: Только ещё раз подчеркну: резкость у Мира-10 хороша именно для ширика, сравнения с резкостью Rodagon'а или Componon'а она ни коим образом не выдержит.

Общепринятая последнее время в быту терминология несколько отличается от https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1036137
или нет?
Впрочем, это совершенно не важно в данный исторический момент времени.
Спасибо в любом случае.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

А в чём отличия? По Вашей ссылке разъясняется, что такое функция передачи модуляции (ФПМ/MTF), иначе именуемая частотно-контрастной характеристикой (ЧКХ). Это функция зависимости микроконтраста от частоты в изображении синусоидальной миры. Собственно же понятие микроконтраста как такового ни чуть не меняется.

сложная терминология. поясните, где разница?
оно, может, и умно, но больно непонятно. ©

p.s. нагуглилось интересное, "Микроконтраст. Взгляд глубже."
мнение профессионального фотографа.

_________________
. цель вижу, в себя верю

Автор тот ещё затейник и фантазёр... Знавал его заочно лет пятнадцать назад, он и тогда много чего оригинального выдумывал.

Микроконтраст ОПТИКИ не имеет ни какого отношения к так называемой пластичности (каковая является художественным эпитетом, а не научным термином). Как я писал выше, видимую объёмность портит повышенный микроконтраст ПРОЯВЛЕНИЯ (а также цифровой обработки, каковая, кстати сказать, ВСТРОЕНА в современные цифрокамеры и осуществляется там автоматически - ещё до того, как фотограф увидит свой снимок). При проявлении или цифрообработке с ярко выраженными краевыми эффектами бОльшую видимую объёмность изображения даёт как раз объектив с НИЗКИМ микроконтрастом, потому как низкий микроконтраст в значительно мере противостоит повышению его вследствие краевых эффектов. (Автор утверждает обратное... но для него чудить не впервой ).) Однако по мне - лучше хороший микроконтраст объектива и проявление/фотшопство без краевых эффектов.

Далее рассуждает он о серой шкале, но вместо неё по неведомым причинам изображает оптический клин. Видимо, не догадывается, что это совершенно разные вещи.

Поминаемые им далее всуе Юпитер-3 и Юпитер-12 в оптическом рисунке не имеют ровно ничего общего. При чём на самом деле Юпитер-3 - как раз яркий пример низкого микроконтраста. Юпитер-12 лично я плоховато помню и потому о нём умолчу. Равно как и откажусь рецензировать данную публикацию подробнее. Потому как не считаю её того достойной.

P.S.: А что фотограф он профессиональный - истинная правда.

интересно, спасибо.
поищу в сети примеры, чтобы наглядно сравнить

_________________
. цель вижу, в себя верю

Как то так)))

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

скажите кто в курсе, Nikon EL Nikkor 50mm f4
ну совсем никакой?

_________________
. цель вижу, в себя верю

Nikkor не может быть никакой )

оставлю

_________________
. цель вижу, в себя верю

Не то чтобы совсем, но 2,8 лучше. Ваш вопрос я отредактировал, здесь нет места политике, извините.
По сути разговора вставлю свои пять копеек.
Печатал на днях одну и ту же узкопленочную картинку на разных увеличителях. Сначала на крокусе вегой, потом на фокомате фокотаром. Разница заметна. Размер печати 24*30. Может дело не в крокусе, а в моих кривых руках, но в обоих случаях наводился я по фокускопу.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Как правило, проекционные объективы с фокусным 50 мм для формата 135 со светосилой 4,0 являются 4-линзовыми, а со светосилой 2,8 - 6-линзовые плазматы. Плазматы выигрывают на открытых диафрагмах, но если зажать до 8,0, то разница мало заметна. Т.е. если вы печатаете на закрытых диафрагмах, данный никкор будет не сильно хуже его собрата со светосилой 2,8.
PS: Данная информация относится к оптике от одного производителя. Т.е. тессар отечественного производства (индустар) будет сильно хуже тессара от Nikon.
PS2: бывают еще объективы для печати по схеме триплет, как упоминаемый ранее рогонар. На 8,0 он будет хуже тессара, а на открытой вообще никакой.
PS3: Как ни странно, тессары от чешского производителя Meopta встречаются вполне себе хорошего качества. Не все, но все же. В свое время мне удавалось на стареньком Axomat с помощью родного штатника получать хорошее качество даже на формате 30*40. На закрытых диафрагмах, конечно.
PS4: Плазматы обладают, в основном, тремя преимуществами: на открытой легче наводиться (целый стоп светосилы сказывается), резкие уже на открытой и более короткие выдержки (за счет светосилы. Тессары же нужно прикрывать, чтобы получить хорошее качество, а наводиться сложнее (на 1 стоп темнее плазматов).
PS5: любимая всеми отечественная вега для узкаря по качеству еле дотягивает даже до тессара от никона, и то не на всех диафрагмах. Так что светосила 2,8 на нашей оптике вовсе не означает, что качество соответствует импортным плазматам. Да и оптическая схема у веги, насколько я помню, другая.

_________________
С уважением, Петр.

да, конечно, спасибо, вы правы
без претензий.




интересно, спасибо

из сказанного понятно, что мой Nikkor не самый плохой и им печатать можно.
при случае возьму что-нибудь поприличнее.

p.s. у меня на Kaiser стоял Rodenstock Rogonar 2,8/50mm
сравнил его на f/8 с Nikkor на фоме в 5Х7 inch, показалось недостаточно резко, отложил в сторону.

_________________
. цель вижу, в себя верю

Как и писал ранее, тессар лучше триплета, причем заметно лучше.

_________________
С уважением, Петр.

В целом согласен по всем пунктам. Хотя это, конечно, очень общая информация; но, наверное, как раз её и достаточно в качестве вводной для тех, кто не хочет копать глубже в вопросы совсем уж технические.

Но если копаться - тессар резкостью всё-таки несколько послабее плазмата в том числе и на диафрагме 8. При условии, конечно одного и того же качества изготовления обоих. Хотя разница далеко не всегда может быть замечена на практике.

У меня удобный фокускоп, поэтому для фокусировки светосила мне не шибко важна. Сравнивал 80мм плазматы (котрые на 6х6см - 6х7см) с дырой 4 и с дырой 5,6 - Schneider, Rodenstock и Nikkor- оставил себе 5,6, потому как на средних диафрагмах преимуществ у более дорогих 4/80 не нашёл.

Для 24х36мм сперва использовал Componon 4/50 - он шестилинзовый, у него "на самом деле" дыра 2,8, но диафрагма механически не открывается шире 4. Очень хороший объектив. Но потом перешёл на Componon 5,6/60 (плазмат) - этот мне до сих пор нравится больше всех, хотя сравнивать приходилось не только с "обычными" 2,8/50, но и с теми, которые APO. Изначально скромная светосила даёт куда бОльшие возможности для коррекции остаточных аберраций, при чём в широком диапазоне масштабов. Например, Apo-Rodagon 2,8/50 и Apo-Rodagon-N 2,8/50 действительно чуть резче (надо въедливо тестировать, чтоб заметить) в своём расчётном масштабе, однако их преимущество быстро тает при отклонении от этого масштаба, в то время как Componon 5,6/60 к перемене масштаба на удивление стоек.

По фокускопу подскажете модель?

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

спасибо за инфо.

случайно по Componar-S 50mm f2.8 ничего не можете сказать?
по фокускопу было бы тоже интересно

_________________
. цель вижу, в себя верю

Componar-s - tessar. 4/3 схема. Не самая простая, но и не плазмат как компонон. Поищите что получше, они не особо дорого стоят. Я в свое время купил компонон, никкор и фокотар. В итоге оставил никкор.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/