Клуб Дальномер :: Просмотр темы

Думаете, что от проявителя, а не от промывной воды?

Sandy Arnold писал(а):

Думаете, что от проявителя, а не от промывной воды?

Не знаю, может и от нее.
При кипячении воды, жесткость снижается, и добавление умягчителей становится необязательным.
Проявитель на кипяченой.
Да, промывная вполне может быть.
Но как быть дальше, я привык промывать в проточной 30-40 мин.
Можно потом чуть обработать уксусом, но...
В общем, хочу понять кто как и чего делает.

Serg_O писал(а):

Sandy Arnold писал(а):

Думаете, что от проявителя, а не от промывной воды?

После этих 30-40 минут промывки сделайте заключительную ванну дистиллированной или кипячёной воде. Водопроводная если - добавьте 1 каплю шампуня.
Не должно быть после этого никакой сетки.

Во-первых, нужно убедиться, что матовость не вызвана ретикуляцией (путём сканирования).

Во-вторых, почти все современные чёрно-белые плёнки защищены с одной или двух слоёв слоем сильно задубленного желатина поверх эмульсии, что и придаёт им некоторую матовость и чего не наблюдается на старых свемах из 1990-х - там, где нет серебра, свемы глянцевые с обоих сторон, а некоторые даже там, где есть серебро.

Из современных чб матовость напросвет почти незаметна на Fomapan R в тех местах, где нет серебра, плюс отсутствие окрашивания подложки тоже влияет.

Автор:	Serg_O [ 16 сен 2019, 10:51 ]
Заголовок сообщения:	Кальциевая сетка
Вот вдруг ни с того, ни с сего получил кальциевую сетку. D-76 месил сам, на кипяченой воде, водоумягчителей не добавлял. Пленка 100 дельта. Всегда было все нормально. Правда, стоп-ванну уксусную не делал, просто промыл 2 раза и в закрепитель. Сетка еле заметная, но есть. С чего бы это ?

Автор:	Sandy Arnold [ 16 сен 2019, 11:23 ]
Заголовок сообщения:
Думаете, что от проявителя, а не от промывной воды?

Автор:	Serg_O [ 16 сен 2019, 11:35 ]
Заголовок сообщения:
Sandy Arnold писал(а): Думаете, что от проявителя, а не от промывной воды? Не знаю, может и от нее. При кипячении воды, жесткость снижается, и добавление умягчителей становится необязательным. Проявитель на кипяченой. Да, промывная вполне может быть. Но как быть дальше, я привык промывать в проточной 30-40 мин. Можно потом чуть обработать уксусом, но... В общем, хочу понять кто как и чего делает.

Автор:	Sandy Arnold [ 16 сен 2019, 12:07 ]
Заголовок сообщения:
Serg_O писал(а): Sandy Arnold писал(а): Думаете, что от проявителя, а не от промывной воды? Не знаю, может и от нее. При кипячении воды, жесткость снижается, и добавление умягчителей становится необязательным. Проявитель на кипяченой. Да, промывная вполне может быть. Но как быть дальше, я привык промывать в проточной 30-40 мин. Можно потом чуть обработать уксусом, но... В общем, хочу понять кто как и чего делает. После этих 30-40 минут промывки сделайте заключительную ванну дистиллированной или кипячёной воде. Водопроводная если - добавьте 1 каплю шампуня. Не должно быть после этого никакой сетки.

Автор:	Serg_O [ 16 сен 2019, 12:21 ]
Заголовок сообщения:
Sandy Arnold писал(а): Serg_O писал(а): Sandy Arnold писал(а): Думаете, что от проявителя, а не от промывной воды? Не знаю, может и от нее. При кипячении воды, жесткость снижается, и добавление умягчителей становится необязательным. Проявитель на кипяченой. Да, промывная вполне может быть. Но как быть дальше, я привык промывать в проточной 30-40 мин. Можно потом чуть обработать уксусом, но... В общем, хочу понять кто как и чего делает. После этих 30-40 минут промывки сделайте заключительную ванну дистиллированной или кипячёной воде. Водопроводная если - добавьте 1 каплю шампуня. Не должно быть после этого никакой сетки. Неее...шампунь и дистилят тут наверное не помогут. Кальциевая сетка она кажись уже в желатине/эмульсии.

Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/

Кальциевая сетка https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=10&t=18503	Страница 1 из 1

Автор:	bnxvs [ 16 сен 2019, 13:33 ]
Заголовок сообщения:
Два варианта: (а) вода жесткая чрезмерно (никакое кипячение полностью соли кальция из воды не уберет) - замените дистиллятом. Как нежелательный, но возможный вариант - бУхайте тудой гексаметафосфат (Калгон) и Трилон Б, может и не поможет, зато солидно ; (б) если опустить вопросы на чем у вас замешан фиксаж и чем вы промывали - финишная промывка всегда дистиллятом! Примите это за правило и избавитесь от кучи проблем. Весьма желательно действительно каплю ПАВ любого и разок пшикнуть в воду из баллончика с антистатиком. ИМХО, естественно.

Автор:	Serg_O [ 18 сен 2019, 23:26 ]
Заголовок сообщения:
Да, вот сижу и ничего не понимаю. То, что я принял за кальциевую сетку, вроде и не она... Стал просто фиксировать кусочки непроявленной пленки. Потом рассматривал. Как будто зернистость есть и нет абсолютной прозрачности подложки, присутствует небольшая матовость. Стал смотреть пленки проявленные фирменным ID-11 лет 15 назад, тоже нет абсолютной прозрачности в межкадровых промежутках и на неэкспонированных участках. А где она эта прозрачность есть ? А она есть на совсем старых пленках, которым лет 40-50. Но и тут подложка на тех местах, которые не подвергались экпонированию, не 100% прозрачна, тоже есть чуть заметная матовость, но гораздо меньше , чем на современных пленках. Ну и напоследок микрат-300, на неэкспонированных абсолютно прозрачен, без намека на матовость. Никогда водоумягчителей не применял, всегда просто кипятил воду из под крана. Вот и гадаю, может теперь так и должно быть ? Просто как-то не обращал ранее внимания, а теперь...от нечего делать что ли... Никогда не сканировал, а просто печатал. А вот занялся сканированием стал чего-то там разглядывать... В общем вопрос: у кого как на ч/б пленках неэкспонированные участки выглядят ? Ну, да...взял кусок старой пленки фото-32 сроком до 1993-го года и просто обработал закрепителем. Матовости почти нет. Это чего, раньше такие эмульсии были ?

Автор:	dE fENDER [ 19 сен 2019, 02:00 ]
Заголовок сообщения:
Во-первых, нужно убедиться, что матовость не вызвана ретикуляцией (путём сканирования). Во-вторых, почти все современные чёрно-белые плёнки защищены с одной или двух слоёв слоем сильно задубленного желатина поверх эмульсии, что и придаёт им некоторую матовость и чего не наблюдается на старых свемах из 1990-х - там, где нет серебра, свемы глянцевые с обоих сторон, а некоторые даже там, где есть серебро. Из современных чб матовость напросвет почти незаметна на Fomapan R в тех местах, где нет серебра, плюс отсутствие окрашивания подложки тоже влияет.

Автор:	Serg_O [ 19 сен 2019, 13:47 ]
Заголовок сообщения:
dE fENDER писал(а): Во-первых, нужно убедиться, что матовость не вызвана ретикуляцией (путём сканирования). Не...не сказл бы. Рассматривал пленку под сильной лупой на просвет и в отраженном свете. Современные пленки до обработки имеют в отраженном свете такую же структуру (визуально, разумеется) эмульсии как и после обработки, т.е. легкая шероховатость. Обработка - простое фиксирование. После фиксирования на просвет видна легкая матовость, которую я и принял за кальциевую сетку. Старые пленки свема фото-32 как до обработки/фиксирования так и после фиксирования имела глянцевую поверхность эмульсии в отраженном свете. После фиксирования фото-32 имела прозрачную подложку почти без намека на матовость. Отсюда сделал выводы: Закрепитель не влияет, ну как и раньше, и всегда обрабатывал. Закрепитель уж никогда не пытался делать с водоумягчителями. Ретикуляции нет, т.к не было резких перепадов температуры в расворах и промывной воде. Трилон Б и полифосат/гексаметафосфат натрия прикупил, буду месить с ними. dE fENDER писал(а): Во-вторых, почти все современные чёрно-белые плёнки защищены с одной или двух слоёв слоем сильно задубленного желатина поверх эмульсии, что и придаёт им некоторую матовость и чего не наблюдается на старых свемах из 1990-х - там, где нет серебра, свемы глянцевые с обоих сторон, а некоторые даже там, где есть серебро. Из современных чб матовость напросвет почти незаметна на Fomapan R в тех местах, где нет серебра, плюс отсутствие окрашивания подложки тоже влияет. Хм... желатиновый слой со стороны подложки видел только на широких 120-х пленках. А может я просто не обращал раньше внимания на эту матовость, и очень многого хочу...проявлял, печатал себе на увеличителе и всех делов ? Интересно у кого-нить посмотреть современные негативы, которые, как считает автор, проявлены абсолютно правильно.

Автор:	Sandy Arnold [ 19 сен 2019, 14:01 ]
Заголовок сообщения:
Вы бы показали образцы сканов.

Страница 1 из 1	Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/