Сюда бы фильтр!

Цветокоррекции было бы достаточно

Можно и в ЧБ перевести
Когда речь идет о цветном негативе необходимой цветокоррекцией является правильное вычитание маски. У нас в разных ветках полно примеров, где маска вычтена неправильно, их можно узнать, например, по характерному синеватому оттенку. Для этой же пленки сдвиг цветового баланса естественен при дневном свете, по понятной причине. Конечно в графическом редакторе можно сделать любые цвета. Но это будет уже цвета, которые создал редактор

Считать настройку сканера каким-то эталоном цветовоспроизведения не стоит, а художественный замысел на этих стрит-фото, который требует синего тона, к сожалению, без вашей подсказки не прочитывается.

Конечно не стоит, это условность. Но и некая отправная точка, которая создала стереотип: пленочный цвет. В общем довольно близкий к отпечаткам, полученным оптическим способом. Что касается художественного замысла, он вполне себе позволяет вообще отказаться от цвета )

Сюда бы фильтр!

Цвета на оптическом отпечатке зависят от того, какие светофильтры подобраны на увеличителе, времени экспонирования, температуры раствора, типа бумаги. И, конечно, от того, как, где и чем махал печатник перед объективом в процессе экспонирования То есть, как ни крути, а без авторской интерпретации никуда. Если фотограф довольствуется цветами сканирования, это значит, что он соглашается с автоматической коррекцией софта, не более того. Но при этом при всём, каждая пленка, безусловно, обладает своим характером и своими особенностями, которые сложно «убить» даже при сильной цветокоррекции.

Я к тому, что из всего многообразия манипуляций с изображением автоматика сканера дает наиболее объективный результат для обсуждения характера пленки. Ну или ту самую отправную точку