Дальномер

Можете умножить на два. Результат будет примерно такой же )))

Kodak Aerocon древней свежести в начавшем протухать Kodak Flexicolor. Компонент А потемнел конкретно. Но не жалко выбросить - остатки примерно 20-30 мл в пузырьке. И есть еще два полных/свежих. Таки надо открытые А в холодильнике держать Снималось 22.04 Киевом 4 с Ю8 на даче как 80ИСО. Надо было как 50, но темновато было.








PS: Понял, что основная "кривизна" от тухлости проявки

Хотел бы уточнить несколько вопросов: практически на всех коробочках от старых советских фотопленок написано время проявления без указания проявителя, верно ли я понимаю, что это фенидон-гидрохиноновый проявитель ПФ, аналог которому сейчас - Silberra Micro-F и Ilford Microphen? eсть ли смысл покупать именно их или предпочтительнее взять тот же Родинал в концентрации 1+100, например, с антивуалентом и проявлять им? Как я понимаю проявитель СТ-1 использовался для черно-белых фотобумаг, листовых негативных пленок и позитивных пластинок, а для катушечных - проявитель ПФ, для чего в таком случае использовался проявитель СТ-2?

Плюс при проявке Свемы 82го и 94го года столкнулся с тем что, как я понял, эмульсия прилипла к подложке предыдущего слоя (пленка была отснята в тех же годах и хранилась в кассете) и в последствии отслоилась при намотке на спираль дав неисправимые артефакты, есть ли возможность размягчить ее каким-нибудь образом перед намоткой или она все равно останется в прежнем слипшимся состоянии? Спасибо за ответы.

_________________
С уважением, Игорь

Если я не ошибаюсь, на упаковках советских плёнок время указано как раз для СТ2.

_________________
Радуюсь хорошему негативу.

Но ведь СТ-2 - метоловый проявитель, а на фотографии, что я приложил сказано, что для катушечных пленок используется фенидон-гидрохиноновый, в чем же тогда дело?

_________________
С уважением, Игорь

Не вижу никакого противоречия. На фото упаковка проявителя, а не катушечной плёнки

СФ №11-1963:

Статья тут: http://www.rangefinder.ru/club/viewtopi ... 53#p486153

_________________
Радуюсь хорошему негативу.

Простите, не до конца понял Вашу мысль


Спасибо, ознакомлюсь

_________________
С уважением, Игорь

На мой взгляд то, что надпись на упаковке проявителя ПФ гласит "для негативных катушечных фотоплёнок" ещё не говорит о том, что он для них (плёнок) стандартный.
Если я, опять же, не ошибаюсь, СТ2 в данной номенклатуре должен называться ПМ. На его упаковке написано то же самое.

_________________
Радуюсь хорошему негативу.

По СТ-2/ПМ все правильно DLogunov сказал выше, но также хотелось бы заметить, что покупка подобных советских проявителей сама по себе лотерея и рекомендовать использовать их для старой и неизвестной плёнки нежелательно, разве что предварительно проверив их на нормальной. В любом случае, практически любой современный плёночный проявитель предпочтительнее.



Можно попробовать размочить в глицерине перед обработкой, обычно в 20% р-ре.

Понял Вас, да, похоже так и получается, СТ-1 преимущественно для ч/б фотобумаг, а СТ-2 (для него и писалось время на коробочках) и ПФ для пленки. Спасибо, одним вопросом меньше!

_________________
С уважением, Игорь

Так есть же современные их аналоги от Silberra ST-1 и ST-2 соответственно, я вот о них думал, добавить к ним антивуалент Silberra Antifog (https://d-76.ru/collection/raznoe/produ ... ent-100-ml) и в них и проявлять, накинув пару минут в силу возраста пленки. Или все же для этих целей разведенный Родинал пойдет больше?


Понял, надо будет попробовать, а после размачивания необходимо промывать пленку водой или наличие глицерина на проявке никак не отразится? И как в таком случае потом заправлять ее в спираль?

_________________
С уважением, Игорь

Можно промыть, но вообще идея в том, что часть глицерина должна оставаться в эмульсии для гибкости.

То есть допустим у меня есть пленка отснятая 30-40 лет назад и непроявленная, так она все это время и находилась в кассете, изрядно за это время задубев. Правильно я понимаю, что последовательность действий должна быть примерно следующая: вынимаем из кассеты и в некой емкости в растворе глицирина начинаем ее медленно разматывать (или так и оставляем ее так роликом в емкости на некоторое время, но не слипнется ли она от этого еще больше?), затем, размотав пленку, еще немного держим ее в растворе и начинаем заправлять в спираль (или сушим ее не промывая, ибо заправлять мокрую пленку в спираль то еще удовольствие) так как поступить вернее?

_________________
С уважением, Игорь

У меня односпиральный советский бачок, в него можно относительно беспроблемно заправить мокрую плёнку. Если такого нет, то возможно придётся что-то химичить дополнительно с риском для плёнки. Касательно раствора - если плёнку не передерживать, то хуже ей не станет.

Все понял, спасибо, буду пробовать

_________________
С уважением, Игорь

Уже было на предыдущей странице, был выражен скепсис по поводу метода умножения на 3

_________________
Сайт-портфолио

Плёнка Фуджиколор Суперия 200, С-41.
Была забыта в Зените, лет 10. Вспомнил, дощёлкал пару кадров. Все кадры ну очень светлые, что-то понять сложно, в том числе последние дощёлканые кадры. Проявлял в фотолабе. Так получилось потому, что она просроченная, я разучился снимать, фот тупит?

Примерно так выглядит падение светочувствительности без вуали на просрочке 20-летней давности (сверху на картинке, нижнюю можно очень условно считать эквивалентом свежей):

https://www.filmrescue.com/wp-content/u ... ider-3.jpg

Подобный результат при желании можно получить и на свежей плёнке, если её пару месяцев жарить на солнце перед проявлением. а ваш зенит вряд ли в морозилке хранился. Некоторые отснятые плёнки за 10 лет деградируют сильнее даже при хранении в холодильнике.

Можно лишь сказать, что если маркировки на краях контрастные, а изображение слабое - то это некорректная экспозиция, а не проявка.

dE fENDER Очень интересно.
Возможно и так. Ну..., может и ошибся, но чтобы так промахнуться на всех кадрах...
Если я сфотю и закину сюда, что-то будет понятно? Или можно не пытаться.