Дальномер

Staining developer вроде переводится как окрашивающий проявитель (или по другому, подскажите).

Кто такими пользовался, есть ли опыт использования? для чего такой проявитель нужен для 35мм пленки?

Я вот воспользовался проявителем Tanol http://www.moersch-photochemie.de/content/shop/negativ/36/tanol/lang:en но результатом был сильно разочарован, может я чего не так делал?

Снимал на агфу АРХ 100@80.
Проявлял по даташиту 13,5 минуты при 24 градусах.
Смешал проявитель за пару секунд до заливки в бачок (1+1+100)
Стоп раствор -ilfostop
Фиксаж - Fomafix (танол рекомендует нейтральные или щелочные провители, у фомафикса pH 5.8) фиксил 4 минуты.

В итоге вышел практически черный негатив, где "рисунок" можно увидеть только на просвет перед 100 ваттной лампой, иначе ничего не видно.

Вставил пленку в сканер никон, он в отличии от обычных негативов сканировал 1 кадр очень долго (минут 7 вместо обычных 40 сек.), чб скан вышел крайне поганым, где-то вычитал, что с окрашиваемыми проявителями лучше сканировать как цветной негатив и потом переводить в чб.

В итоге вот что получилось:
Что выдал сканер


Что получилось после обработки


еще один пример


Зерно жесточайшее, полутона никакие.

Ежли негатив черный, значит перепроявили
Отсюда и шум сканера который вы приняли за зерно и никакой диапазон.

Окрашивающие, наверно правильнее тонирующие проявители действительно существуют, это пирокаты и иже сними.
Их смысл - печать на мультиконтрасной бумаге - окрашеные тени работают как смягчающий фильтр.

_________________
sasha-cherny.photographer.ru

Я тоже сначала так подумал, поэтому "испортил" еще одну пленку, проявляя ее 12 минут вместо положенных 13,5. В итоге такой же черный негатив, еле просвечивающийся, а фотки были значительно менее контрастными (я снимал на исо 100, расчитывая проявить родиналом, но пожертвовал ради эксперимента, почем зря).



вот что получилось выжать, при этом было явно неравномерное проявление (снизу на фото более светлые участки).

Негативы бы посмотреть... Проявитель я бы не стал винить, только собственные кривые руки. Для вашей пленки и вашего проявителя тест перед проявкой делали на засвеченном кусочке? наверняка нет... То что написано в дигиталтруфе не более чем отправная точка.

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями

Данные из даташита приложенного к проявителю от Моэрша (думаю оттуда уже и в базу попало).

Нет, теста не делал, как не делал для всех остальных проявителей, но с другими проявителями всегда все получалось (не с первого раза, так со второго - точно)

Вот что получилось сфотать айфуном на просвет от 2-х энергосберегающих ламп по 26 ватт.

С айфоном ничего особо не различишь, надо бы на ярком свету посмотреть. А так мне видятся плотные негативы и есть подозрение на вуаль, которая сканеру тоже изрядно мозги пудрит. Если у вас ещё есть эта пленка, то попробуйте сделать тест на засвеченном кусочке. Полученный результат сравните с вашим.

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями

А какой тест сделать?

я вот Acros 100 в Пирокате ХД проявлял - 14мин при 26 градусах. Очень хорошо, контрастно получилось. Ну, может, даже чуть слишком контрастно. Но все равно понравилось. Типа первых трех отсюда: http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php/photo/61276/ppuser/4303/cat/500

а вот если кусок засвеченной пленки кинуть просто в ваш фиксаж, он(кусок) становиться прозрачным?

Если без предварительного проявления, то да, он становится полностью прозрачным через две минуты. Фиксаж то я проверял.

ну тогда раз вся пленка такая завуалированая,надписей на перфорации тоже не видно (если откинуть,что агфа не с диким просроком) я больше склоняюсь к косяку с проявителем. у меня была похожая ситуация с кентмере,уже потом я узнал,когда отщелкал всю бабину 400-ки как 200-ку и недопроявляя(чтоб уйти от мега зерна от вуали),что есть якобы спец.проявитель только для этих пленок. Я бы всетаки еще попробывал православным Д76 или родиналом для агфы.

Агфа свежая, до 15 года. Проявлял ее микрофеном, а также ethol ufg, до родинала еще не дошел. Попытался поэкспериментировать с танолом, но, как видно, эксперимент не удался ((

Проявитель тоже вуаль может давать из-за перепроявления. В сети поищите как делается тест по кусочку, есть два способа.

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями

Это вуаль, стопудава! Ацкая вуаль.

_________________
sasha-cherny.photographer.ru

Вот вам пример из жизни. Наматывая как-то пленку с бобины в катушку, забыл убрать ее в коробку и включил свет. Понятно, что засветил, а сколько - неясно. Отмотал сразу метра два, а остальное решил по кусочкам проявлять, чтобы увидеть засветку. Чтобы не париться, взял диафин и налил в два блюдца, где пленку купал. Проявил - черно. Отрезал еще метр. Проявил - темно-серо с пятнами. Отрезал еще метр. Проявил - снова темно-серо без динамики. Это меня напрягло. Развел Родинал Спешл, в котором всегда эту пленку проявляю, проявил. Пленка прозрачная, как стекло. Пленка - микрофильм Imagelink.

Это меня потрясло. Я не ожидал, что проявители могут давать такую вуаль страшную. Так что диафин никак не подходит для имаджлинка. Вот. Мораль - виноват проявитель, который почему-то не подходит к пленке.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Спасибо за комменты!

С другой пленкой пробовать не буду, если и буду, попробую только с кусочком пленки ибо тратить на это время не хочецца. Самое противное - сканировать очень долго.

Так что если кому нужен танол, попроявлять или на эксперименты - обращайтесь.