Уважаемые ЧКД,
направьте пжлст, куда читать?
охота разобраться в проявителях для пленки- выравнивающие и т.п. однорастворные и не одно
И выбрать один для себя
заранее спасибо!
| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| Проявители.. выравнивающие и нет. двухрастворные и нет https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=10&t=13886 |
Страница 1 из 2 |
| Автор: | SARP [ 25 июл 2012, 10:34 ] |
| Заголовок сообщения: | Проявители.. выравнивающие и нет. двухрастворные и нет |
Уважаемые ЧКД, направьте пжлст, куда читать? охота разобраться в проявителях для пленки- выравнивающие и т.п. однорастворные и не одно И выбрать один для себя заранее спасибо! |
|
| Автор: | svk [ 25 июл 2012, 11:36 ] |
| Заголовок сообщения: | Проявители.. выравнивающие и нет. двухрастворные и нет |
SARP писал(а): Уважаемые ЧКД, направьте пжлст, куда читать? охота разобраться в проявителях для пленки- выравнивающие и т.п. однорастворные и не одно И выбрать один для себя заранее спасибо! Вам рецепты, сами будете готовить? http://ru-fotoplenka.livejournal.com/1285019.html http://media-shoot.ru/load/43-1-0-379 |
|
| Автор: | SARP [ 25 июл 2012, 13:34 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Нет, только фирмовые рассматриваю. Самому- слишком глубоко. Спецам кодака и илфорда думаю можно слепо доверять 
|
|
| Автор: | varjag [ 25 июл 2012, 15:44 ] |
| Заголовок сообщения: | |
у кодака и илфорда нет двухрастворных проявителей |
|
| Автор: | SARP [ 25 июл 2012, 16:04 ] |
| Заголовок сообщения: | |
помню, что родинал хаяли многие. хтол ничего такой, нравится и д76(он же id-11??) снимаю щас только на trix i tmax Или это опять же только пробовать самому? 
|
|
| Автор: | varjag [ 25 июл 2012, 16:21 ] |
| Заголовок сообщения: | |
при понимании процесса проявлять можно в чем угодно пока понимание не пришло можно начать следующим образом: 1. берете распространенный проявитель известного производителя 2. читаете datasheet производителя на продукт с целью выяснения режима проявки (НЕ digitaltruth, форумы и проч - половина данных там из народных масс, которые склонны писать полную хрень - отличить их от знающих людей у новичка нет возможности) 3. проявляете пленку снятую по номиналу следуя в точности инструкциям после этого, получив результат, вы можете делать какие-то выводы о приемлемости данного проявителя в стандартном режиме для данной пленки лично вам. это отправная точка от которой вы можете менять переменные (режим проявки, разведение, экспозицию пленки и тп.) |
|
| Автор: | Amirko [ 25 июл 2012, 16:53 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Я проявляю Tri-X в Diafine. Получается чувствительность 1200-1600 ед. Зерно некрупное, выравнивающий, не зависит от температуры растворов и времени (можно варьировать от 3-х до 5-ти минут в каждом растворе и от 18 до 27С, разница небольшая). Работает бесконечно. Быстро расходует закрепитель (это отчасти свойство Tri-X). Знаю что есть рецепты, но они отличаются от оригинального, я ими никогда не пользовался, покупаю фирменный на freestylephoto.biz Tmax P3200 проявляю в Tmax. То, что получается, нравится -- вплоть до 12500. |
|
| Автор: | ed1k [ 25 июл 2012, 17:04 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Из фирменных выбор невелик. Из двухрастворных только диафин доступен. Надо самому все пробовать. Попробуйте диафин, икстол и микрофен - по моему мнению это то что нужно для трикс. Или купите наудачу любой из них и с ним и работайте. Если вы только начинаете, то лучше работать с одним проявителем и менять свою технику работы для получения нужного результата. |
|
| Автор: | varjag [ 25 июл 2012, 17:07 ] |
| Заголовок сообщения: | |
триикс в диафине скорее 800 выходит - 1600 там близко не валялся |
|
| Автор: | varjag [ 25 июл 2012, 17:12 ] |
| Заголовок сообщения: | |
если позволите, несколько строчек почему не люблю диафайн - экономичность относительная, первый раствор исчерпывается достаточно быстро - преимуществ перед рядом других проявителей нет - непригоден для высокочуствительных пленок - мегагигачуствительность диафина - миф, дает в лучшем случае чуть больше реальной чувствительности чем тимакс или микрофен. чтобы разницу измерить нужен денситометр - зерно дает грубое как родинал в малых разведениях - занимает две банки вместо одной в хранении единственный плюс - некритичность к режиму проявления (температура, время) |
|
| Автор: | SARP [ 25 июл 2012, 17:20 ] |
| Заголовок сообщения: | |
сколько ответов...спасибо. микрофен не для пушей разве?  я на хтол нацелился. а тут д76 увидал. еще увидал, что это вроде ид11. А последний- илфорд. самая стабильная контора сейчас))) именно поэтому перевел внимание с хтола на ид11. Что скажете про ид11? |
|
| Автор: | ed1k [ 25 июл 2012, 17:42 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Про ид11 я скажу примерно тоже что и про д76 в соседней ветке вчера говорил. |
|
| Автор: | Amirko [ 25 июл 2012, 18:18 ] |
| Заголовок сообщения: | |
varjag писал(а): если позволите, несколько строчек почему не люблю диафайн - экономичность относительная, первый раствор исчерпывается достаточно быстро - преимуществ перед рядом других проявителей нет - непригоден для высокочуствительных пленок - мегагигачуствительность диафина - миф, дает в лучшем случае чуть больше реальной чувствительности чем тимакс или микрофен. чтобы разницу измерить нужен денситометр - зерно дает грубое как родинал в малых разведениях - занимает две банки вместо одной в хранении единственный плюс - некритичность к режиму проявления (температура, время) - У меня хватает примерно на год, я растворяю больше литра и доливаю первый раствор. Только раз решил не выливать и продолжать до победного. ~2 года, много плёнок, но умер он на раз и несколько плёнок пропали. - нормальное зерно, для Tri-X и HP5+ не вижу разницы с HC-110, ID-11 - у меня занимает 4 банки (две по литру используются и две по галлону (3.8 литра) хранится про запас и на доливку) - мегачувствительность действительно миф, никогда об оной не слышал. То что у меня получается (Tri-X 1200, HP5+ 800, ну и многие другие плёнки) соотвествует написанному. - при двукратном протаскивании через появитель Tri-X даёт 3200, HP5+ 1600, иногда пользуюсь: http://emirco.net/photo/projects/Tri-X_ ... O-Test.pdf Всё это вот об этом -- http://freestylephoto.biz/16128-Acufine ... make-1-gal. другими его вариантами никогда не пользовался, знаю только что они есть. |
|
| Автор: | Amirko [ 25 июл 2012, 18:26 ] |
| Заголовок сообщения: | |
varjag писал(а): триикс в диафине скорее 800 выходит - 1600 там близко не валялся я проверял замеряя по серому госсеном. У меня получилось как написано. Плотность...надо учитывать что он выравнивающий и тени приподняты. Для меня это плюс -- тут погода такая что контраст почти всегда очень высокий. Да, я всегда им проявляю при 25С, не ниже, чаще выше. Может это как-то сказывается. |
|
| Автор: | varjag [ 25 июл 2012, 18:43 ] |
| Заголовок сообщения: | |
не знаю, сколько раз в нем проявлял три-икс снятый как 1600, выходило так же как и в любом другом проявителе - заваленные тени и задранный контраст. не к тому что результатом нельзя пользоваться, но это совершенно не результат по критериям ИСО в вашей ссылке на тест не вижу собственно штатного режима проявки в диафайне первый раствор (из набора на кварту) у меня ушел достаточно быстро, десятка за три пленок наверное. |
|
| Автор: | varjag [ 25 июл 2012, 18:46 ] |
| Заголовок сообщения: | |
по зерну - d23, tmax визуально заметно лучше. даже в микрофене не так выражено |
|
| Автор: | Amirko [ 25 июл 2012, 19:13 ] |
| Заголовок сообщения: | |
varjag писал(а): не знаю, сколько раз в нем проявлял три-икс снятый как 1600, выходило так же как и в любом другом проявителе - заваленные тени и задранный контраст. не к тому что результатом нельзя пользоваться, но это совершенно не результат по критериям ИСО У меня нормально получается. Вот например: http://www.pbase.com/amirko/image/143189187 Tri-X, Nikon F5, matrix metering, E.I.1250 varjag писал(а): в вашей ссылке на тест не вижу собственно штатного режима проявки в диафайне это и есть нештатный режим, я там говорю о нём выше (двукратно, чтобы получилось 3200) и иллюстрирую этой ссылкой. У Tri-X вообще-то зерно не самое красивое. У HP5+ или у PAN F нормальное. Обе в Diafine я много раз проявлял. varjag писал(а): первый раствор (из набора на кварту) у меня ушел достаточно быстро, десятка за три пленок наверное. Так его использовать не годится. Если есть только на кварту, то надо его разделить на 4 банки по поллитра, две рабочие и две запас, проявлять по одной плёнке, доливая в А когда убывает и заменняя B, когда тот совсем потемнеет. Так его хватает надолго. Я же всегда покупал на галлон, которого мне хватает на сотни плёнок. Вообще что касается проявителей, то сколько людей столько мнений. Потому что процесс этот очень чувствителен к мелочам. К тому как мешается. К воде. И к личным предпочтениям. У меня есть сосед -- товарищ очень опытный в смысле проявки. Однажды он по моей подсказке попробовал Diafine, из-за выравнивающего эффекта. Так сразу у него не получилось, выяснилось что он мешал переворотом довольно интенсивно, что для Diafine не рекомендуется. Со второго раза тоже, интенсивность мешания он уменьшил, но видимо недостаточно. Только когда с третьего раза он начал осторожно переворачивать несколько раз, получилось то что он хотел. Всё пробовалось на тестовых плёнках конечно, и это насколько я помню была PAN F 50 экспонированная как 100. |
|
| Автор: | varjag [ 25 июл 2012, 23:18 ] |
| Заголовок сообщения: | |
1250 у меня было тоже лучше чем 1600 да, но все равно пуш был виден на вашей картинке явно мягкое дневное освещение из-за тучки, в таких условиях (малоконтрастная сцена) пуш на полступени пройдет достаточно незаметно. опять же относится ко всем остальным проявителям. вчера порезал отснятую как 800 HP5, проявленную в разведенном бумажном (ну родинал и икстол одновременно кончились): где освещение софтбоксами вышло все весьма мягко, но на двух кадрах с улицы заметно что снимать пленку надо как 200.. проявлять по одной пленке.. ну возможно, в вашем варианте действительно дольше проживет. но это делает дело еще более медленным и геморным - одно из достоинств двухрастворников что можно проявлять разные пленки в одном бачке скажем (хотя мне чаще всего приходится проявлять один тип) |
|
| Автор: | Amirko [ 26 июл 2012, 02:11 ] |
| Заголовок сообщения: | |
varjag писал(а): 1250 у меня было тоже лучше чем 1600 да, но все равно пуш был виден на вашей картинке явно мягкое дневное освещение из-за тучки, в таких условиях (малоконтрастная сцена) пуш на полступени пройдет достаточно незаметно. опять же относится ко всем остальным проявителям. вчера порезал отснятую как 800 HP5, проявленную в разведенном бумажном (ну родинал и икстол одновременно кончились): где освещение софтбоксами вышло все весьма мягко, но на двух кадрах с улицы заметно что снимать пленку надо как 200.. Всё там нормально с экспозицией, плотные кадры, сейчас посмотрел. А что касается более контрастных, то у меня их очень много. И большинство на 1600. На некоторых контраст поднят тёмно-красным светофильтром. varjag писал(а): проявлять по одной пленке.. ну возможно, в вашем варианте действительно дольше проживет. но это делает дело еще более медленным и геморным - одно из достоинств двухрастворников что можно проявлять разные пленки в одном бачке скажем (хотя мне чаще всего приходится проявлять один тип) Если хочется проявлять по две, три или по пять, то надо покупать на галлон. |
|
| Автор: | 11-й номер [ 30 май 2014, 11:00 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Как-то сложилось у меня (не без советов форума), что сотки всякие и Фому 200 проявляю в Родинале 1:80, а 400 феня-гидронными там и Д-23 (раньше), ТриКс, разве что, Родиналом 1:60 проявлял один раз. Сейчас читаю фотосоветы (типа учебника), там после фраз "Лучше использовать плёнку малой чувствительности" сразу следует "И проявлять её в мелкозернистом проявителе". Да, и многие в клубе держат Родинал для соток, чтоб подчеркнуть мелкое зерно, а 400 купают не в резкостных, чтоб не зернили. А может всё надо наоборот, как в мультике про принцессу?
|
|
| Страница 1 из 2 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|