Дальномер

Привет. Только что вот на Студенческой зачем-то купил Ilford Ilfotec LC29. Концентрат. Вроде как малоизвестная штука. Причина? Интересвал концентрат для пуша. Посмотрел время проявки для плёнок, которыми пользуюсь. Оказалось, что LC29 работает чуть быстрее Микрофена, который я более-менее знаю. Плюс позволяет обрабатывать диапазон от 50 до 3200.

Внимание: вопросы.
1. Чем проявители для пуша/пулла как класс отличаются от менее "гибких"проявителей, и тех, которыми обрабатывают только по номиналу (типа Ilfotec HC).
Как следствие: будут ли по общему правилу проявители для пуша/пулла в отличии от неспособных к пушу/пуллу давать хуже результат при обработке по номиналу?

2. Посоветовавшись с приятелем, пришли к выводу, что, несмотря на многообразие химии, большинство рецептов всё же можно считать универсальными. А из массовопродаваемых выделить перцептол как мелкозернистый, родинал как разкостный, микрофен для пуша...
Я, конечно, не настаиваю на таком определении и пишу как раз для того чтобы узнать как вы классифицируете для себя разные типы растворов?

_________________
Если microphen замёрзнет, всё равно его не брошу! Буду проявлять втиранием, потому что он хороший!

Проявитель - это грубо говоря сочитание компромиссов по чувствительности, резкости, зернистости, скорости работы, контрастности/выравниванию, сохраняемости и еще Бог знает чему. Очень многое зависит от того какой баланс выбрал автор рецепта, насколько много пожертвовал ради одной-двух приоритетных характеристик остальными. Общее сравнение "лучше-хуже" тут сделать затруднительно, хотя у каждого есть наверное свои предпочтения, в основном также диктуемые личными приоритетами. Взять скажем Родинал, Д23 и Микрофен, они настолько разные что и сравнивать "в целом" трудно.

Как пользователь все-таки я разделяю их (неисчерпывающе и совершенно ненаучно) на несколько видов:

- метол- и фенидон-гидрохиноновые: д76, микрофен и бесчисленные вариации;
- двухрастворники - свалены в одну кучу из-за схожести принципа действия и почти неизбежного выравнивающего эффекта;
- дремуче-классические, вроде родинала, Д23, амидоловых и ПМК - ими пользовались классики, они стары и часто неоптимальны но у них все еще есть преимущества;
- заячий помет: "волшебные" растворы, обычно состоящие из самых редких/ядовитых/скоропортящихся/плохорастворимых компонент, и чем больше тем лучше. Если бы проявители могли работать в кислой среде, уверен в состав таких входила бы концентрированная плавиковая или серная к-та. Обычно носят название по фамилии автора и передаются полуизустно.

1. Проявителей для пуша/пула как класса нет. Можно выделить проявители для нормы/пуша и для пула. Одинаково хороших и для пуша и для пула я не знаю рецептов. При пуше важно, чтобы при увеличении проявления до требуемых плотностей не повысился чрезмерно контраст и зерно. При пуле важно, чтобы при сокращении проявления успели проработаться детали в тенях и не забились света. ИМО, противоречивые требования. По классификации Ильфорда Ilfotec LC29 и HC оба для норм/пуша, Ilfosol S для нормы (как я понимаю, он резкостный и при пуше даст зерно и контраст как родинал, если не хуже), Ilfotec DDX мелкозернистый, которым можно вытянуть нормальную чувствительность.
1следствие: нет, при одинаковых критериях хорошести проявителя, будут различия, но правила не будет.
2. Моя классификация довольно сложна и запутана. Изложить это все займет много места и времени, и не представляет интереса. Если вас устраивает ваша классификация, то пользуйтесь ею. У varjag чуть другая классификация, и тоже правильная за исключением может быть нескольких незначительных деталей...

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Вы забыли про амидол, работающий при PH до ~4.
Кроме того, есть еще ванадиевые составы - те исключительно кислые с PH не выше 6.