GR писал(а):
Ради каких таких лучших показателей?
Рэско и детально вплоть до того, что зерно на крупных увеличениях читается.
Видел такие отпечатки, сделанные Валерой Аксеновым - правда круто
| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| Печать "точкой" https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=10&t=13661 |
Страница 1 из 3 |
| Автор: | Sandy Arnold [ 24 май 2012, 22:23 ] |
| Заголовок сообщения: | Печать "точкой" |
Чтобы не флудить в ветке с отпечатками, начинаю тему здесь. Печать с галогенкой дело почтенное - особенно в том случае, если негатив без дефектов. Paulplaton, лампочка должна быть маленькой. Например, как для кинопроектора "Русь" (8 мм), двухштырьковая. |
|
| Автор: | Феликс [ 24 май 2012, 23:14 ] |
| Заголовок сообщения: | |
из недорогих увеличителей штатно комплектовались галогенками например крокус 69 - изболее дорогих - посути все модели дурстов. |
|
| Автор: | radiodiversion [ 25 май 2012, 07:30 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Феликс писал(а): посути все модели дурстов. В смысле "все модели дурстов" ? Ну.. тоесть в них может и галогенки, но не точка явно. Как минимум в диффузном) |
|
| Автор: | sea [ 25 май 2012, 07:50 ] |
| Заголовок сообщения: | |
А что, если поместить галогенку в жестяную коробочку с небольшим отверстием. Это будет точка? |
|
| Автор: | GR [ 25 май 2012, 07:55 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ребят, а скажите мне зачем все эти сложности + неизбежная ретушь? Ради каких таких лучших показателей? |
|
| Автор: | radiodiversion [ 25 май 2012, 08:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
GR писал(а): Ради каких таких лучших показателей? Рэско и детально вплоть до того, что зерно на крупных увеличениях читается. Видел такие отпечатки, сделанные Валерой Аксеновым - правда круто
|
|
| Автор: | Феликс [ 25 май 2012, 10:07 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Про точку в изначальном сообщении ничего написано не было а про читаемость изображения - может всётаки посмотреть в сторону более менее нормальной современной оптики например шнайдоровской и средненького диффузного увеличителя с хорошей равномерностью по полю типа того же кайзера или дурста - минимальный набор встанет не более чем в 4-5 тыс руб. и я уверен что качество картинки вас удивит. А заниматься переделкой либо советской либо польской техники - конечно можно - я сам прокачивал и УПА и крокус 69 - на него кста тоже ставил точку которую сделал один умелец из головы ленинграда4 - дело не очень благодарное - да после модернизации УПА например стала тянуть нормально 24х30 - хотя раньше нормально могла печатать 13х18 и то при попутном ветре. Крокус аналогично стал более менее нормально держать кадр плёнки 6х9 но тож с оговорками. На данный момент я не вижу смысла заниматься изобретательством т.к. до меня уже всё изобрели и благо из за того что плёнка массово сейчас перестала пользоваться популярностью - найти хороший увеличитель стало гораздо проще и дешевле. Надо просто для себя определить что является приоритетным - если сделать ради сделать тогда дело одно а если требуется научится хорошо печатать я бы посмотрел в сторону фирменных готовых вещей. Либо что уж там - можно тогда взять Зоркий и переделать всунув в него новый затвор и оптику с дальномером например с Лейки - ну а что - корпуса то похожи. Может я что то не понимаю но по моему мнению если человек печатает - увеличитель должен быть как минимум на ступень выше чем его камера иначе ты просто не откроешь весь потенциал камеры. В любом случае - удачи автору темы - и хорошо что у нас ещё есть люди способные что то придумывать. Хороших кадров. |
|
| Автор: | varjag [ 25 май 2012, 10:12 ] |
| Заголовок сообщения: | |
поддержу феликса - хороший объектив и нормальный, не косой увеличитель творит чудеса |
|
| Автор: | radiodiversion [ 25 май 2012, 10:39 ] |
| Заголовок сообщения: | |
varjag писал(а): поддержу феликса - хороший объектив и нормальный, не косой увеличитель творит чудеса Да этого мы и не отрицаем. По первопосту это не очевидно, но тема выросла из обсуждения печати "точкой". Именно отсюда и разговор про галогенку. Наверное, стОит тему переназвать в "Печать "точкой"". Занятие это особое. И тема не является темой для начинающих, по идее. |
|
| Автор: | Sandy Arnold [ 25 май 2012, 10:43 ] |
| Заголовок сообщения: | |
radiodiversion писал(а): varjag писал(а): поддержу феликса - хороший объектив и нормальный, не косой увеличитель творит чудеса Да этого мы и не отрицаем. По первопосту это не очевидно, но тема выросла из обсуждения печати "точкой". Именно отсюда и разговор про галогенку. Наверное, стОит тему переназвать в "Печать "точкой"". Занятие это особое. И тема не является темой для начинающих, по идее. Спасибо. Топик исправил: действительно, точечный источник света - не обязательно галогеновая лампа. |
|
| Автор: | BES [ 25 май 2012, 10:53 ] |
| Заголовок сообщения: | |
припоминаю, что для точки надо взять лампу с короткой прямой нитью и ориентировать ее чтоб нить была по оптической оси |
|
| Автор: | GR [ 25 май 2012, 10:56 ] |
| Заголовок сообщения: | |
radiodiversion писал(а): GR писал(а): Ради каких таких лучших показателей? Рэско и детально вплоть до того, что зерно на крупных увеличениях читается. Видел такие отпечатки, сделанные Валерой Аксеновым - правда круто Мне кажется, что это всё развод на дурст и ретушь. Лучше Крокуса с Вегой могут быть только фотографии отпечатанные с его помощью 
|
|
| Автор: | Sandy Arnold [ 25 май 2012, 11:16 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Правильно говорит radiodiversion: переделка увеличителя — дело особое. Как я уже сказал, галогеновые лампы — это повышенная температура. Кроме того — это трансформатор. Низковольтная галогенка потребляет достаточно большой ток, то есть трансформатор должен быть относительно мощным. Сторублёвая зарядка, которая продаётся в киосках, однозначно не выдержит! При лампе КГМ12-100 НАМОТОЧНЫЕ ДАННЫЕ ТРАНСФОРМАТОРА: http://3z.ru/doc/rus1986.pppdf Далее. Из инструкции всё к тому же кинопроектору: 4.3. Установку и регулировку лампы рекомендуется производить в солнцезащитных очках. И потом. Думаю, что большинство ЧКД занимается фотопечатью в ванной комнате. Неизолированные / плохо изолированные контакты ведут к поражению электротоком. Кто не имеет навыков практической работы с электроцепями, лучше попросите того, кто умеет. |
|
| Автор: | paulplaton (жюри) [ 25 май 2012, 12:08 ] |
| Заголовок сообщения: | Печать "точкой" |
Sandy Arnold писал(а): Чтобы не флудить в ветке с отпечатками, начинаю тему здесь. Печать с галогенкой дело почтенное - особенно в том случае, если негатив без дефектов. Paulplaton, лампочка должна быть маленькой. Например, как для кинопроектора "Русь" (8 мм), двухштырьковая. Спасибо за веточку!  т.е. получается те лампочки, которые я приводил в пример не канают, да? надо попробовать начепятать точкой, ну или увидеть карточки с точки... есть у нас в городе в клубе такой увеличитель, надо напроситься на сеанс печати. |
|
| Автор: | paulplaton (жюри) [ 25 май 2012, 12:25 ] |
| Заголовок сообщения: | |
а какая мощность лампочки должна быть? я забегал сегодня в магаз осветительных приборов, че там только нет, лампочки какие хош. а если светодиодную взять? точечнее уже и некуда, разве что лазер 
|
|
| Автор: | billibons [ 25 май 2012, 12:37 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Павел, у тебя и так нехило вышло, а учитывая что впервые печатал, так вообще супер, не парься точкой, потом когда нибудь, а если есть на стороне печатать этой точкой так вообще отлично, самые вкусные кадры для которых нужна точка печатай там. |
|
| Автор: | paulplaton (жюри) [ 25 май 2012, 12:40 ] |
| Заголовок сообщения: | |
billibons писал(а): Павел, у тебя и так нехило вышло, а учитывая что впервые печатал, так вообще супер, не парься точкой, потом когда нибудь, а если есть на стороне печатать этой точкой так вообще отлично, самые вкусные кадры для которых нужна точка печатай там. да я пока принцип хочу понять, на будующее... а на точку в лабу надо сегодня напроситься, оч интересно мне стало как это |
|
| Автор: | Феликс [ 25 май 2012, 12:57 ] |
| Заголовок сообщения: | |
radiodiversion писал(а): Занятие это особое. И тема не является темой для начинающих, по идее. Полностью поддерживаю - по началу надо научится печатать на дифузнике а потом уже переходить к точке. |
|
| Автор: | Аксенов В [ 25 май 2012, 19:50 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Не следует усложнять проблему. Точка собирается достаточно просто, другое дело, что не каждый фотоувеличитель можно доработать. У меня точка собрана на Devere 203. Конденсоры родные от Роденштока (стекло должно быть максимально качественным. наши ломошные конденсоры подходят вполне (польские дрянь - свищи и тп), не должно быть царапин и дефектов внутренних и внешних. Я свою машину для начала посчитал из курса линейной оптики (формула тонкой линзы) - это для качественной оценки. Дальше практика. 5 баллов в школе по труду гарантия успеха. У меня голова от Крокуса, она высокая и дает необходимый ход для юстировки лампы. Делал точную юстировку близкую к тому, что стоит на Focomat IIC. это просто удобно в работе (всё качественно стоит на месте). Лампа сферическая фирменная с небольшой нитью от точечной головы с Devere 504 с резьбой Эдисона под обычный патрон 48вт-6в. Трансформатор копеечный из чипидип (час работы). тоже самое можно собрать на обычной галогенке (только ее лучше ставить боком, дефектов от стекла лучше избегать заранее). У меня был один ньюанс - это объектив Focotar 40/2.8 он хороший (на уровне апо 50/2.8 Роденштока), но стоит при фокусировке чуть ближе, для обеспечения фактического сведения луча в диафрагму 5.6 пришлось поднимать на пару сантиметров конденсора (но у меня они оба с фокусным 100мм, хотя на печать с пленки 35мм первый должен быть 80мм). При штатных конденсорах этой проблемы может и не быть. Чем качественнее сведен световой поток, тем лучше. (диафрагма объектива на точке замечу не работает. Печатается всё абсолютно также как и на обычной голове. Фильтры мультиконтрастные работают. Нужно только подбирать режимы проявки пленки. Я максимально тяну градации, негатив мягкий в перцептоле 1+3 до 30мин. С такого негатива легче печатать и зерно получается качественным и проработанным. С 35мм можно печатать любой размер, главное что бы зерно было резким. Я видел вещи сделанные в аналоге до пары если не больше метров по длинной. С зеркального Цейса. оптика на аппарате должна быть качественной. Из экзотики печатал с Юпитера -3 57г Загорск под Киев - отпечаток 50х60 всё очень хорошо. Отпечатки с Canon F1N FD24/1.4L (на f2.8) в размере 50х60 можно легко повесить рядом с аналогичного размера снимком сделанным с Linhof 23 (6x9) напечатанного с дифузного источника (снимок конечно другой по градациям и зерна нет), но по визуальному качеству изображения проблем нет. В проработанном зерне есть свой драйв. пс для печати нужен фокусировщик, надо точно попадать с слой (зерно-зерну рознь). поставлю фото. может кому пригодится.  
|
|
| Автор: | leitax [ 25 май 2012, 23:16 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Феликс писал(а): Может я что то не понимаю ... Наверное в этом зерно.  Печать диффузным светом даже при суперкачественной увеличительной оптике - это другой контраст, другая визуальная резкость отпечатка, иная пластика нежели "точка". Печать точкой - не для льстивых портретов бабушек. В формате 35 - это вообще редкое применение, потому как после 20Х30 резко выявляется зерно (в полутонах - "чешуя"). Если, конечно оно - не в замысле и отпечатки не планируются бОльшими. Полагаю, точка более применима в среднем формате, когда интересно достичь не столько разрешения, сколько контраста и визуальной резкости. Для точки с большим увеличением и желанием микроконтраста целесообразна оптика апо. ПМСМ - точка чаще вредит "близким" картинкам с красивым боке. Боке лучше передает пластичная печать. Точка - для большей графичности. Конечно. это мое личное наблюдение в частных случаях.) Да, кстати, у "Азова" есть опциональная приспособа для печати точкой. С учетом конструкции его шахты, она весьма функциональна и содержит вариетет: печать совсем направленной точкой или точкой через малый "молочный" диффузор. |
|
| Страница 1 из 3 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|