Клуб Дальномер
https://rangefinder.ru:443/club/

Экспозиметр или экспонометр для печати на бумаге
https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=10&t=13573		 Страница 1 из 2
Автор:  abrakadabra_swe [ 27 апр 2012, 18:14 ]
Заголовок сообщения:  Экспозиметр или экспонометр для печати на бумаге
Уважаемые, посоветуйте какой-нибудь экспонометр для печати на бумаге.. Есть для камеры sekonic l-308s, может его можно приспособить каким либо макаром? Может есть что наебае...? Правда не знаю как искать, как это дело по английски...
Автор:  paolo_cocoa [ 27 апр 2012, 18:22 ]
Заголовок сообщения: 
Вроде Госсеновские Лунасиксы такое умеют. Только не знаю, нужны ли там насадки специальные или нет
Автор:  kssemenov [ 27 апр 2012, 18:28 ]
Заголовок сообщения:  Экспозиметр или экспонометр для печати на бумаге
abrakadabra_swe писал(а):
Уважаемые, посоветуйте какой-нибудь экспонометр для печати на бумаге.. Есть для камеры sekonic l-308s, может его можно приспособить каким либо макаром? Может есть что наебае...? Правда не знаю как искать, как это дело по английски...


Тест-полоски и мозг на форматах до 30 на 40 быстрее и надежнее.
Автор:  svk [ 27 апр 2012, 19:04 ]
Заголовок сообщения: 
Абсолютно не нужен, при любом формате. Сам визуальный процесс печати не требует этого.
Но, если есть желание как-то упорядочить результаты на основе пробных отпечатков, то можно использовать подходящие экспонометры. Как применить экспонометр, можете ознакомиться в инструкции к Свердловску-4.
Автор:  varjag [ 27 апр 2012, 19:47 ]
Заголовок сообщения: 
экспонометр при печати имеет смысл только при отработанном, стандартизированном процессе с большими тиражами. вам как новичку это не светит
Автор:  abrakadabra_swe [ 27 апр 2012, 20:01 ]
Заголовок сообщения: 
Большое спасибо, единогласное предложение беру на вооружение. Благодарю!
Автор:  Urai [ 27 апр 2012, 20:06 ]
Заголовок сообщения: 
Фотон.Вполне как новичку пройдет.
Автор:  ed1k [ 27 апр 2012, 21:02 ]
Заголовок сообщения: 
Баловство это. Абсолютно не нужное фотолюбителю. Еще более бесполезная вещь чем атофокус на камере. Более бесполезная вещь только автофокус на увеличителе, на тех моделях где перемещение осветителя связано с перемещением объектива, и он "самонаводится" при изменении масштаба увеличения.
Автор:  sea [ 27 апр 2012, 21:15 ]
Заголовок сообщения: 
Помню где-то читал спор (фото ру вроде), на тему полоски или экспозиметр.
Причем доводы были вполне убедительными с обоих сторон:
-те, кто за экспонометр работали технично, и время предпочитали тратить на что-то другое, чем на экспозицию; сразу определяли время экспозиции и номер фильтра для мультиконтраста.
-те, кто против давили на деградацию, устои и традиции, стоимость экспозиметра, непредсказуемость химии при нашем хранении и частоте использования, и один фиг необходимости тестов не для получения результата, так для калибровки прибора под бумагу. И что экспонометр не знает, что Вы хотите выделить на фотографии. Дело в том, что на пленку помещается не все, а на бумагу еще меньше. Поэтому цитирую "ч/б - это отбор главного и выделение его значимым контрастом". А неужели экспозиметр это знает?

Сам я определяю по кускам на важных частях кадра. Если бумаги много, так можно вообще весь лист сразу выкладывать, накрыть картонкой и картонку сдвигать через заданные интервалы времени (и по полоскам смотрю).

Еще можно найти правила по изменению экспозиции от увеличения и диафрагмы. То есть на маленьком формате найти время, а потом сменить формат(диафрагму) и пересчитать время.
Автор:  Zodiak [ 27 апр 2012, 21:23 ]
Заголовок сообщения: 
ed1k писал(а):
Баловство это. Абсолютно не нужное фотолюбителю. Еще более бесполезная вещь чем атофокус на камере. Более бесполезная вещь только автофокус на увеличителе, на тех моделях где перемещение осветителя связано с перемещением объектива, и он "самонаводится" при изменении масштаба увеличения.

Я считаю, что для фотопечати с кадрированием экспозиметр нужен. Я использовал простейшую конструкцию из книги "Фотолюбитель-конструктор". СНАЧАЛА ДЕЛАЕТЕ СТУПЕНЧАТЫЕ ПРОБЫ (по лицу на кадре), устанавливаете правильные выдержку и диафрагму, и "0" экспозиметра, а затем по мере кадрирования или изменения плотности негатива, диафрагмой добиваетесь "0" показания прибора.
Экспонометры использовать практически невозможно. Вообще эта тема неоднократно обсуждалась.

Изображение
Автор:  varjag [ 27 апр 2012, 21:26 ]
Заголовок сообщения: 
вопрос не в устоях и не в цене

а о том что в работе с позитивом важен конечный визуальный результат. попытка печатать неизвестный кадр по экспонометру это вуду со случайным результатом

чтобы экспонометр имел хоть какой-то смысл, надо знать DMax, светочувствительность и контрастность бумаги, а также контрастность негатива (знать в смысле измерить инструментально)
Автор:  Zodiak [ 27 апр 2012, 21:34 ]
Заголовок сообщения: 
varjag писал(а):
вопрос не в устоях и не в цене

а о том что в работе с позитивом важен конечный визуальный результат. попытка печатать неизвестный кадр по экспонометру это вуду со случайным результатом

чтобы экспонометр имел хоть какой-то смысл, надо знать DMax, светочувствительность и контрастность бумаги, а также контрастность негатива (знать в смысле измерить инструментально)


Теоретизировать можно бесконечно. Как говорится в рекламе: "А ты попробуй!!!" Ясно, что для каждой бумаги нужно сначала сделать ступенчатую пробу, а дальше с пом. экспозиметра печатать без брака. Знаю, есть такие, что всю ночь в ванной тр---ся с одной пленкой и переводят пол-пачки бумаги. Я понимаю, что хобби и эстетическое удовольствие процессом и результатом. ) А мне нужно было с десятка разных негативов людям напечатать фотографии для диссертации, да еще с кадрированием в каждом случае.. Одна проба, калибровка прибора - и дальше как конвейер!
Автор:  varjag [ 27 апр 2012, 21:37 ]
Заголовок сообщения: 
одно дело бациллы, графики, и проч техматериал печатать, другое дело то что люди на стенку вешают
Автор:  svk [ 27 апр 2012, 21:44 ]
Заголовок сообщения: 
Zodiak писал(а):
Я использовал простейшую конструкцию из книги "Фотолюбитель-конструктор".

В том то и дело "простейшую". Если делать, то серьёзнее. Например одну из четырех схем из книги "Электрические и электронные устройства для фотографии" (Г.А. Федотов), первое или второе издание, роли не играет.
Хотя остаюсь при своём мнении, что для ч/б печати, кроме хорошего реле, никакой автоматики не нужно.
Автор:  Zodiak [ 27 апр 2012, 21:49 ]
Заголовок сообщения: 
varjag писал(а):
одно дело бациллы, графики, и проч техматериал печатать, другое дело то что люди на стенку вешают


))) В научной фотографии шара не проходит! Я занимаюсь микрофотографией гистологических срезом и макрофотографией анатомических препаратов. Тут все должно быть честно, качественно, правдиво. Работа проходит четверной контроль (свой собственный, диссертанта-заказчика, его науч. руководителя, спец. совета);). В каждом случае приходится буквально изобретать освещение, фиксацию абъекта и фотоаппарата, бороться с бликами. По ходу 7 патентов :oops: А Вы говорите бациллы. Сложнее всего мне было сфотографировать глыбки какого-то вещества внутри эритроцитов. Радости было у диссертанта...
Автор:  ed1k [ 27 апр 2012, 21:52 ]
Заголовок сообщения: 
Вот с конвеера и печати "на поток" надо начинать. Действительно, я считаю ночь удалась, если напечатал три и более карточек достойного качества, а не снимки в иллюстрации или семейный альбом.
Кстати, экспозиметров этих у меня было много, они меня преследуют. С самого детства мне норовят то рамку Рось то еще чего-нибудь подарить. И сейчас есть несколько, от добрыч людей отдающих свое фотобарахло, если не выбросил. Даже с увеличителем в комплекте достался один. Не было нормального реле времени и фокусоскоп побитый. Зато экспозиметр нулевый в упаковке.
Автор:  ed1k [ 27 апр 2012, 21:55 ]
Заголовок сообщения: 
Я вовсе не недооцениваю сложности и требования технической фотографии. Просто с художественной фотографией тут мало общего.
Автор:  Zodiak [ 27 апр 2012, 21:56 ]
Заголовок сообщения: 
svk писал(а):
Zodiak писал(а):
Я использовал простейшую конструкцию из книги "Фотолюбитель-конструктор".

В том то и дело "простейшую". Если делать, то серьёзнее. Например одну из четырех схем из книги "Электрические и электронные устройства для фотографии" (Г.А. Федотов), первое или второе издание, роли не играет.
Хотя остаюсь при своём мнении, что для ч/б печати, кроме хорошего реле, никакой автоматики не нужно.


А я вот сделал простейшую. И она мне хорошо послужила и в ч/б, и в цвете. Она не так проста, как вам кажется, и у меня получилась довольно крупных размеров с сетевым питанием и большим стрелочным прибором. У меня даже мыслей не было желать чего-то лучшего, все устраивало и результатами я был доволен. Если нужно было печатать микрофото, то главное в них - добиться белого фона в промежутках между тканями. Тогда калибровка проводилась по светам. В макрофото - по средним тонам. В бытовой фотографии - по лицам людей в кадре (чб и цвет).
Автор:  Zodiak [ 27 апр 2012, 22:03 ]
Заголовок сообщения: 
ed1k писал(а):
Я вовсе не недооцениваю сложности и требования технической фотографии. Просто с художественной фотографией тут мало общего.


Огромной разницы нет. В худ.фотографии автор хочет показать свой взгляд или ощущение, настроение снимаемого момента времени. В научной - акцентировать на сюжетно важной детале объекта, о которой идет речь в статье. Правила композиции снимка, освещения объекта, золотого сечения и всего остального используются и в прикладной фотографии.
Автор:  varjag [ 27 апр 2012, 22:04 ]
Заголовок сообщения: 
Zodiak писал(а):
varjag писал(а):
одно дело бациллы, графики, и проч техматериал печатать, другое дело то что люди на стенку вешают


))) В научной фотографии шара не проходит! Я занимаюсь микрофотографией гистологических срезом и макрофотографией анатомических препаратов. Тут все должно быть честно, качественно, правдиво. Работа проходит четверной контроль (свой собственный, диссертанта-заказчика, его науч. руководителя, спец. совета);). В каждом случае приходится буквально изобретать освещение, фиксацию абъекта и фотоаппарата, бороться с бликами. По ходу 7 патентов :oops: А Вы говорите бациллы. Сложнее всего мне было сфотографировать глыбки какого-то вещества внутри эритроцитов. Радости было у диссертанта...


для фото эритроцитов не нужны такие вещи как настоение, игра света, тональность и ключ. вы не совсем понимаете что здесь обсуждается видимо. наш студент вряд ли будет пластины с микроскопии печатать
Страница 1 из 2 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/