| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| 1800 vs 3600 dpi https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=10&t=10857 |
Страница 1 из 2 |
| Автор: | dvrts [ 16 авг 2010, 12:27 ] |
| Заголовок сообщения: | 1800 vs 3600 dpi |
Юзаю простенький слайд-сканер SVP FS1000. В Нем есть два разрешения сканирования - оптическое 1800 и интерполированное 3600. Цель сканов - инет, возможно печать 10x15. За и против реального и интерполированного разрешения услышать хотел бы |
|
| Автор: | radiodiversion [ 16 авг 2010, 12:31 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
конечно, реальное. для инета вполне хватит. а портить интерполированием и без того не лучший результат сканирования - не стОит. пробовал на разных сканерах - реализация интерполяции, как правило, унылая... не вижу в ней смысла (при Ваших требованиях) |
|
| Автор: | dvrts [ 16 авг 2010, 12:42 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
radiodiversion писал(а): не вижу в ней смысла (при Ваших требованиях)
а когда смысл есть? Детализация кажется, лучше с интерполяцией. Тогда что? Шумы? Белые точки еще в скане пробиваются. Их, а заодно и пыль как возможно удалить? Айса нет |
|
| Автор: | varjag [ 16 авг 2010, 12:44 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
dvrts писал(а): radiodiversion писал(а): не вижу в ней смысла (при Ваших требованиях) а когда смысл есть? Детализация кажется, лучше с интерполяцией. Вам кажется - она не лучше. Смысла нет никогда. |
|
| Автор: | radiodiversion [ 16 авг 2010, 12:46 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
детализация, конечно, никак не может быть лучше после применения интерполяции. если визуально кажется "резче и четче" - значит после интерполяции сканер по-умолчанию делает шарп.. и, видимо, неслабый. естественно лезут шумы, естественно плывут цвета и вообще все становится плохо. идем дальше. у Вас на фликре фотографии - ЧБ. на ЧБ пленке (классической) айс всеравно не работает.. так что нет повода для печали. удалить пыль можно в шопе, либо воспользовавшись NetImage.. а можно и оставить для красоты и из лени) когда имеет смысл интерполяция?.. хмм.. ну, имхо, она имеет смысл если Вам нужно печатать реально большие отпечатки и много, а ничего кроме сканера нету в наличии.. даже фотошопа, например. Тогда проще сканить с интерполяцией.. ну и забыть о качестве, разумеется, вовсе. |
|
| Автор: | dvrts [ 16 авг 2010, 12:51 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
о интерполяции вопрос окончательно отпал. тогда встречных - какой максимум можно выжать из 1800? |
|
| Автор: | dvrts [ 16 авг 2010, 12:54 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
и по поводу удаления пыли можно подробнее? с шопом пока не дружу. и netimage тоже |
|
| Автор: | radiodiversion [ 16 авг 2010, 13:00 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
dvrts писал(а): какой максимум можно выжать из 1800?
в смысле при печати из файла? хренегознает.. тут калькулятор нужен. думаю 18*24 или вродетого. может коллегам не лень будет подсчитать, ну или сами рассчитайте для разрешения печати 240-300 dpi. формулу в гугеле можно найти. что же до того, как пыль убирать - тут на вкус и цвет. Инструменты "штамп" и "лечащая кисть" в фотошопе. их аналоги в PaintNet и прочих продуктах. NetImage, скорее, для масштабных зачисток.. если все в шуме\зерне итп... в целом не рекомендую, .. не по-джедайске. |
|
| Автор: | vconst [ 16 авг 2010, 13:08 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
radiodiversion писал(а): dvrts писал(а): какой максимум можно выжать из 1800? в смысле при печати из файла? хренегознает.. тут калькулятор нужен. думаю 18*24 или вродетого. может коллегам не лень будет подсчитать, ну или сами рассчитайте для разрешения печати 240-300 dpi. вот жыж как крепко в народе засели эти пресловутые 300 дпи... прямо магия какая то реальное разрешение фотоструйников порядка 400-450 дпи -- по крайней мере примерно на таком разрешении пропадают зубцы на резких четких линиях векторной графики -- если печатать фотоструйником векторную графику отрастрированную на 300 дпи - невооруженным глазом видны отдельные квадратные пиксели аппаратное разрешение фотолабных аппаратов это 200 дпи на норице и дурст тета - и 400 дпи на дурст лямбде |
|
| Автор: | radiodiversion [ 16 авг 2010, 13:14 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
vconst писал(а): аппаратов это 200 дпи на норице и дурст тета - и 400 дпи на дурст лямбде
[s]а 300 у нас будет - среднее по больнице[/s] я, кстати, реально думал что на дурсте-тета - 300 дпи. читал чтоли где-то(???) спасибо за инфомрацию! но под 450 дпи совсем уж 10*15 получится у топикстартера... ему лучше под 200 тогда.. что уж тут 
|
|
| Автор: | radiodiversion [ 16 авг 2010, 13:19 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
radiodiversion писал(а): vconst писал(а): аппаратов это 200 дпи на норице и дурст тета - и 400 дпи на дурст лямбде [s]а 300 у нас будет - среднее по больнице[/s] я, кстати, реально думал что на дурсте-тета - 300 дпи. читал чтоли где-то(???) спасибо за инфомрацию! но под 450 дпи совсем уж 10*15 получится у топикстартера... ему лучше под 200 тогда.. что уж тут UPD: нашел.. это фотопроект. вот что пишутЬ "Durst Theta 76 - оптическое разрешение машины 254 dpi" ССЫЛКО Врут да? Опять все врут? В рот им ноги((( |
|
| Автор: | Stjarna [ 16 авг 2010, 13:38 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
робяты, вы о чем? дурст - да, 254, а норицу всякие там честные 300 
|
|
| Автор: | radiodiversion [ 16 авг 2010, 13:49 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Stjarna писал(а): робяты, вы о чем? я сразу и чОтко могу сказать - я не знаю о чем я вообще  . я прямо с плионге чепятаю и больше ничего не понимаю) но, чую, непросто тут все. разрешения одних и тех же девайсов в глазах ЧКД серьезно разнятся  Stjarna писал(а): дурст - да, 254, а норицу всякие там честные 300
мне, кстати, Ваш вариант больше всего нравится. я ему верить буду 
|
|
| Автор: | Stjarna [ 16 авг 2010, 14:07 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
|
мне так в самом хфатапраекте сказали - я ему и верю, ибо там печатки печатаю. |
|
| Автор: | vconst [ 16 авг 2010, 14:12 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
угу только 250 дурста и 300 норицы это вовсе не значит что норица будет четче и лучше :):))
таки у дурст лямбда именно 400 -- а у фотоструйников и того больше - проверено печатью самодельных мир |
|
| Автор: | Stjarna [ 16 авг 2010, 14:28 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
норица будет дешевле, как минимум 
|
|
| Автор: | dvrts [ 16 авг 2010, 14:39 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
а я все равно на своем НР буду. так остановиться на 300 dpi при печати? и максимум 18*24? |
|
| Автор: | dvrts [ 16 авг 2010, 14:41 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
если сканить кадры полуформата, скажем Чайка-Агат, то удельное разрешение одного кадра уменишьться вдвое, т.е. будет 900 dpi, так? тогда что о печати скажете? |
|
| Автор: | vconst [ 16 авг 2010, 14:56 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
мы тут щяс занимаемся коллективным переливанием из пустого в порожнее -- как я понимаю сканер у вас на руках? ну и все что нужно сдедать: отсканить - отпечатать и разглядывать что получилось понятно что 1800 дпи ваше сканера этот совсем не тоже что 1800 на никоне9000 или барабаннике -- так что все теоретизирования тут ничем не помогут -- отсканьте наиболее детализированный по вашему мнению кадр - и отпечатайте разными размерами от 10*15 до 30*40 вот тогда сразу станет понятно на что годится ваш сканер и что он ниасиливает -- критерии качества это ведь тоже сильно индивидуально |
|
| Автор: | Алексей T. [ 16 авг 2010, 15:09 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
dvrts писал(а): если сканить кадры полуформата, скажем Чайка-Агат, то удельное разрешение одного кадра уменишьться вдвое, т.е. будет 900 dpi, так? тогда что о печати скажете?
Нет, разрешение сканирования так и останется 1800, а вот размер скана в точках - уменьшится. Соответственно вдвое уменьшится и максимальный формат печати. При сканировании полного кадра (24 х 36) с разрешением 1800 дпи получается скан примерно 2500 х 1700 точек. При выводе на печать с разрешением 300 дпи получим максимальный формат 15 х 21. Для полукадра - вдвое меньше. |
|
| Страница 1 из 2 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|