Дальномер

В общем-то не новичок я в фотопроцессах, но все равно случаются "сюрпризы", с которыми непонятно что делать. Вот, к примеру, в нормальный солнечный день с облачностью получается у меня такая вот серятина:
Что это? Недоэкспозиция (с чего б я в таких условиях ошибался бы?), плохая проявка из-за моей врожденной жадности и склонности к большим разбавлениям, или объектив теряет контраст, когда в кадре много неба или много воды? Вроде не такой уж высокий контраст сюжета. С водой у меня такая же ерундистика получается частенько. Была тема про то, как снимать море, но оргазма я от нее не получил. Фотшопом работать умею, но нельзя сделать что-то из ничего - крути-не крути, трава все равно матовой кашей получается.

Условия: ФЭД-2, И-50, фильтр оранжевый, Ilford PAN-100 по номиналу, XTOL 1+9, 40 мин, ротация примерное по RAE, то есть много вначале и потом по 10 с каждые 5 мин. Негатив неплотный, но не настолько чтоб его кинуть в брак. Санил на Эпсоне с родным софтом. Я конечно понимаю, что корректно говорить об этом только после проб на фотобумаге, может на контрастной бумаге оно и ничего б вышло, но все ж? Будут мнения? Интересно также то, что на этом же негативе есть кадры, снятые в пасмурную погоду (без неба), и тональность там меня вполне радует. Покажу завтра, сегодня лимит 1 фото исчерпан.

Первое правило проявки - не выкладывать тестовые снимки в общую галерею. На это есть персональные альбомы и сторонние хостинги.

Я конечно не профи, но попробую ответить: судя по кадру в момент съёмки на солнце набежало облако - значит контраст изначально уже не самый высокий, даже с оранжевым фильтром (не такой уж этот день и солнечный). Да вдобавок ещё выравнивающее малоконтрастное проявление (вот никогда не понимал, как хватает терпения по 40 минут проявлять ). Да вдобавок настройки сканирования - там так же как и припечати контрастом можно вполне управлять.

Как минимум рекомендовал бы проявку в простом каком-нибудь неразведенном проявителе без всяких 40-минутных заскоков. T-Max какой-нибудь на 5-7 минут (сколько там на такую пленку - написано на ней самой) - и всё было бы куда контрастнее.

_________________
http://community.livejournal.com/6x9_ru/profile

Фотография и была выложена в персональный альбом, если вы не заметили

Обрезайте справа и слева до крутого подъема на гистограмме.
И не надо бояться загнать что-то в тень. Не всегда все детали на снимке нужны.

Так он вроде и так в персональном альбоме "Тэсты". Или все равно в галерее видно?

Согласен с Panter

По свету( уровни гистограмы с правой стороны) можно срезать. попробуйте аутотон, либо ручками в уровнях. темную(правую) тоже можно немного поджать.
ну и это скан пленки,при сканировании с нейтральной контрастностью - по любому будет такая лажа. та и тональность скан не сможет передать нормально

Законтрастить до потери пульса то можно, но речь о другом. Мне кажется, что несмотря (или благодаря?) на мое выравнивающее проявление, тональный диапазон у кадра маловат. Например, в отрезке чуть темнее среднего (трава собственно) этих оттенков очень мало. Может все ушло в небо, не знаю. Фильтр примнял чтоб небо в диапазон влезло, потому как в разгар дня яркое оно по-любому.

тут ведь в чем дело. Если пытаться втиснуть в кадр все, что можно, то вообще говоря серая серятина и получается.
И это в принципе нормально, если в дальнейшем будет печататься на бумаге, ибо у бумаги диапазон еще уже, чем у плёнки и контрасту там вполне себе прибавиться.

Но вот для скана эта серая серятина глаз не радует. Так что тут или проявляем для печати оптически для бумаги, или для сканирования.

Не знаю куда она была выложена, но когда захожу в галерею, вижу ее в первом ряду.

Не нервничайте, Ко-Ко, это не баг, это фича.

То есть дело в широком ркостном диапазоне сцены, которая не влазит сканированный кадр без потерь? Слишком яркие облака? Думаю, плюс к этому всеж недосвет на пару сторов есть (снимал как на 200 ед, плюс коррекцию на светофильтр ввел недостаточно - один стоп это мало). Небо пропечатывать на бумаге я умею, но сейчас разложиться с химией это целое дело, можно сделать два скана с разной экспозицией - для неба и грунта. Вот только в Эпсонскане нет возможности влиять на экспозицию, а Сильверфаст у меня без таблетки, поэтому то же не используется (Эпсон 4490).
Исходя из эого, если илфорд в двухрастворном проявлять, то так же будет серятина для сканера?

Ну для сканера да, будет серятина. Но если сканить нормальным сканером в 16 бит, то это все нормально можно в редакторе поправить двигая уровни.

А зачем это печатать? Ну недодержка при сьемке, соответсвенно тени провалены... Но даже при нормальном экспонировании я бы пожалел бумагу.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

ed1k, никто не собирается эту муру печатать. Фото без художественного содержания специально выбрано для глумления на тему обработки фотопленки. Все ж скажите мне, почему вот этот кадр с той же пленки имеет нормальную на мой взгляд тональность:

Потому ли только, что в нем нет ярких источников света, таких как белые облака? На первом фото гистограмма вроде бы не так уж и плоха, кажется, подтяни движки света-тени слева и справа, и все засияет. Ан нет, куда-то не туда ушли эти тональности.. Вот чего не пойму...

Вы бы всё-таки ориентировались не на гистограмму, а на свои глаза.

Верное замечание

Тем более в ч.б., где пересветы не столь страшны.

Тут тоже мура, уж извините, но есть предмет (ограда). тональность по предмету и строится - все остальное может уйти за диапазон. и фильтра оранжевого не было скорее всего, с экспозицией чуть лучше. (пан100 видимо к красному не так чувствителен, как дельта).

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

ой... на первой вы писали пан100, а вторая карточка пан ф+ подписана. это таки разные пленки.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.