Дальномер

Off-topic немного.

вчера листал в метро книгу Справочник Фотографа, в конце есть таблица "Важнейшие открытия и изобретения в фотографии" в формате "фамилия-краткая формулировка открытия-дата", обратил внимание, что редактор разбавил список иностранных фамилий русскими.

получился (утрированно) следующий глагольный ряд:

1) иностранная фамилия - осуществил, открыл, получил,разработал, изобрел, создал и начал производить и т.д.

2) русская фамилия - открыл, высказал гипотезу, впервые высказал гипотезу, определил роль компонентов.

Собствено говоря
http://rangefinder.ru/glr/showphoto.php ... /ppuser/27
Это ТАСМА ФН-64 + Славич УНИБРОМ + планшетник

_________________
ФЭД-5,Zorki-6,Киев-4 =
И-61,И-50,Ю-8,Ю-9,Ю-12,Г-104

Вопервых Три-Х хоть и использовалась для аэрофото, но таковой специализированной не является. Для Аэрофот о кодак делает несколько вариантов других плёнок -типа Техпана. Вовторых никто окончательно на CCD и не переходил.

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

В общем Варяг противоречит сам себе Три-Икса и Тип-17 почти одного времени разработки - тоесть устаревшие допотопные эмульсии. Хотя Тип-17 от Трех иксов всетаки отличаются сильно.

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

Вот смотрим сюда:
http://wwwru.kodak.com/global/en/profes ... 0360ac.gif

Совсем нету характерной красной чувствительности до 670-680 нм свойственной для аэрофотоплёнок. Аэрообъективы будут с Три-Х плохо работать, плюс дымка будет мешать.

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

Потом контарстность , максимальная плотность у Три-Х меньше чем у Тип-17 даже по паспортным данным. А фотоширота у Три-Х немного побольше. Наличие большей фотошироты иногда полезно,а иногда неочень. Если фотоширота меньше, то выделяется лучшая тональность в узком диапазоне - типа как у слайда по сравнению с негативом ситуация.

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

Не знаю кому именно я там противоречу, но использовались они для аэросъемки. Кодак сенсибилизацию мог и расширять для этих партий, хотя наверняка я не знаю. Знаю что люди снимали и кроме тонкой подложки отличий практических не заметно. На ебэе периодически старые банки аэрофоты PX и TX всплывают.

Тип 17 это довоенная агфа, tri-x независимый продукт середины 50х, хотя рецепт несколько раз пересматривался. Что тип 17 плохая пленка не могу сказать, хотя бы потому что сам еще не пробовал Но знаю точно что три-икс лучшая из четрыехсоток которые я пробовал, а пробовал я всякие, в т.ч. аэрофотопленку (правда свему). Поэтому когда говорят что три-икс даже сравнивать с чемтотам смешно, такое утверждение слишком оптимистично для меня звучит, боюсь такому счастью поверить

Техпан к слову Кодак благополучно убил пару лет назад (некоторые рыдают до сих пор), и это был прежде всего материал для микрофильмов. А для аэросъемки пленку использовали разной чуствительности, в зависимости от конкретной ситуации (время суток, погода, высота, скорость и т.п.). Возможно где-то они еще пленку используют, но по большей части уже давно регистрация на CCD. Не столько ради качества изображения (это спорно) или экономии (армия, как известно, есть бездонная бочка), сколько ради оперативности и полноты интеграции в информационные системы.

смешно сравнивать ... чтобы достигнуть такой сенсибилизации как у Тип-17 нужна более сложная и дорогая композиция красителей, которой просто нету в Три-Х.

Про аэрофото.
А панорамные камеры ? Да вы на флэшку такой объем и не запишите.
А как вы думаете радиолокаторы работают ? У американцев осталась ещё масса самолетных РЛС с записью и восстановлением информации на фотоплёнке. Очень быстро и удобно, изображение получаестя моментально после проявки без всякого синтеза на ЭВМ. А чт отакое ЭВМ В полевых условиях представляете ?


Версии Техпана именно и использовались для аэрофото. Наш близкий аналог Тип-38. А снимать в дымке без красной чувствительност ина ТРи-Х всеравно что плевать против ветра.

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

если вы думаете что рецептура тип-17 так и осталась без изменений то вы сильно ошибаетесь, по крайней мере в советское время она постоянно дорабатывалась
от триикса к сожалению при съемки в сложном освещении пришлось отказаться не тянет она, и хотя я её тоже очень люблю, но вынужден признать, что типчик рвет её по всем статьям особенно на пуше , проявленная в специально разработанном для неё проявителе

Какие флешки, вы о чем? Ихние "жарптицы" в 80х уже с орбиты картинки в цифре вещали Откуда вы состав и стоимость красителей в tri-x знаете тоже интересно Сильная красная сенсибилизация в потребительской пленке нежелательна и обычно означает что производитель не способен выдать честную 400 эмусьсию без дешевых трюков - типично например для Форте и Фомы.

Ну да ладно не буду спорить, тем более оффтоп все это.

Ок ок, вот если банка 17 попадется, попробую - буду говорить

Триикс больше 1600 я не пушил, имхо специальные пушевые пленки вроде дельты 3200 или TMZ тут больше смысла имеют. Но при плохом свете фотоширота ТХ была очень кстати, таких трюков ни одна другая 400ка что можно в магазине найти больше делать не умеет.



Здесь был пуш до 1600 в микрофене, видно что тени уходят но не фатально. В то же время лысого на экране сзади все еще видно, а это была светодиодная панель большой яркости.. т.е. контраст сцены такой что некоторым четырехсоткам света и без пуша сносит.

Можно подумат ьчто мы в 80-х не вещали ...

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

Очередная запредельная глупость от варяга... Неопан 1600 тоже немного красночувствительная... Чувствительность зависит в том числе от интегральной чувствительности. На плёнке с обрезанными спектральными характеристиками добится хорошего чутья вообще невозможно. Нельзя набрать нужного числа фотонов. Обрезание же чутья в красной области делаетя исключительно в угоду детализации для снижения влияния хроматизьма. Дешевый трюк для резкости.

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

Посмотрел бы я на вас каким образом вы бы стали вещать картинки по радиоканалу с панорамной камеры.

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

Давайте пуш пленки вот приплетать не будем только - у них много чего есть странного. Но вы всеръез считаете что кодак не может себе позволить сделать пленку которую преспокойно мотают венгры и чехи? Или может все-таки не всем нужна ступень разницы в чувствительности между дневным и исскуственным светом? Или не всем нравятся подкожные вены на портретах?


Также как и с любой другой. Передавать 30 квадратных кадров или 10 панорамных абсолютно без разницы. Если вы пороетесь в сети то найдете достаточно технических деталей, вплоть до типов объективов и разрешения. Начинайте с KH-11.

Но все таки, при чем тут флешки?

по 1-му пункту нет не могут, жаба душит, буржуи они за один цент удавятся, а тут надо дорогую плёнку даром лить ...

по 2-му пункту. Ну в интернет это я вас отошлю - что бы читали лучше, есть например данные по Иконосу, посчитайте его суточную производительность в метрах квадратных.
А КА на фотоплёнке за 1 полет (30 суток) может отснять всю Землю сразу, такие прецеденты были, а ваш хваленый Icon ограничен потоком радиолинии и боле одной десятой части не сможет передать. Вот представьте - снимаете вы на широкоформатную камеру 30 на 40 см, делаете по снимку за 5 минут и в течении суток должны по обычному 64 килобитному интернету передавать сканы в RAW с этих негативов дял своих друзей... А ваш пряитель снимает на цифромыльницу ... Да - он свистит только так фотками. Но фотки простите совсем разного размера.

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

А флэшки - для тупых объясняю - при том что большой поток данных, которые не влазят сразу в радиоканал нужно кудато буферизовать сначала. Сравните производительность например фотоаппарата Горизонт в пикселях за секунду и какого нибудь Сапоп Марка (там кстатий как раз буфер и стоит ...)

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели

Буферизовать надо на флешке? Оригинально А какую вы предпочитаете, NAND или NOR? А менее экзотические носители использовать религия не позволяет?

Вот вы тут ЗК кипяком писаете, дураком меня называете, а сами ведь понятия не имеете о чем говорите Я ведь их тут раз двадцать за день перешиваю когда свои доски отлаживаю..

Илфорд у вас в Китае, буфера на флешках

простите чем я писаю ?

_________________
общество без цветовой дифференциации штанов не имеет цели