Дальномер

Правильно думаете. Сканил я хорошо и правильно экспонированный слайд исо 100 на Эпсоне 4990 (v500, v750 там у них все для пленки одинаковое). Правда не ставил 9600 дпи, так скромно на 2400. Впринципе, скан очень даже, за счет площади кадра вообще супер. Изображение гладкое, даже чем то цифру напоминает. Но, Эпсон такой слайд до зерна "не пробивает", и увеличение дпи не помогает. Тот же кадр сканил на кульскане 9000 - этот пробивает до зерна. Хотя для кадра 6х9 - это не особо и нужно то, если плакат только потом не печатать. А вот для кадра 24х36 - это уже важно. Сканы узкой пленки с планшета навевают грусть и печаль.

_________________
Leica M2 + Rolleiflex T + Rolleiflex E

35/2 asph + 50/1.4 pre-asph + 75/2 asph

чкд Amirko держал для ч/б старенькую Минолту, Никон зерно подчёркивал (это цитата) - ему не нравилось. Сканирование на последних Никонах, наверное, как печать точкой. Возможно не всем и нужно.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Да мой дешевый для узкой не хуже Никона получается.
Тоже до зерна прет и выпирает все царапины
А V500 гладенько так и этого достаточно для интернета и обычного размера печати.

Смотрел тут дома цветные снимки которые печатались до того как пошли дешевые цифровые.
Там крутизна не пикселях, а в глубине цвета...

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Сегодня хотел посмотреть насколько шагнули вперёд производители объективов. Шагнули и перешагнули, но речь пойдёт о другом. Случайно пришла в голову мысль, которая наверняка уже 100500 раз обсуждалась Я заметил, что кадры, отсканированные с 2400 dpi выглядят хуже, чем с превьюшным 600 или 800 dpi. Пыль и царапины выглядят качественнее, а детали буд-то размывает и больше зерна, чем смысла. На удивление мысль получила основу в цифрах.
Мы имеем кадр 35 мм. советские объективы не такие уж детализирующие, так сказать. Допустим, все имеющиеся объективы хорошего, лучшего качества и дают максимальное заявленное разрешение. Тогда можно посчитать какую картинку могут дать объективы, если нужно фото, а не микроскопия зерна.
Юпитер-8 - 965 dpi, (цифролота 3,4 МП)
Юпитер-9 - 863 dpi (цифролота 2,7 МП)
Юпитер-12 - 914 dpi (цифролота 3,1 МП)
И-61 л/д - 1067 dpi (цифролота 4,2 МП)

Думаете я не той травы покурил? Тогда продолжение:
Leica Summicron-M 35mm f/2 ASPH - 2413 dpi (цифролота 21,7 МП)
Leica Summicron-M 50mm f/2 - 2362 dpi (цифролота 20,8 МП)

Мораль сей басни такова:
1. Ю-8 реально хорош на 10х15 и ладно
2. Советские объективы дают картинку, которую не нужно сканировать с разрешением больше 1200 dpi. Кто там про барабанные сканеры говорил? Смех и только!
3. Хорошие сканеры, которые дают 3200 - 4000 оптических дэпэёв нужны тем, кто уже снимает на настоящие объективы с MFT хотя-бы больше 2600.
4. пластек - говно (я не мог этого не сказать, уж извините)
5. На цифру ставить советский объектив и снимать 20 мегапикселей в RAW - мазохизм 80-го левела!

И главное: лейкостёкла - это красота, мощь и техническое совершенство! Остальным же нечего гоняться за дэпэями и печатать тихонько 10х15

_________________
В активном поиске вдохновения.

pinka, а откуда информация? Понятно, что Leica делает качественные объективы. Там каждую следующую линзу вручную подбирают к предыдущей. Вопрос: если на них деньги. Возможно, и тот объектив, который есть, будет давать то, что нужно: удовольствие, качество, результат. Потом, есть монокли и т.п... То есть ставить в угол - печатать тихонько 10х15 - сурово.)

Про 10х15 это конечно похлеще барабанного сканера, каждый печатает радости любимой женщины нужным форматом и способом.

Но не могу не сказать, как-то нацепил через вновьприобретённый переходник м42-еос гелиос 44-2, что ли, обычный, на цифрокроп Сапопа, потом порассматривал как объектив кучку цветных пятнышек на многомногопиксельной матрице нарисовал, и со спокойной совестью почти всю подобную совпромторгненужный отдал с переходниками жаждущим в подарок. И остался на привычных эльках.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

а на кой хрен, ребят, точки считать и рассматривать?
когда можно всё изображение целиком посмотреть и оценить - нравится/не нравится...

вот Гелиос 44-2:



это Индустар-61 полосатик:



а это Юпитер-8:



мне нравятся - все:)
рисуют они что на цифре, что на плёнке одинаково (каждая модель по своему) и приятно
единственное, что на кропе (моём - micra 4\3) все полтинники превращаются в телевики-портретники
поэтому их функциональность ограничивается в первую очередь именно этим обстоятельством, ИМХО

Я ничего плохого про Гелиос на цифре сказать не могу.
Вот мой Г-44-2 на кропе:

вот и оправдались мои подозрения - на Никон Д800 Лейковские стекла не катят - потому что разрешения не хватает...

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Убедили, наверно надо ещё раз попробовать, но уже другой экз. конечно.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Ю-12, Зоркий, суперия. Думаю вполне себе. Сканировал coolscan 4000.

_________________
https://instagram.com/andreiantonov

Ю-8. Разрешающая способность (0мм/10 мм/20 мм) 1): 39/29/24 линий/мм. В среднем ~ 30 линий/мм. (Держим в уме, что для отечественных объективов линия - это именно линия, а не пара линий)
(30 х 1,5)^2 х 24 х 36 = 1,7496 Мп.
Но это на ОТКРЫТОЙ диафрагме. С прикрытием диафрагмы разрешающая способность СУЩЕСТВЕННО возрастает.

А Вы как считали?

З.Ы. Это цифры, а в реальности Г-44М на дырках от 4 до 8 сравним с SONY SAL 50F1.8 на тех же дырках.

Слева SAL, справа Гелиос. F:8 у обоих.

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.

Откуда цифры? Разрешение линий на мм. У наших дальномерных максимум 45, у новых леечных больше 90.
Берём ширину и высоту, делим на линии - получается очень приблизительно минимальный размер пятна, в котором детали уже сливаются. Как адепт пленочной религии, я понимаю, что в плёнке нет мегапикселей. А в скане вот очень даже есть. Получается, что, увеличивая разрешение сканирования, мы получаем лишь увеличение того самого пятна спёкшейся в одно зерно информации.

Нравится-не нравится - это дело второе. Показывать уменьшенные до 800 пикселей картинки - тогда не надо копить на L-ку, а хватит Г-44. Может даже он и уделает где-то. По моим расчётам Г-44-2 при размере фотки 1330х912 заткнёт за пояс новейшие достижения человечества! Т.е. для рабочего стола и оформления сайтов очень достойная штука, в альбом обычный напечатать 10х15 (1800х1200) - вполне реально. Дальше же нужно представлять недостатки, как преимущества. Чем меньше семейного бюджета выделено на фото хобби, тем легче представляется.

Мне, кстати, даже нравится как Юпитеры вырывают нужную информацию и сглаживают второстепенные детали. Как-то в стиле кино, фотошоп на лету. Но иногда хочется деталей. В один момент я решил попробовать сделать буст сканера. Т.е. насильно увеличил разрешение по горизонтали с интерполяцией по вертикали. Кроме увеличения файла и не значительного улучшения полутонов, ничего нового не увидел. Ресницы не расцепились, глаза как были, так и остались. Такой же "удивительный" результат при печати с ч/б - после 13х18 ничего нового не проявляется.

Мои размышления вовсе не о том, что советские объективы есть полное УГ! У них есть свой характер и своё применение. Но мне лично кажется, что они больше для тёплой аналоговой печати, чем для точного воспроизведения в цифре. Пусть тот, кто считает, что я не люблю Юпитеры, первым кинет в себя камень!
Что я хотел себе доказать, так это то, что между 3200dpi, 2880 и 2400 для человека, который снимает только совком и лопатой, не играют никакой разницы И переход на новый уровень нужно начинать с оптики.

_________________
В активном поиске вдохновения.

Не держите в уме неверную информацию. Для наших объективов по ГОСТ считают количество штрихов (иногда проскальзывает слово линий), поэтому количество штрих это пар линий-черных и белых. Все миры так рассчитаны.

Интересная философия.
Попробуйте начать с плёнки.

Сравнил со сканами слайда, в примере все уперлось в разрешение суперии, так что не согласен с

Толку от оптики если сканер не тянет.

_________________
https://instagram.com/andreiantonov

Ну тогда надо умножить на 4 => с юпитера-8 снимаем ~8Мп на открытой

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.

Ето кропы

А вообще, спать пора. А то есть шанс среди ночи на ёКЛМН подорваться.

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.

Я тоже считал буквально, что один пиксель отображает штрих или линию, а второй промежуток, т.е вторую линию. Наверное минимально разрешение соответствует этому. Но при оцифровке, такого количества пикселей не хватит отобразить изображение, в силу того, что пиксели в матрице расположены по сетке. Потом, на пленке мы получаем фотографическое разрешение, а оптическое разрешение объектива выше и на хорошей матрице он покажет свою реальную разрешающую способность.

Кстати, раньше в журнале "фото-видео" приводились тесты объективов цифровых камер, они всегда давали меньшее разрешение линий/мм при съемке мир, чем разрешение матриц.

Это точно