Дальномер

Суть в том, что фотографию можно продать как произведение искусства на аукционе (если она конечно тянет на эту планку).
А теперь назовите мне хотя бы десяток цифровых "фотографий", которые были бы проданы как произведения искусства на аукционе

Все цифровые изображения - суть репродукции 1 к 1 по отношению к начальному изображению.

Возможно. Но не искажаем ли мы его обработкой бумаги в мокром процессе и аберрациями объектива увеличителя?


Счастливых людей на Земле не много, потому можно проедположить, что сравнив отпечаток из под увеличителя с его близняшкой из струйника, разницу заметят все. Но, при условии что и тот и другой сделаны грамотными печатниками и на качественных материалах, сравнение не будет идти в критериях лучше-хуже. Отпечатки просто будут немого разными, кому-то может больше понравиться одно, кому-то другое, но уровень будет, я уверен, один.

Ну, расширить диапазон, конечно, нельзя - это свойство бумаги иметь определенный диапазон. Негатив, действительно, в некотором роде "впихивается" в диапазон бумаги.

Маскирование и пропечатывание никто не отменял. Поэтому не будет ущерба светам изображения (на позитиве), потому что их можно пропечатать, сделав при этом тени приемлемого качества. Контраст при заданной бумаге (непеременного контраста) и негатива - это свойства бумаги и негатива. Если не устраивает контраст - меняем бумагу. Но с помощью пропечатывания и маскирования контраст уменьшается.

_________________

M3 + 50/2 + 90/2.8

Проблема в том,что к цифровым архивам подходят с мерками и процедурами, привычными для аналоговых. Я прошу меня извинить, но это типичное ламерство людей, не знакомых с проблемой или не желающих думать. Иногда странно бывает слышать это от компьютерных инженеров.

Аналоговый архив хранится в виде Н экземпляров, в контролируемых условиях и т.д. И стареет неизбежно. Поскольку при копировании неизбежно ухудшается.

Цифровой архив хранится в нескольких копиях и часто перезаписывается. Поскольку потерь при копировании нет, стареет носитель, но не информация.

Нет цели хранить бесконечно тот "самый ДВД". Да и невозможно это, он умрет быстрее аналогового архива. А вот саму информацию хранить можно сколь угодно долго, надежно и совершенно без потерь. Не надо только подходить к ней, как к аналоговому архиву.

У вас есть ссылки на серьезное научное исследование по этому вопросу? Для меня это насаждаемый штамп (ну должно же быть что-то лучше в новых технологиях) без всякой под этим основы.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Alex Majoli снимает на цифровой point-and-shoot и если я когда-нибудь буду так снимать, то это будет все, чего я хочу.

А на аукционе не продают фотографию. На аукционе делают вложения в редкости. Это мне не интересно.

Я бы закрыл тему "цифра - это плохо".

А давайте Вы мне не будете рассказывать про архивные копии, дублирование двойное-тройное, использование различных носителей и прочую ерунду, хорошо?
Ибо поработав в банке DBA несколько лет, я вам могу выкатить подробную инструкцию по архивированию информации, на многих листах. 8)

Могу только одно заметить, что мало кто из фотолюбителей занимается подобной фигней. Максимум, что сделают - пару копий на дисках, и зачастую диски будут из одной партии.
Когда накроются оба этих дисках, то потом можно сколько угодно теоретически рассуждать про нестарение информации, которая накрылась вместе с носителями.
Информация не существует сама по себе, как ни странно, только на носителе.

И термин "устарение информации" никакого отношения к проблеме сохранения носителей не имеет.

А то у вас тут в посте "смешались в кучу кони, люди (с)"

ну а зачем же вы говорите тогда, что аналоговый архив живет дольше, если сами прекрасно все знаете?

В общем, выяснили вопрос, вроде. Цифровой архив можно очень надежно и относительно дешево хранить, в отличие от аналогового, и в этом его плюс. Это при наличии желания. А при отсутствии желания и вопроса не возникает.

Вы знаете, ваши слова, так же как и наши, проверяются временем. Если оставить в стороне форумы и наши мнения, то лет через -дцать все встанет на свои места.

А вот апеллировать к ламерству собеседников, бОльшую часть которых вы не знаете, не очень красиво.

...причем, "серьезное научное исследование" имеет смысл только при условии, что учитывает не только вред окружающей среде от утилизации использованного проявителя и собственно отпечатков, но и все отходы производства. Сдается мне, что при производстве картриджей побочным продуктом является вовсе не животворная вода с запахом роз.

ПОТОМУ ЧТО АНАЛОГОВЫЙ НОСИТЕЛЬ ЖИВЕТ ДОЛЬШЕ.

Вместе с записанной информацией живет дольше любого другого цифрового носителя. И это проверено временем, ибо до сих пор можно напечатать с пленок, снятых в начале прошлого века.

А теперь пойдите и прочитайте где-нить инфу с 5 дюймовой дискеты записанную всего ничего - лет 15 тому назад.
Если во первых найдете на чем прочитать. А во вторых, если сама дискета прочитается, ибо от старости скорее всего размагнитилась.

И не надо мне рассказывать про регулярное копирование и смену носителя.
Найдете Вы в гараже у дедушки стопку аккуратно хранящихся дискет с его нетленными заметками 20 летней давности и все, груда бесполезного мусора.

Не так давно нашли чемодан, утерянный в 30-хх годах с негативами Роберта Каппы. Представьте себе, вполне себе можно отсканировать эти пленки, их выкладывали в сеть.

А теперь внимание вопрос: сколько у Вас CD/DVD дисков, сколько из них имеют копию и как часто Вы делаете резервное копирование?

согласен, погорячился, прошу извинить.

Просто я не то, чтобы постоянно использую, а просто непосредственно делаю storage системы, а так же периодически вижу в форумах эту точку зрения, так что не сдержался.

Alex Majoli продал что-нибудь из своих цифровых изображений на аукционах?

А по поводу аукционов и фотографий просветляемся:
http://www.lumiere.ru/ru/3932/4119/2640

Ссылок могу нарыть огромное количество на эту тему - гугл под рукой 8)

ох.. все мои сканы живут на жестком диске дома + выносной диск такого же размера на работе с полной копией + переносной диск меньшего размера без постоянного места жительства. Копируется каждый раз, когда я 2 дня подряд езжу на машине - в среднем получается раз в неделю оптом или после скана чего-нибудь, что для меня важно.

Любой из этих 3х дисков имеет право умереть в любой момент целиком и полностью, что не станет для меня проблемой. Проблемой будет только если умрут все 3. Это не невозможно, но смерть моих негативов, которые я тоже храню, куда более вероятна.

DVD для резервных копий мне использовать было неудобно. Возможно, я просто не умею их готовить, но с жесткими дисками получается легче.

Честно говоря сучно повторять одно и то же, я уже абсолютно то же рассказывал в другой ветке.

Перечислите для себя какие угрозы могу быть для смерти негатива и каким образом эти же угрозы не могут стать причиной для смерти HDD.
А потом составьте огромнейший список угроз для HDD. И сравните эти два списка.
Вы удивитесь, но число и вероятность угроз для цифровых носителей информации просто на порядок выше.

Просто приведу, как пример, который был на моей памяти:
скачек напряжения в сети из-за которой выгорела материнская плата вместе со всем, что к ней было подключено.

Простите, что влезаю, но Alexandre, имхо, пытается до вас донести, что цифровых копий фотографии можно иметь несколько (как он и имеет), что сильно понижает риск потерять все эти копии ОДНОВРЕМЕННО. Если сгорит один диск, он запишет данные с оствавшихся на другой. Если у вас сгорит (а негативы горят), ваш негатив (или у вас его украдут, или вы прольете на тего кислоту), вы его не восстановите

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Именно. Еще нужно учитывать вред от производства электроники, например, принтера по сравнению с увеличителем, цифровой камеры по сравнению с классической камерой, учитывая весь жизненный цикл. [сарказм on] Все говорят о вредности работы в традиционной даркрум, при этом подразумевается прямо исключительная полезность сидения перед экраном компьютера [сарказм off].

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

А я говорю о том, что никакие цифровые копии не заменят хранение самого негатива
Тем более, что перечисленное является форс-мажорными обстоятельствами.

Далее, перечисленные угрозы пленке относятся в полной мере к любому цифровому носителю. И кроме того, есть еще вагон и маленькая тележка постоянных и реальных угроз порчи цифровых носителей, коих просто не существует для пленки.

Дублирование - оно конечно нужно. Но я, имея более полусотни разных записанных CD/DVD, просто забил на всяческое дублирование в виду бессмысленной траты огромного кол-ва времени и средств.
Ну и держать пару винчестеров объемом по пол террабайта чисто для дублирования тоже не считаю разумным. 8)

И на последок. Ни я, ни знакомые мне люди не сталкивались со случайной потерей негативов типа: украли (кому они еще нужны?), сгорели, утонули и т.д. и т.п.
А вот с потерей информации на цифровых носителях - регулярно.
Буквально на выходных выкинул очередную стопку дисков. Из них пара - потому, что не читались.

Согласен по поводу относительности этого утверждения. Но, меня в меньшей степени волнует то, что за нас с вами решили наверху по поводу контроля за производством. Я имел ввиду личный вклад. И, представьте себе, меня слегка корежит, когда я сливаю отработанную химию в канализацию.

_________________
Жизнь - это то, что проходит мимо, пока ты строишь планы на будущее...

именно так, спасибо. Не успел сам ответить.