Дальномер

..ещё планшетник очень дружественен к СФ.
---
Теперь мы видим, что нет никаких проблем в сканировании(или пересъёме) 35-й плёнки.
То есть обычный сканер/ц.камера (как инструмент в цепочке) не является препятствием получения исключительно детальных изображений с негатива.
Остаются 2 варианта глушения изначально-качественного, гладкого изображения с 35плёнки, это:
1. Проявка (не исключено, что есть особые методы, уменьшающие приведённое в примерах зерно раз в 5, когда изображение становится не "колючим", а визуально-гладким и приятным).
2. Объектив (не исключено, что просто заменив н-р старое советское стекло на заведомо очень хорошее западное, мы получим не 15-30 в среднем, а 90-120 линий на мм. негатива, что тоже должно конечно улучшить восприятие).
Версия "Кривых рук", "Пыли", "Просрочки" и прочей лабуды здесь по умолчанию уже исключена, т.к. очевидно выкладываются[в этой или другой теме, не важно] именно наивысшие достижения плёночного перфекта авторов, иначе какой смысл ходить вечно по кругу..].

Со сканера однозначно лучше. При пересъёмке весь фон практически выбило. Там, где деревья.

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Со сканера очень сильно работал фотошопом, с инструментом, который регулирует света тени. Изначально там на заднем плане деревья тоже были выбиты. Я приложил RAW можно попробовать посмотреть есть ли там информация по этим деревьям.

_________________
Дальномерщик-любитель. ФЭД2, ФЭД4, ФЭД5, Зенит ТТЛ, Зенит 12сд, Киев 19, Вилия, Смена-8М, Чайка 2. Любитель-166В. Canon EOS 1100D
Таврия + Вега-11У/И96У, Искра + И50У, фонарь из красных светодиодов, китайские ЖК часы с секундами, ФГ-9.

Почему-то сообщает, что кэноновский кодек этот файл не видит...

Самокритично



А зачем его глушить-то?



Есть. И они известны. Но речь шла как раз о "колючести" артефактов цифровой картинки, а не плёночной.



Мы обсуждаем не качество исходного изображения, а возможности его оцифровки.

//А зачем его глушить-то?//
По устоявшемуся мнению его могут глушить только советские стёкла, кривые руки и проявка(сканер отсеялся).. Таким образом, отсеяв и эти три элемента[заняв руки у настоящего профи и сделав супер проявку с мега-стекла], мы придём к изначальному изображению восхитительной гладкости и красоты[именно это мне и надо]. Т.е. не увидеть, не чтобы "доказали", а чтобы я сам всегда такое и делал.. ок.

//Есть. И они известны. Но речь шла как раз о "колючести" артефактов цифровой картинки, а не плёночной//.

то есть вы можете предоставить аналогичный кадр прямо сейчас, где на 3-х метрах с ю-3/9 ресничка к ресничке?.. остальное трёп, увы-увы..
Колючесть как я понимаю придаёт не в меру проработанное зерно при пересъёме. Оно и должно быть видно в лупу. Планш.сканер сканит "до зерна" на уровне 2000-2400. Это (очевидно) только плюс, т.к. смотрится приятнее в разы, и без ущерба для "деталей"(всё равно, меньше зерна деталей не бывает на плёнке).

//Мы обсуждаем не качество исходного изображения, а возможности его оцифровки.//
возможности оцифровки - это и есть проблемы качества, как не крути..
------

Т.е., вначале всё-таки у кого-то надо занять руки...





И где Вы тут увидели Ю-3? И где Вы тут увидели 3 метра?
А в ТАКОМ масштабе

http://www.thedambook.com/art/Nikon_8000.jpg

со своим Canon FD1,2/85L я Вам ресничку к ресничке сделаю без проблем.

//Т.е., вначале всё-таки у кого-то надо занять руки...// - без проблем, но только если будет доказано очевидностью, что именно в моих "кривых" руках всё дело.. встало..
//И где Вы тут увидели Ю-3? И где Вы тут увидели 3 метра? А в ТАКОМ масштабе//
Я впервые вижу эту карточку, до этого речь шла о галерейных фотках размерности: фэд2/и-26/iso100-400 и подобных.. детализация которых позволила мне усомниться либо в честности авторов, либо в своей вменяемости. (Так или иначе, есть некий потенциал возмущения, который растёт).
По поводу этой мега-картинки, ну здесь очень всё легко читается: Т-мах 100 есть в магазинах? Есть, щёлкаем, проявляем, сканируем, смотрим.... оййййй, чот не той-то.. - вот и весь фокус. [если фокусник у вас на глазах достаёт из вашего кармана 100 платочков, не стоит думать, что они и правда там лежали..]

ps: Я б только такие картинки и снимал, если б только это было возможно.. [нет никакой радости усиливать творческую составляющую своей фотографии, если "сосед" просто делает качество, которое для меня остаётся "запредельным"].

Негативы хорошие, а результаты сканирования- зерно и серость ! Сканировать отдаю в лабу, там какой то Норицей сканят, инвертируют и в жепеге на флэшку записывают готовую карточку. И вот собственно возник вопросы, нельзя ли как то улучшить результаты такого сканирования, может ли Нарица их в раве записывать ???

_________________
Киев-4А, Киев-2, Москва-5, Смена - 8М, Зоркий, ФЭД НКВД, Чайка-3, Мир, Любитель-166, Зенит-3М, Зенит-620, Зенит ТТЛ, Зенит-122К, Фотокор-1, Icarette, Praktica MTL-5, Nikon F3, Nikon F55, Minolta Dynax 500si , Olympus XA, Fuji GW690II, Canon 60 D.

Может быть и можно этот Норитсу перенастроить, но в интернете про это ничего не слышно. В ближайшей ко мне лабе он не только делает довольно некрасивый шарпинг но и зачем-то зерно дорисовывет. В общем-то конкуренции с пересъёмкой на цифру он не выдерживает.

Плёнка Ilford XP2 Super, снято на МС Гелиос 44М-4, по ссылкам полноразмеры (траффик):
1. Noritsu
2. Пересъёмка на цифру (тот же самый гелиос на макрокольце, свет лампы накаливания отражается от листа бумаги для принтера, проходит сквозь плёнку). На всякий случай - исходник
3. Примерно та же сцена на цифрокроп через Индустар-69 и Юпитер-8

Я за этой дискуссией наблюдаю ещё с топика про 84 МП и лично для себя я с piinky согласился - бесполезно с узкой C-41 плёнки сканировать больше 3000x2000. И с серебряной черно-белой ещё более бесполезно, если только ISO 25 попробовать. Про слайд не знаю пока, но надежды тоже мало.

Остаётся только процитировать себя-любимого из поста от 4 ноября, где ссылки именно на ЭТУ картинку



А впрочем - разобрались, и ладно

//Остаётся только процитировать себя-любимого из поста от 4 ноября, где ссылки именно на ЭТУ картинку//
- ссылка есть, акцента никакого, так, между прочим.. Не ново по сути, другое дело, что ТАКОГО tmax100/35 мало(в сети) или нет вообще(именно в этом "причина" данной картинки), т.к. если бы все ТАК могли на tmax100, то и смысла небыло-б выделять данный снимок (с негром).
//А впрочем - разобрались, и ладно//
- ну, пока что нет. Продолжаем неспешно искать того, кто может ТАКОЕ делать[как с негром], здесь и сейчас, и готов с радостью поделиться секретом(или несекретом, но чтобы я мог так-же вобщем).

Ищем негра

Добрый день. Опробовал данный метод. Результатом не удобвлетворен, но это и не удивительно, так как сделано было все на коленке, даже нормального макро не оказалось под рукой. Но мне бы хотелось другой момент уточнить для понимания процесса.
1. Какая должна быть идеальная гистограмма на цифро снимке негатива?
2. Делал по методу http://photo.vgrin.host56.com/articles/negative/ , но как-то у меня не получается совсем. Тут описывается со сканера, но меня интересует процесс инвертации и постобработки.
Снимал в raw, жарил в camera raw. Практически при процессе ничего не менял, кроме как немного подправлял экспозицию, если требовалось(опять же вопрос обб идеальной экспозиции). Пипеткой баланса белого кликал на межкадровый промежуток.
Далее в фотошопе, как описывается в методе, пипеткой "белая точка" кликаю по межкадровому, негатив светлеет значительно, гистограмма растягивается, появляется на ней "расческа"
Потом, как описывает метод, применяю специальную кривую, а не обычный инверт и получаю схлопнувшуюся гистограмму и супер темный кадр(так как негатив сверху осветлили)
Далее, как в методе, ищем бб уровнями. Правда, я решил кривыми, чтоб заодно там же и цветокоррекцию сделать. Получаем еще более редкую "расческу"
Получается, я просто супер "проредил" гистограмму. Субъективно простой инверт в фотошопе и последующий бб с цвтокоррекцией дает лучший результат.
Что я делал не так в методе? И в целом, как правильней делать?
Простите за пробелы в мат части. ЗАранее спасибо:)

Никто не подскажет правильную технику перевода негатива в поитив? Или я не в ту ветку написал?

В "Фотошопе" нажимаете комбинацию Ctr+I и всё.

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Если вычитание маски сделано только.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Автор этой темы имеет большой опыт viewtopic.php?f=10&t=14201 попросите его поделится

PS. Тут он вкратце описывает работу http://4th-angel.livejournal.com/50266.html?style=mine

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

У меня тоже никогда ничего хорошего не получалось по этим инструкциям из интернета где написано ставить белую точку по межкадровому цвету.

В конце концов я начал делать так:
0. В результате многочисленных экспериментов решил что баланс белого особой роли не играет, поэтому свечу обычной 95 ватной лампой накаливания в люстре на лист белой бумаги для принтера поставленной на 45 градусов на высоте стола, плёнка соответственно стоит в рамке вертикально между ним и фотоаппаратом который просто лежит на плоскости. Баланс белого в фотоаппарате можно поставить 2500K G7 или оставить автоматический, особой разницы в конечном результате я не заметил. Эксопозиция получается типа ISO 200, F/11, 6 секунд.
1. Обрезаю цифровую фотографию негатива так чтобы остался только сам кадр без незасвеченных участков (это нужно чтобы в гистограмме не было участком не относящихся к изображению).
2. Двигаю чёрную и белую точки отдельно в каждом из цветовых каналов (R,G,B), так чтобы они стояли на краях гистограмм каждого из каналов (даже обычно ещё больше повышаю контраст, немного убирая крайние участки гистограмм высотой в одну точку).
3. Инвертирую.
4. Дальше правка цветов по вкусу. У Fujicolor Superia 200 обычно только слегка добавляю красного. Kodak Gold 200 и Kodak UltraMax 400 у меня часто не получаются, слишком красная маска которая делает тени конечного изображения синими, приходится после инвертирования чёрную точку синего канала хорошо двигать вправо. Возможно проблемы с Кодаком связаны с проявкой в реактивах Фуджи.

Собственно весь фокус заключается в п.2. В фотографии негатива красный канал в пересвете, а синий в недосвете, надо их 'сдвинуть' чтобы они совпали.