Дальномер

Да нет её там. Panter кстати об этом и говорит.
Это свидетельствует лишь о том, что действительно профессиональное качество фотографий цифре пока недоступно: ей бы сейчас до уровня 24х36 в любительском сегменте добраться, а о СФ даже и заикаться не приходится.
Но это, к сожалению, только сейчас, развивается это дело стремительно, база для развития богатейшая: весь парк пленочной оптики.
Возможности заложены богатые: в принципе незеркальный цифровой фотоаппарат вполне способен воспользоваться всеми преимуществами дальномерной оптики (зеркало не мешает), вот только нет соответствующего качества фотоприёмника и в принципе - всё...
Решится вопрос с матрицами (уж как - не знаю) и вполне возможно что наши внуки или правнуки будут ставить Ю-3 1954 года выпуска на свои цифровые Sony или Nikon, восхищаясь неподражаемым рисунком или боке...

_________________
Киев-4, Ю-3,Ю-8,Ю-9,Ю-12,Г-103.

Робин, Вы вообще не стой стороны заходите, совсем.

Профи уже давно переползли на цифру. К тому же профи разные бывают. Фоторепортерам качества цифры с головой хватает, чтобы размещать фотографии с максимальным размером на журнальный разворот.
Да о чем говорить, если на журнальный разворот уже несколько лет назад помещали 6 МП снимок отвратного качества в одном глянцевом популярном журнале (не гламурном ). Да и сейчас подобные фотографии с цифровым шумом и прочими дефектами цифры печатают только в путь.

Пофигу репортерам качество, им главное скорострельность и вал, из которого они максимально быстро выберут нужный снимок.

Те, кто работает на всякие календари, рекламные буклеты высшего качества, те частично остались на пленке, и то, подозреваю что больше для души. Но таких профи - единицы.

Искусство заключается вовсе не в качестве конечного продукта.
Репродукции картины можно офигительным качетвом сейчас делать, даже лучше оригинала. Это не делает их предметом искусства.

Продаются предметы искусства, а цифровое изображение в компьютере таковым не является, хоть убейся об стену 8)

О каком искусстве с фотошопом можно говорить, если все ваше шаманство с плагинами в редакторе и ребенок сможет воспроизвести с точно таким же результатом.

Предметы искусства они ведь должны быть уникальны сами по себе.

А цифровые технологии с их легкостью процесса и воспроизводства по своей сути - фабрика ширпотреба.

Начали за здравие...

По моему дискуссии о фоторедакторах не получилось - дискутировать вобщем-то не о чем...

Продолжим о цифре (да простят мне оффтоп великие модераторы...)...

Стимул в развитии цифры еще и в том, что движение это в общем русле и движении развития цифровой обработки информации, и цифра перед пленкой имеет то неоспоримое и решающее преимущество, что нет промежуточных технологических процессов обработки снимка, снимок сразу готов к передаче в существующие банки данных, а это опять-же снижение трудозатрат.
Оптика и дальномерная в том числе - по моему выживет - не зумом одним жив фотограф, а вот камеры пленочные к сожалению станут лишь музейными или коллекционными экспонатами, как керосиновые лампы...

Не бейте меня а?..

_________________
Киев-4, Ю-3,Ю-8,Ю-9,Ю-12,Г-103.

Отличие цифры от пленки не в той или другой оптике, а принципиально, и в ближайшее время не будет преодолено. (По крайней мере, я не надеюсь до этого дожить). А именно - первое, малая фотографическая широта, второе - исходит из психофизиологической природы зрения - наш глаз видит мир, как бы проецируя его на плоскость размерами 9Х12 см. То есть любой фотоприемник меньших размеров будет сужать перспективу, а больший - расширять ее в неестественную область. (В этом секрет изумительной объемности среднего формата, и пластики 24х36). В сумме эти два фактора и придают цифровым снимкам, сделанным с матрицей APS или меньшей, тот гнусный вид диснеевского мультика, который в конце концов начинает раздражать. А поскольку получается, что наиболее приближенный к идеалу экономическии целесообразный вариант СФ, или все-таки более близкий, чем APS формат 24х36, то это для многих в цифровом формате недостижимо. Лично я еще могу вытерпеть малую широту цифры, но второе для меня абсолютно неприемлемо. Поэтому, имея возможность купить Canon 400, но не имея возможности купить среднеформатный Нассельблад, я с удовольствием снимаю на пленку. Кроме того, все-таки ни с чем не сравнимо удовольствие держать в руках добротно сработанную вещь, а часто кусочек истории, а не клубок микросхем в пластмассовом мешочке, которые могут сдохнуть в любой момент. Однако все это не мешает мне после съемки оцифровать кадры, и править их в фотошопе. А что касается судьбы пленки, то понятно, что все решает конъюнктура рынка. Мы тут погоду не сделаем. Максимум через два года ее с огнем не найдем. (Надеюсь, что не раньше). Я еще надеюсь, что тогда еще можно будет покупать какую-нибудь СФ Fuji по двадцать долларов за ролик.

Robin, окститесь, что Вы такое говорите
Вы случайно не на машине времени к нам прибыли? кто недоступен? из-за какого качества?

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Примерно то же самое и даже теми же словами (с заменой цифрового изображения на фото) говорили художники о фотографии на заре ее становления

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Не, не бойся - мы есчо поживем!
У червячка, который нас сожрет, ротик еще маленький и зубки - тупенькие...

И не "динозавры" мы, а рациональные люди, выбравшие из существующего на сегодняшний день лучшее и наиболее качественное, а не пацаны какие-нибудь, бегущие впереди паровоза. О, как сказал!

_________________
Киев-4, Ю-3,Ю-8,Ю-9,Ю-12,Г-103.

Говорили, да. Только ситуация по отношению к цифровым технологиям все же несколько другая.

Более подробно объясните - какую ахинею я несу...

И вот Mik тут говорит более осведомленно чем я о недостатках сегодняшнего цифрофото - эт что тоже нетак?

_________________
Киев-4, Ю-3,Ю-8,Ю-9,Ю-12,Г-103.

У Вас прогноз еще мрачнее чем мой...


"Продаются предметы искусства, а цифровое изображение в компьютере таковым не является, хоть убейся об стену "

Тоесть, если изображение получено химическим способом на осеребренной фоточувствительной бумаге - это произведение искусства, а если тоже самое изображение получено на спецбумаге с помощью красочной печати - это уже не произведение искусства? Неоднозначно как-то...
Хотя да - Вы правы в том, что массовую продукцию цифровым способом тиражировать гораздо проще.

_________________
Киев-4, Ю-3,Ю-8,Ю-9,Ю-12,Г-103.

To Panter

Адреса, где ручные работы продают.

Вы шутите? Я прогнозов вообще не даю, не синоптик я

Аукционы Кристи и Софтби

Там и российских мастеров продают иногда.

До появления фотоаппарата художники старались писать картины, как можно более похожие на окружающую действительность, после - как можно более непохожие. (с)

До появления цифровой фотографии и графических редакторов фотографы старательно ретушировали и маскировали свои снимки и старались уменьшить зерно, после - пленочники перестали чистить мусор и вытаскивать детали из проваленных теней. Это уже мое наблюдение.

Резкое неприятие цифровых фотоаппаратов заканчивается тогда, когда у человека появляются деньги на покупку хорошей цифрозеркалки с парком оптики (с)

Говорят: а я полностью контролирую при работе с пленкой весь процесс от фотографирования до сушки отпечатка. Спрашиваешь: а покажь цветную фотографию, которую ты сам проконтролировал - молчат. Потому что даже пленку проявляют в лабе. Или отвечают: а я принципиально снимаю на чб. А заказчика интересует цветной натюрморт - как быть?

Рассуждения, что духовнее: пленка или цифра лично мне смешны. Потому что ведутся такими же любителями, как и я сам, которые ни выставок персональных с количеством посетителей от 10 тыщ не имеют, ни на аукцинонах за килобаксы не продаются. А вот Георгий Розов в одной из таких дискуссий на фотосайте как-то сказал: не спорьте, а учитесь вынимать из цифры то, что она может дать. Думаю, его мнение стоит принять во внимание.

А редактор - всего лишь такой же инструмент, как и фотоаппарат. И между прочим, никак не противоречит идее фотографии как светописи. Не звук же экран монитора, в конце концов, излучает, когда я фотографию редактирую. А конечный результат у меня всегда один - отпечаток. И зрителя меньше всего будет интересовать, чем я его сделал и как. Либо лажа, либо нет - вот и весь критерий

_________________
Павел

имеется в виду продажа авторских отпечатков.
на сегодняшний день среди ценителей искусства котируются только отпечатки сделанные оптикой , т.к. они повторно невоспроизводимы (по аналогии с картиной художника ). каждый повторный раз это будет немножко "не так". в отличие от напечатанного на цифропринтере или типографской машине, где можно напечатать 100,1000,миллион одинаковых отпечатков.
оптикой печатают и с ЧБ и с цвета (для слайда это Ильфохром).
и даже - с ЦИФРЫ(!).
есть такие цифровые увеличители которые дают возможность с цифровых фото печатать традиционным оптическим способом.
это специальная проекционная голова ставится вместо обычной.

Цифро vs пленко?
вопрос уже решен

http://www.youtube.com/watch?v=VkJKT353CYc

То есть, армия график-дизайнеров, для которых фотография может быть только заготовкой, если вообще присутствовать в работе, делающие постеры или другую полиграфическую продукцию не являются артистами и производят шлак? Многое из того, что они делают является шлаком, но кое что является признанными шедеврами (если для вас может что-то отличное от пленочной ч/б фотографии быть шедевром).

На аукционах и выставках-продажах - не том дорогом, куда мне и ходить смысла нет по причине отсутствия лишних миллионов в кармане - я уже давно не видел классическую фотографию. В основном цифра.

Робин - вы о каких профи говорите? О каких современных ограничениях цифры, которая не дотягивает до СФ? Вы слышали о цифровых задниках на Хассель? Я не знаю ни одного профи, который будет снимать заказ на пленку, если заказчик этого специально не попросит. Некоторые из профи до сих пор снимают, иногда даже часто, на пленку, но делают это для себя, т.е. абсолютно точно могут классифицироваться как любители.

По моему мнению, результат аналогового процесса и цифрового - таки разный. Нельзя говорить, что это одно и тоже - бумажка с картинкой на ней. Есть принципиальное отличие. И Мастер может проявить себя пользуясь как одним, так и другим процессом.

Редакторы - нужны. Но я понимаю то сожаление о рисунке оптики, с которого все началось. Без фотошопа - получился бы один результат, а с фотошопом это уже некий гибрид, тоже имеющий право на жизнь, но это уже другой результат.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Саудек и фотошоп.
там обсуждение интересное
http://photo-element.ru/albums/displayi ... pos=-23241

Ату, ребзя! Мочи его!!! 8)

_________________
Если microphen замёрзнет, всё равно его не брошу! Буду проявлять втиранием, потому что он хороший!

Почему сразу шлак? Ремесленники они просто, что с них возмешь
Но не артисты, да


Шедевром ремесленного творчества? Почему бы и нет.


Нет, не в этом дело. Вопрос не в инструменте, аж никак.
Вопрос в воспроизводимости. Знаете, как в том анекдоте про расуждение, что такое любовь?
"Какое ж это искусство, если каждый может - сказал художник".

И будь ты хоть трижды мастером, но взять заготовку и инструмент (редактор), и повторить в точности творение этого мастера может любой, в достаточной мере освоивший инструмент. Причем часто лучше конечный результат получается у того, кто инструмент (редактор то есть) лучше освоит
Какое ж это искусство? Ремесло и не более того.

Использовать заготовку-фотографию и готовые плагины, которые за тебя по готовым алгоритмам будут все делать - это любой сможет
Вы еще скажите, что программирование на станке ЧПУ и получение детали по нажатию нескольких кнопок тоже является высоким искусством

Вот нарисовать с нуля в графическом редакторе- это свосем другой вопрос. Тут можно поговорить об искусстве что-то. Но это ж уже не фотография, так ведь?

То, что людям подобный суррогат творчества нравится - это отдельный разговор. Некоторым фотография вождя на стене милей картин Рембранта, но это не значит, что надо под подобных подстраиваться и признавать фотографию на паспорт предметом искусства