Дальномер

Собственно и в советское время разбавлял метоловый мелкозернистый (львовского завода). Правда по простой схеме разводил не на 350 мл, а на литр раствора. Хватало на три пленки с одинаковыми свойствами (время). А по инструкции те же три пленки, но с добавлением времени.

Перечитав пост ЭдIк, я понял, что это сложности перевода. Он поделил предложение на две смысловые части, но так, что определение "лучше" можно отнести к их совокупности. Именно так я и истолковал: что частично отработанный и пополненный сток лучше свежего. Лично я проявляю всегда свежим (но выдержанным, потому как развожу сразу 5 л. франц. упаковку) стоком, и лишь когда уверен, что пленка в основном снята при высоком контрасте и требуется больше выравнивания разбавляю 1+1 и агитирую по RAE.
Пять литров сразу разливаю "с горкой" по 0,25 л. пэт.бут. из под воды и храню в темноте подвала.

_________________
ПСПО

Вообще D-76 так себе проявитель. XTOL или родинал лучше
а уж на б/у проявителях вы пару раз точно себе пленки испортите.

имхо на процессе экономить не стоит

_________________
-----

http://you-entitled-to.tumblr.com/ & 2lookdown.tumblr.com

Не стоит Д 76 агитировать по РАЕ. Получатся фиговая проработка полутонов и небольшой недоперояв, если не увеличить время поцентов на 20 от расчетного. Нормальная агитация для него 2 переворота каждые 30 секунд.

Д 76 вполне себе достойный проявитель разве что мыльноват по сравненею с родинал хтолами.

_________________
sasha-cherny.photographer.ru

Кодак Эктар 25 или Х-Пан 25 - совсем лажа для съмок в сумерках или в театре.

_________________
ПСПО

а в чем заключается лучше, ну например на TRI-X проэкспонированную как 320, что я приобрету с Xtol'а без потерь?

Я всю дорогу проявлял trix в д76 и думал, что нормально выходит. Но тут одна ветка на rff надоумила меня купить xtol. Trix в xtol просто вынес мне мозг. Таких детально проработанных негативов резких и деталями как в тенях так и в светах я отродясь не видал. Просто очень круто.
Проявил вчера 6 роликов в xtol и один в d76 для сравнения. Оба проявителя свежеразведенные. xtol разбавлял 1:1 и проявлял первую пленку 9 мин по таблице, показался негатив прозрачноватым. Вторую - 9 мин 30 сек - поплотнее вышло, ну а все последующие - по 10 мин. Trix был экспонирован по номиналу - 400. Идеально на мой взгляд. Отсканировав и сравнив сканы, вылил остатки д76 в канализацию. Xtol это просто новый уровень какой-то. Вторые сутки пребываю в эйфории от своего маленького открытия.
Сейчас ночь, а завтра, если интересно могу сканы сравнительные выложить.

_________________
..if whisky don't get me, women must..

хотелось бы посмотреть если есть похожие сюжеты на Tri-x с двумя проявителями

Ох, да! Много читал про xtol и прежде чем все за ним ломанутся, спешу предупредить, что не для всех эмульсий он так же хорош как для trix, надо смотреть что пишут про проявку конкретных марок пленки. С некоторыми он не дружит. Но для трикса - супер!
И еще может сдохнуть внезапно если воздух в бутылке был.
И если разбавлять его для маленького бачка, надо минимум 100мл стока на ролик, то есть для 260мл бачка только 1:1.
И официальный кодак не велит бадяжить сильнее чем 1:1 и использовать разбавленный раствор более чем единожды (сток можно много раз). Короче, есть сложности с ним, но за результат, который он выдал мне на триксе, я готов с ними мириться.

_________________
..if whisky don't get me, women must..

Есть, выложу завтра после работы.

_________________
..if whisky don't get me, women must..

Есть, выложу завтра после работы.

_________________
..if whisky don't get me, women must..

Источник этой информации мой личный опыт и советы старших товарищей в далекое время, когда интернета не было и доступ к технической информации кодак был ограничен в СССР. Как позже оказалось этот способ работы и был рекомендован фирмой-разработчиком. Svk описал правильно процесс.
Если вас интересует химико-физическая сторона, то эффект скорее всего основан на том факте, что в процесс проявления вступают бромиды из предыдущих эмульсий, а также гидрохинон в процессе работы изменяет свои свойства (в результате реакции проявления гидрохинон переходит в другое проявляющее вещество, с характеристиками отличными от исходного гидрохинона). Изменяется буферность проявителя за счет введения щелочи. Ну и формула разрабатывалась для именно такого длительного использования в лабораториях кодака. В штатах многие просто отсылали свои пленки кодаку на обработку. В принципе, вы можете смеятся, можете поекспериментировать на десяти пленках.

Икстол действительно сильно лучше д76. По проработке деталей в тенях. Но по зерну он довольно своеобразен. Может это просто неопан 1600. Но в штоклере зерно обычное, а после икстола каша. На пан ф+ икстол работал хорошо, но зерно ввиду его малости я не рассматривал.

Икстол тоже разрабатывался под длительное использование в лабах и может пополнятся просто свежим икстолом. Сток живет долго и работает чисто и хорошо. Но я на себе испытал что он действительно может внезапно умереть. (но у меня был перерыв в работе, почти год).

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

да какие там проработки в тенях, зерно всё ест..

пинки, а че кнопка заткнись на аве твоей не включается?

_________________
Марш - пусечка

Не думал надсмехаться или, тем более Вас задеть. Моя ирония есть следствие скептизизма, свойственного всем невеждам в таком предмете как проф. практика. Я не проявляю более 3-4 пленок в месяц. Поэтому этот мой вопрос скорее вызван академическим интересом. И, значит, я понял сказанное Вами правильно.

_________________
ПСПО

Итак, обещанные сканы. Обе пленки отсняты при похожих условиях: яркий солнечный день, утро.
На первой пленке, той что из D-76 - прогулка с сыном во дворе (да, да, - семейный альбом), на второй.. собственно тоже семейный альбом: к ужасу наёмного фотографа я протащил фотик к брату на свадьбу..

D-76:









Xtol:









Тот же фотограф, тот же фотоаппарат, те же условия съемки. С Xtol-а мне видится гораздо больше деталей и общее впечатление - более резкая и ажурная картинка, плавнее переходы, больше полутонов.
С D-76 больше зерно и сразу видно что с пленки, а не с цифромыла. Вот мои впечатления, если вкратце.

_________________
..if whisky don't get me, women must..

xtol дает большую резкость, тона, меньше зерна, с него картинка современная, скажем так
все, что видел в d-76 мне не понравилось

речь про tri-x

_________________
-----

http://you-entitled-to.tumblr.com/ & 2lookdown.tumblr.com

Скептицизм обязан быть. Нельзя верить, в том числе и моим советам. Поняли вы все правильно. Для редкой одноразовой работы д76 не очень подходит, мое мнение. Если пленки 3-4 в неделю проявлять или больше, то лучше сливать сток назад в банку до определенной черточки и доливать под крышку пополнителем. Тональность и зерно наилучшие после 7-8 пленок. Так как я не проявляю так много дома, то перешел на двухрастворник штоклера. Он достаточно стабилен по результату и если подобрать верное время в первом растворе, то получается отличная тональность без выбитых светов. Я говорю про разделение тонов серого, а не окрас (оттенок) негатива.
Кроме кодаковского д76 (и теперь икстола) был еще 777 (не путать с портвейном) который при правильном пополнении жил в лабах годами. К сожалению, рецепт который колотили у нас в лабе, я не сохранил.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Кстати, товарищи из Европы, подскажите, чем боракс (кодалк) в д76 заменить? Есть ли аналоги в хозяйственных? Или выписывать из за бугра? У нас в лондоне нету боракса, только borax substitute

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Спасибо за примеры.
Что сказать, тональность в Xtol побогаче, но зерно и характер в целом мне больше нравиться у D76
Попробовать наверно его стоит, вот только куда его летом девать в 5л объеме, стухнет..