Дальномер

вы так сложно говорите, а по каким признакам вы конкретно определили, что ВАШ слайд ВАШ планшетник не пробил?. Можно сравнить ВАШ скан с барабана с ВАШИМ сканом со слайдсканера? Чем ВЫ измеряли пробивание вашего планшетника на предмет D (откуда ВАША цифра "2D"?).//только без ответов типа: "Ну это все знают"+ сцылки..//
Есть гистограмма, и программа сканирования при просмотре покажут всё то, что вы увидите на конечном скане. Если у вас те самые тени не за левой границей, то они все у вас будут. Света плёнка берёт плохо. И это беда не сканера, а плёнки.
В тенях плёнка выигрывает, и это прекрасно можно всё рассмотреть на любых сканах. (В цфк ровно наоборот.) Теперь обратите внимание на шумы цфк и сравните их со сканированной картинкой. В цфк их как минимум в 10 раз больше и они крупнее и заметнее, а при обработке они ещё и визуально начинают выпирать. С другой стороны, покажите мне ВАШ шум сканера, т.к. на своём я его просто не нахожу, - он настолько незначителен, что им можно просто пренебречь. (но я не вижу даже незначительных)
Про "искажения" - баян. На цфк гигантские искажения, т.к. просто мало света(ес-но они скомпенсированы[отсюда шум]).
В любом сканере лампа бъёт "в глаз" линейке пзс, т.е. созданы условия сверх-благоприятные для сенсора(цифра любит светА). А по D - ну посмотрите на люстру свой слайд и чб негатив - они примерно одинаковы по плотностям - лампа прекрасно видна, так о каком непробивании идёт речь? Про D уже молчу, чистая и-нет копипаста, тем более кто там всю эту D-шнягу пишет, у того ес-но тоже приборов небыло и нет.. //зато есть заработок на каких-нибудь имаконах//

http://fotkidepo.ru/?id=album:37598
вот тут проведенное МНОЮ сравнение планшетника и никона 9000. вельвия. видны и непробивы теней, и шумы сканера. неверующим в цифры. (про 10 раз ВАШИ примеры просить не буду )
с цфк тоже все непросто. матрицы разные с тенями и светами ведут себя по-разному. с шумами цфк тодже борются по-разному...

_________________
GA645,R4A,12/5.6,21/4,35/2.8c,50/1.1,RolTLR,Minilux,Гори202,Зор4,OM1n,28/2,50/1.4,GSW690,P645N,Киев60,EOS3,30D,5д2,8-15,24-105,50/1.4,135/2,70-200/4is, F100,D3,Zen16,20/3.5,14-24,35-70/2.8,ZF25,24G,35D,50/1.4G,85/1.4D,180,K-x,10-17,21,70,DP1x,NEX5n,x100

Видны? Я может быть слепой, но картинки одинаковы (цвет и перевернутость не в счёт). Так и должно быть?

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями

надо смотреть в 100% или больше увеличении. видно, что у никона выше разрешение, лучше пробиты тени, но повыше шумы (в тенях)

_________________
GA645,R4A,12/5.6,21/4,35/2.8c,50/1.1,RolTLR,Minilux,Гори202,Зор4,OM1n,28/2,50/1.4,GSW690,P645N,Киев60,EOS3,30D,5д2,8-15,24-105,50/1.4,135/2,70-200/4is, F100,D3,Zen16,20/3.5,14-24,35-70/2.8,ZF25,24G,35D,50/1.4G,85/1.4D,180,K-x,10-17,21,70,DP1x,NEX5n,x100

сравнение и тестирование - это почти талант (логика и аналитика прежде всего). Тупо(а разве не тупо?..) выставить абс. неинформативный материал и заявить: "А вот...." И сколько такого уже было.. У меня было и остаётся предложение: языком начинаем только после соверш. адекватных теме тестов, причём исключительно своих. Т.е. КРОПЫ, плюс ОДНОЗНАЧНАЯ ОЧЕВИДНОСТЬ картинки, логически согласующаяся с приводимыми высказываниями. (кропы должны быть приведены к какой-то единой точке отсчёта и соразмерны относительно её..
//Конечно с шумами цфк борются, ещё как.. правда джпег после этого получается, а чтобы говорить о диапазоне, или тестах, нужен изначально только рав.. (правда не такие, как в нете у одного перца в статье выложены.. как будто с мавики 97 года..

кропы - у кого глаз нету. остальные и сами разжують...

_________________
GA645,R4A,12/5.6,21/4,35/2.8c,50/1.1,RolTLR,Minilux,Гори202,Зор4,OM1n,28/2,50/1.4,GSW690,P645N,Киев60,EOS3,30D,5д2,8-15,24-105,50/1.4,135/2,70-200/4is, F100,D3,Zen16,20/3.5,14-24,35-70/2.8,ZF25,24G,35D,50/1.4G,85/1.4D,180,K-x,10-17,21,70,DP1x,NEX5n,x100

глупость сказали не поморщась..

глупости обычно происходють у тех, у кого с глазами и руками проблемы (смотреть они не могуть, ну а кропов нарезать по вкусу - и подавно - это я для тех, кто понимает прочитанное слабовато

_________________
GA645,R4A,12/5.6,21/4,35/2.8c,50/1.1,RolTLR,Minilux,Гори202,Зор4,OM1n,28/2,50/1.4,GSW690,P645N,Киев60,EOS3,30D,5д2,8-15,24-105,50/1.4,135/2,70-200/4is, F100,D3,Zen16,20/3.5,14-24,35-70/2.8,ZF25,24G,35D,50/1.4G,85/1.4D,180,K-x,10-17,21,70,DP1x,NEX5n,x100

А вы полноразмерные картинки смотрели, 8000 точек по длинной? Например, надпись панасоник на пацане в оранжевой футболке уже не читается на v700... есть и другие отличия... да имеющий глаза увидит. Хороший тест. Спасибо. Таки v700 еще и не так уж плох, если нет под рукой никона для сравнительного анализа

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

полностью согласен, особенно, если не учитывать субъективные различия по цветопередаче и возможность многопроходности (для отлова блох) у никона.

_________________
GA645,R4A,12/5.6,21/4,35/2.8c,50/1.1,RolTLR,Minilux,Гори202,Зор4,OM1n,28/2,50/1.4,GSW690,P645N,Киев60,EOS3,30D,5д2,8-15,24-105,50/1.4,135/2,70-200/4is, F100,D3,Zen16,20/3.5,14-24,35-70/2.8,ZF25,24G,35D,50/1.4G,85/1.4D,180,K-x,10-17,21,70,DP1x,NEX5n,x100

глянул на полноразмерные. Похоже на сканы да, и на плёнку, но.. это один из тех очень немногих примеров в сети
какбы-мега-разрешения на плёночную камеру. Опыт фотографа и сканер и качество плёнкопроявки тут точно и абс. не причём, но картинка и не СФ и также уж не 35 плёнки. Чтобы скрыть зерно, даже умельцы любят уменьшать свои качественные фоты (и с никона тоже) аж до шестой экрана.. А здесь зерна как будто и нет - гладь и тишь.
Айс также непричём, он только ищет и замазывает выбоины, остальное изображение вообще не трогает.
Вобщем, глаз-то видит "книгу".. а подразумевает (ну что уж поделать), фигу..
ps: картинка любая плёночная на даже таком (и больше) кропе имеет ясно и однозначно выраженную мазню (из-за зерна и только из-за него). Оно ограничитель детализации. Дальше "видят" только цифровые, т.к. "зерно" у них(ц.зеркалок) значительно меньше. Что-то говорит мне, что отсюда "картошка"..

очередная чушь. как-то лень даже комментировать становится. успехов

_________________
GA645,R4A,12/5.6,21/4,35/2.8c,50/1.1,RolTLR,Minilux,Гори202,Зор4,OM1n,28/2,50/1.4,GSW690,P645N,Киев60,EOS3,30D,5д2,8-15,24-105,50/1.4,135/2,70-200/4is, F100,D3,Zen16,20/3.5,14-24,35-70/2.8,ZF25,24G,35D,50/1.4G,85/1.4D,180,K-x,10-17,21,70,DP1x,NEX5n,x100

Да, в первый раз я не увидел где там ссылка на полноразмеры. Посмотрел ещё раз. Действительно, надпись на мальчике "Панасоник" чуть лучше различима на дорогом, но если уж и рассуждать с позиции технодрочеров, то по сравнению с цифрой это всё мыло галимое. В остальном же я реально не вижу разницы. А, нет, В700 чуть больше шарпит картинку

А теперь, господа технари, ответьте мне на простой вопрос. Стоимость сканера Никон 9000 составляет 140 тысяч рублей. Стоимость В700 - 28. Разница более чем в 4 раза. Есть ли улучшение качества картинки в 4 раза? Я вот так не вижу. Может тестовая фотография сама по себе неинтересная

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями

ситуация с 50/1.8 от зеркалки и лейковским 50/0.95 еще более удручающа...

_________________
GA645,R4A,12/5.6,21/4,35/2.8c,50/1.1,RolTLR,Minilux,Гори202,Зор4,OM1n,28/2,50/1.4,GSW690,P645N,Киев60,EOS3,30D,5д2,8-15,24-105,50/1.4,135/2,70-200/4is, F100,D3,Zen16,20/3.5,14-24,35-70/2.8,ZF25,24G,35D,50/1.4G,85/1.4D,180,K-x,10-17,21,70,DP1x,NEX5n,x100

судя по марксистско-гитлеровской реакции /не политика/, приведённые сканы - известные фейки. Ответа автора и быть не может, так как ни на один довод просто нет ответа. Поэтому один шанс - эмоциональный заряд, как у известных товарищей(которые нас болванили..). Ещё один момент: в сети есть несколько подобных "мега-сканов" с якобы 35-й плёнки, но фейк мейкеры не подумали об ещё об одном, они (как сговорившись) приводят свои мега-картинки в примерно равной детализации на размер. А она-ж разная у разных фотографов, исходя из опыта, мастерства, (если-б дело было в нём) т.е. в любом случае будут градации: лучше, ещё лучше, супер.. А эти единичные (во всей сети) как одно и тоже - "мега" и всё..
То есть во всём мире(!) и рунете "реальных (то) фотеров" и пяти не наберётся.. остальные просто криворукие ламки...
Реальных фоток(с никона с барабана, не важно, но реальных) много, и хороших а эти "мега" - уж не знаю с чего(может есть печать с цифры на плёнку больших размеров, потом это сканируют и выдают за 35.. не знаю пока), но это - фейк. 35 это 35 и чудес там небыло и нет. (сочуствующих фейку прошу повторить фокус, а потом вступаться) //знал бы сам - жил бы в сочи, хи..