Дальномер

Мысли понята вами не до конца - смысл не в том, что говорили, а в том, чтобы научиться делать хорошо. Самому. И ещё получать от этого удовольствие.

_________________
____________________
практика - критерий истины

Ну это-ж проблема отбора уже. Конечно, услуги "печатать все" или непонятная услуга "печатать все удачные" - это зло
Было дело, я печатал только индекс, а потом на семейном совете думали каких сколько стоит печатать. К тому же, отбор хорошо проводить до нажатия спуска.

_________________
В активном поиске вдохновения.

Понимате, критерием, я считаю, удачного отпечатка является ни его наличие, а его просматриваемость. Вот возьмите для себя весь пулл отпечатков, сделанных за 2010 и ответьте на вопрос - сколько из них были просмотрены в 2011-м хотя бы по разу? Вот этот маленький процент и надо печатать, имхо. А случае наличия сканов процесс упрощается и материальные затраты минимизируются. Просто, если нам хочется через год вернутся к какому-то снимку, его и надо печатать.

подавляющее большинство лабов все равно печатает через оцифровку. понятно, что эта оцифровка на автомате и всегда хуже собственноручной.
предпочитаю оптическую печать и собственноручное сканирование.

_________________
GA645,R4A,12/5.6,21/4,35/2.8c,50/1.1,RolTLR,Minilux,Гори202,Зор4,OM1n,28/2,50/1.4,GSW690,P645N,Киев60,EOS3,30D,5д2,8-15,24-105,50/1.4,135/2,70-200/4is, F100,D3,Zen16,20/3.5,14-24,35-70/2.8,ZF25,24G,35D,50/1.4G,85/1.4D,180,K-x,10-17,21,70,DP1x,NEX5n,x100

Для меня возможность сканирования-благо. Правильно пишет kssemenov, что делать с теми фото, что не попали в альбом и на стену? Такой же вопрос задавали мне родители, когда переезжали из Ташкента. Фотографии тысячами хранились в больших коробках от консервных банок. В основном не розданные дубли и те, что не помещались в альбомах. В своё время выбрасывать было жалко, но время для этого пришло.
Что касается печати с цифровых файлов, то для небольших форматов существенной разницы с оптической печатью не замечаю. Зато появились плюсы, как печать с восстановленных старых слайдов и негативов, а так же архивирование старых фотографий.

Ради самого процесса

Кстати, сканирование очень полезно и для упорядочения пленочного архива. У меня процесс построен просто - каждая пленка сканируется в папку с возрастающим номером. Пленка кладется в сливер с соответствующим номером. После обработки все файлы в папке переименовываются по шаблону Пленка_ххх. Таким образом, даже если я вижу на мониторе кадр и хочу напечатать его вручную даже через 5 лет, я нахожу пленку в течение 5 минут максимум.

мне еще предстоит с упорядочиванием архива возиться. ворох старых пленок неоцифрованный лежит. думаю, придется использовать наемный труд (а если что-то замечательное, придется пересканировать самому).

_________________
GA645,R4A,12/5.6,21/4,35/2.8c,50/1.1,RolTLR,Minilux,Гори202,Зор4,OM1n,28/2,50/1.4,GSW690,P645N,Киев60,EOS3,30D,5д2,8-15,24-105,50/1.4,135/2,70-200/4is, F100,D3,Zen16,20/3.5,14-24,35-70/2.8,ZF25,24G,35D,50/1.4G,85/1.4D,180,K-x,10-17,21,70,DP1x,NEX5n,x100

Если бы была лаба где проявят, напечатают контрольки 10х15 и вернут все в лучшем виде - без пыли, царапин и палцев на пленке, то я бы не сканировал. Хочешь сделать что-то хорошо - делай сам, поэтому лабе доверяю только проявить цветной негатив. Полчаса подождал, забрал прям из машины = грязищи минимум.

а я жалею что сейчас не печатаю все подряд. Люблю пересматривать альбомы с 10х15, "шедевров" там мало, зато гораздо полнее воспоминания, за годы куча мелких деталей, событий забываются, если сохранять только "шедевры" то их уже и не вспомнить. А с экрана - это не то.

+ 150 !

Я тут очень со многими согласен. Прежде всего, сканирую всё. Считаю, что чем меньше плёнку трогаешь, тем лучше - пыль и царапины не приемлю и чищу все кадры. Поэтому, сканирую в RAW (tiff) 16bit, без обращения и вычитания цветной маски.
Храню всё и в полном виде и в виде 3Mp превьюшек. Всё индексирую, присваиваю ключевые слова для поиска, пишу комментарии, и др. служебную информацию в IPTC. К этому моменту архив содержит 359 плёнок с 1997 года. Храню на винте и в двух копиях на dvd.

_________________
мои работы

Михаил, Вы образец для подражания ! Потрясающе!

Спасибо! Начал оцифровку, когда уже отснял 190 плёнок, поэтому процесс сей занял у меня больше пяти лет. Конечно, с учётом того, что в этот период я снимать не прекращал.
А делюсь с тем, чтобы проще было тем, кто сейчас начинает. Дело очень полезное, ведь можно любую фотографию найти за несколько минут, подобрать для тематической серии или выставки, выбрать фото конкретного человека и отослать по почте...

_________________
мои работы

Digital ICE неплохо чистит на автомате. конечно, только цвет

_________________
GA645,R4A,12/5.6,21/4,35/2.8c,50/1.1,RolTLR,Minilux,Гори202,Зор4,OM1n,28/2,50/1.4,GSW690,P645N,Киев60,EOS3,30D,5д2,8-15,24-105,50/1.4,135/2,70-200/4is, F100,D3,Zen16,20/3.5,14-24,35-70/2.8,ZF25,24G,35D,50/1.4G,85/1.4D,180,K-x,10-17,21,70,DP1x,NEX5n,x100

У меня 80% ч/б

_________________
мои работы

это смотря как и на чём сканировать. У меня не лезет.

Да хоть чем, если я кладу рядом 30х40, прошедшую цепочку Nikon 9000+Epson1410 и с диффузной головы Дурста с одного и того же негатива (хоть как дави это зерно GEM или Шумодавом) - все равно со сканера его "больше". Дело даже в не в его количестве, а в его виде: рассыпчатое оно, уродское, каша одним словом. А с оптики оно такое, какое должно быть )

напрашивается ответ: "Возьмите отсканируйте на барабанном.." но, он неверен.
Не касаясь сравнения, разрешения сканеров (никона тоже) позволяют описывать 1 зерно(1 элемент "каши") многими (10х10 и более) пикселями, то есть свою "кашу" сканер может теоретически привносить при очень низких установках сканирования, где 1 пиксель будет соизмерим с 1 зерном на негативе.(Но это только теоретически).
Второе. При увеличении негатива в 11 (при норме max.=5 ..забыл точно) раз, зерно будет видно всегда и везде. Оптика дурста [а есть предположение что её в какой-то мере и разрабатывали с учётом макс. подавления зерна, почему нет..] визуально его глушит, а сканер бескомпромиссно выставляет напоказ (что мне нравится больше). И чем выше уровень сканера, тем лучше он будет ловить все так наз. огрехи материала и эмульсии.

У меня Plustek 7300, и сравнивая с Coolscan'ом друга, подтверждаю: разница примерно как если сравнивать печать через матовое стекло рассеянным светом и печать "точкой".
Иногда даже кажется, что никон шумит и сам по себе.
Что касается разрешения плюстека, то я вижу разницу между кадрами, отсканированными на 3600 и 7200 дпи. Сканирую на 3600. Структуру зерна и цветной и чб плёнки при увеличении вижу отчётливо.

_________________
мои работы