Дальномер

Ну, это понятно, что нет. Соляризация обычно возникает из-за засветки, проверяйте щели, источники света, дыры в увеличителе, не используйте красный фонарь, делая все в темноте. Когда я в 90х печатал на Таврии, мне приходилось после установки пленки чёрным халатом полностью заматывать голову увеличителя, чтобы он не светил, иначе все света оказывались серыми.

Имейте в виду, что мокрая печать - это, прежде всего, не способ снижения контрастности, а отдельный спецэффект сам по себе, наподобие печати через женский чулок. То, что при этом может снижаться контрастность - просто побочное явление.

У вас какой алгоритм мокрой печати? С одной экспозицией? (Потому как с двумя или послезасветкой - это один из способов соляризации).

Засвечивал два и даже три раза на одной фотографии(думал не хватит экспозиции)
Спасибо))

_________________
иногда ничего не понимаю что вокруг творится(((

Самый простой вариант мокрой печати будет, наверно, следующий:
1. окунаете в темноте в проявитель неэкспонированный лист;

* первый тонкий момент - растворы многих проявителей работают как десенсибилизаторы, поэтому не любые проявители подходят. Самая сильная десенсибилизация, что я наблюдал, правда на современной цветной бумаге - у POTA. Через пару минут проявки в нем лист бумаги практически нельзя повторно засветить, даже экспозицией в несколько часов при прямом свете лампы;
* вышеописанное порождает второй тонкий момент - добавление десенсибилизатора к неэкспонированной эмульсии может сделать эмульсию прямопозитивной, т.е. она будет работать как Harman Direct Positive. Точно такой же эффект как на ней не получите, но псевдосоляризации добиться в теории можно. Т.е. в принципе, вам мог попастся именно такой проявитель, либо слишком долго держали в нем, хотя вероятность этого достаточно мала;
* третий тонкий момент - именно десенсибилизация в проявителе и оказывает эффект снижения контраста, хотя это не единственный фактор, еще есть как минимум два. Если взять достаточно плохо десенсибилизирующий проявитель, то контрастность от данного фактора снижаться не будет;

2. Позволяете проявителю стечь, кладете лист эмульсионной стороной на впитывающий материал типа фильтрующей бумаги или пивного картона;

* При собственно мокрой печати проявителю стечь не дают, лужи проявителя при экспонировании и создают ломографические "спецэффекты" на поверхности, один из которых - снижение резкости изображения из-за рассеивания в жидкости, что визуально воспринимается как снижение контраста, +краевые эффекты, плюс еще ряд факторов. Т.е. убирая проявитель впитыванием тем самым убираем второй фактор снижения контрастности;

3. Кладем, экспонируем _ОДИН_ раз необходимое время;

* Фантастический вариант для современных эмульсий, но стоит упомянуть в контексте обсуждения - на этапе экспонирования при передержке можно получить не псевдосоляризацию, а самую настоящую, но для этого придется готовить эмульсию собственными руками.

4. После экспонирования лист не трогаем а оставляем проявлятся обычное время - несколько минут. Если проверили красный фонарь, например, способом с монетой, то его можно использовать для визуальной оценки, если нет - то в темноте по времени. Должно получится серое малоконтрастное изображение, где чёрное практически не может появиться, т.к. лужи проявителя убрали на предыдущем этапе.

* Здесь скажу прямо - если изображение оставили именно таким серым, не дотянув до стандартной Dmax для данной бумаги, то это не снижение контрастности, а обычный брак, который можно получить массой других способов - выдергиванием из проявителя через 10 секунд после начала проявления, применением пленочных проявителей или других непригодных, например, сильно разбавленных или с пищевой содой вместо кальцинированной;
* Наиболее вероятно, что нежелательная соляризация появляется на этом этапе из-за засветки;
* Повторное экспонирование после начала проявки - способ получить соляризацию;

5. Теперь, чтобы проявить до нормального чёрного - лист нужно опустить на несколько секунд в кювету с нормальным проявителем и в нужный момент выдернуть и промыть, можно несколько раз;

* Самый творческий этап. Если выполнен неправильно, то контрастность может оказаться исходной, либо изображение бракованым, с серым вместо чёрного.

Так, теперь мне нужно все ещё раз пять прочитать, запомнить а лучше все записать)))
Спасибо Вам большое!)) Вы наверное в свободное время диссертации пишите?))

_________________
иногда ничего не понимаю что вокруг творится(((

Подрабатывал лет десять назад написанием дипломов, но по специальности, не имеющей отношения к фотографии.

Самое главное - никакого особо сильного эффекта я при экспериментах с этой версией мокрой печати не получил, аналогично и с разбавлением проявителя на современных бумагах, повторяемость из-за последнего этапа очень плохая, а возни много.

Способ же с несколькими экспозициями, где в теории проявленная первая экспозиция играет роль маски, снижающей контраст для последующих - именно для снижения контраста я не пробовал, только с полной второй засветкой специально для соляризации. Чтобы избежать этого эффекта, там скорее всего, надо точно определять выдержки пробами и потратить на это некоторое количество бумаги.

с негатива 13х18:
IMG_2990 by Вячеслав Филатов, on Flickr

С негатива 13/18??!! Это контактом чтоли печатали?) красотень!!!

_________________
иногда ничего не понимаю что вокруг творится(((

Спасибо, напечатано на увеличителе на бумаге 30х40

Прищепки указывают на размер

vaYj0-zLnyw by Вячеслав Филатов, on Flickr

И когда я научусь так хорошо печатать?))

_________________
иногда ничего не понимаю что вокруг творится(((

Печатать бывает очень трудно.

Уже и не помню точно, когда последний раз самостоятельно печатал. В детстве что-то там пробовал. Потом году в 1999 пару раз попытался и все на этом. Короче опыт ноль. Долго читал "Дальномер", все решался... И вот возвращение пленки в мою жизнь состоялось. Только что отпечатал первые фото.
Увеличитель Ленинград 6У, на удивление ровно освещает кадр со светодиодной лампой. Объектив у него был испорчен, поэтому поставил "Индустар" от ФЭДа, надо искать что-то получше.
Кадрирующая рамка советско-лохматых годов, которая скорее вредит процессу.
Бумага - Славич Унибром на баритоновой основе.
Проявитель - MG Silberra. Немного контрастно работает мне показалось (либо Славич, либо мои негативы контрастны);





Конечно еще учится и учиться, но думал вообще ничего с первого раза не получится

Ну очень хороший первый раз! С почином!

_________________
Радуюсь хорошему негативу.

Современный "нормальный" Славич примерно соответствует "контрастному", который был в 1990х. Соответственно, для нормальных негативов нужно брать как минимум "полумягкий", но вот его как раз в наличии в Москве в рознице я не видел. Либо специально под Славич проявлять негативы, чтобы они были мягкими (что, в принципе, не есть хорошо в плане передачи полутонов на итоговом отпечатке).

Спасибо!





Благодарю за информацию! А чем заменить "Славич" можно? Какие нормальные и полумягкие бумаги можно купить в Москве допустим? Понятно, что Multigrade можно использовать, но у меня пока нет фильтров под него.

славич может давать дополнительный контраст в этом проявителе. его можно разбавить и посмотреть на результат. ну подольше конечно будет проявляться. а заменить можно например моноконтрастной фомой.

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Я как раз вчера тоже первый раз печатал после большого перерыва, увеличитель тоже Ленинград-6У. Вы какую лампу использовали? Матовое стекло оставляли? Дело в том, что большинство светодиодных ламп так устроены, что светится у них только верхушка, а сбоку просто пластик непрозрачный. А у Ленинграда неудобное боковое расположение лампы. Кажется должна быть сильная неравномерность. Поставил лампочку с углом рассеивания 300 градусов: https://www.osram.ru/ds/ecat/PARATHOM%2 ... P_2939828/ Попробовал без матового стекла, есть неравномерность и много света, выдержка неудобно короткая получается. Вернул матовое стекло - стало лучше.

Спасибо! Буду пробовать.