Дальномер

Не устану повторять, что эта теория таки есть простое самоутешение за то огромное время, которое вы провели за любимым делом. Ну, не хуже отпечатанные сканы, много раз уже говорилось. Вам нравится печатать? Очень хорошо. Вы умеете это делать? Вообще замечательно. Но это искусство сравни горным лыжам. Умеешь кататься - молодец, это искусство, нет - есть масса других способов передвижения, и гораздо более эффективыных.

Ну, правда, хорошая фота на стене - это хорошая фота. Способ ее технического изготовления не важен. А снобизм по поводу ползунков - снобизм такой снобизм.

Если бы одно и тоже, не стал бы лишние деньги тратить. Только некоторые (паршивые!) негативы я смог отсканить именно на 4990. 3200 не "брал".
А профессиональные барабанные мне ни к чему. Я не профи, фотография для меня - просто одно из "хобби". Отпечатки на бумаге со сканов получаются очень даже неплохо. Печатаю чаще А4, иногда А3.
Мелких "блох", как это делают многие здесь, ловить вовсе и ни к чему...

мелкие блохи:

просто и наглядно
http://community.livejournal.com/ru_fot ... 55202.html

-------------------

идем дальше - исследование гораздо более серьезное




собственно статья
http://www.photogeo.ru/phototeh/scanner ... npv700.htm

на модель сканера можно не смотреть - революции не произошло -- и не произойдет

---------------------

до кучи
http://club.foto.ru/forum/11/171975



---------

что только не пытались делать с этими епсонами -- вынимали сткла - сооружали самодельные рамки для пленки - морочились с мокрым сканированием -- но чудес не бывает - мыльный епсоновский обьектив не выдает больше 2500 -- и пофик какое разрешение у сканирующей линейки - там одного только цифрового шума достаточно что бы угробить смысм сканирования узкой пленки

/надоело
/конст уходит из спора о непревзойденности епсонов над всем миром

кто то слушает пережатый мп3 - кто то предпочитает живой камерный концерт -- тоже снобизм? ))

более того -- я кроме шуток знаю людей - которые считают что классику слушают псевдоинтеллектуальные снобы -- исключительно для того что бы потом снобистки тыкать и унижать тех - кто считает что академическая музыка это бесполезный шум дл снобов и псевдоинтеллектуалов

Вот все эти исследования и есть "ловля мелких блох", нужная именно снобам от фотографии. Я же не сноб, я просто фотолюбитель...

да. моцарт в пережатом mp3 ничуть не хуже. Первая скрипка хуже звучит - да, а моцарт хуже не становится.

А со мной на эту тему бесполезно. Тут все уже знают, что мои кумиры - киркоров, епсон 4490 на узкарь и пивасик с семками. Так шо нэ трудитесь далее.

Самоутешение? Мне нравится тратить мое время в темной комнате. Самый лучший день, если удалось напечатать хоть одну карточку. На лыжах тоже хорошо, я начинающий и мне даже не всякая синяя гора по плечу, но ведь кайф когда осилишь... и дабл даймондов еще впереди много. Все хорошо когда в меру и во время. Снобизм? Я на работе если не драйвер пишу, то фирмварь к железяке, двигаю иногда ползунки, смотрю, что получается... Мне бы отдохнуть от этих струй, которые льются на "фотобумагу для принтеров с бесконечным ДД"... Может кому тоже интересно, попечатать руками. Для того и это все. Но всегда найдется кто-то кто скажет "только лохи с гор на лыжах катаются" или "это искусство для избранных".
Кстати, не видел я еще ч\б полиграфии сравнимой с качественным отпечатком.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

моцарт - не хуже, он вообще не может быть ни хуже, ни лучше, он просто есть )

А вот звук - таки хуже.

это все-таки плохой пример, мп3 - это реально гроб музыки. Этакий музыкальный фастфуд.

Да, имеет право быть, да я его тоже слушаю на плеере или в машине, но это скорее воспоминания о музыке, и сравнить это с нормальной записью через нормальную аппаратуру - не то, что нельзя, а вообще никак нельзя, и для этого не надо ни слуха, ни опыта. Все очевидно, как божий день.

насчет пленки и цифры, я, как неофит, по идее должен молчать, но выскажусь:

для меня разница между проекционным отпечатком и цифровым, как между картиной и репродукцией.

Да, репродукция может быть очень хороша, даже лучше картины -))
Но заменить ее не может. Ибо просто не в состоянии передать то, что лежит по слоем краски. А там много чего лежит...
Если бы не лежало, то Черный квадрат так бы не действовал на людей. А действует ведь. А репродукция Черного квадрата - не действует.

_________________
___________________
Зоркий 4К + Юпитер 3
"C'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur."
Henri Cartier-Bresson

Эдик, мы с вами любители теплого лампового звука. Вы - в большей мере, я - в меньшей, но это ничего не меняет. Ответьте мне честно и откровенно - вы понимаете это в полной мере? Совсем в полной?

снобизм вапще страшная штука

я вот недавно купил себе новенький складешок - и переживаю что не получается заточить его до остроты строгания волоса -- срубать волос на весу получается все более легкими движениями - все большей частью кромки -- но именно строгание легким прикосновением пока не удается -- зачем мне это надо? все равно такая острота держится всего несколько движений по твердой колбасе -- да и ножиком я режу обычно кожуру на яблоках - пиццу в кафе и бутеры дома

наверное из снобизма - потому что я могу - а другие так не могут -- и сижу в темной комнате - исключительно из снобизма -- тыкать пальцем в глаза скано-фотошоперам и цифрозеркальщикам )))))

а может потому - что я в силу профессии насканировался на всех суперсканерах по самое немогу -- и фотошоплю по стопицот цифрофоток в месяц

что касается камерных концертов
когда ты сидишь на расстоянии 2-3 шагов от инструментов - они звучат прямо в теле -- начиная от кончиков пальцев и заканчивая где то под черепом в самом мозгу -- и это вовсе не здоровенный барабан с человеческий - а вполне нежная флейта -- ощущение которое бесполезно рассказывать

Хуже, да. И чо?
За что я не люблю интернет общение, так это за то, что все становятся тута психологами такими сетевыми психологами и они точно знают то, что точно знает их оппонент.
Поделюсь наболевшим. У меня 10 лет муз. школы. Скрипка. С посещением филормоний и иже. Мне очень нравилась и нравится музыка. Знаете, почему я сейчас туда не хожу? А потому что справого локтя и с левого локтя любители теплого лампового звука. Не музыки, не, нифига. Именно ЗВУКА.

Так и в фотографии есть огромное количество поклонников ИЗОБРАЖЕНИЯ. Оно должно быть качественным и 456000 дпи. Только тогда это фотография. Держите меня трое, двое не удержат.

Cкиньте мне в личку, если не затруднит, какое и где купить правильное точило. Знаю, что начинается от 50 баксов цена. Спасибо. Очень озабочен этим вопросом чисто в домашних целях. Идеал - помидор без хода ножа резать.

отпечаток может быть зернистым и контрастным - и снимок может быть нерезким -- но у аналогового есть фактура - у цифросканированого она убивается -- при чем тут суперкачество?

можно опять завести разговор про имитацию и оригинал -- можно снова вспомнить что есть разница между двумя отпечатками из одной серии печати-тонирования-тд-тп -- но по моему это будет про белого бычка

Подключусь к теме
Есть вкусная и невкусная пища. Есть хорошая и плохая музыка.
Есть хорошие и плохие прдукты. Есть хорошая и плохая аппаратура или музыкальный инструмент . Откуда мы это знаем..?
Правильно мы накопили знания, получили информацию из нашей среды обитания. Мы выбираем, оцениваем всё это - зачем?
Мой ответ -для получения удовольствия, без него даже детей не делают. Остальное всё суета.

Костя, ну как-то это вы со зла.

Вот, скажем, я щас слушаю Тимофея Докшицера через умеренно скромные компьютерные колонки и достаточно скромную звуковую карту.

И получаю от этого удовольствие.

Но я приложил некоторые усилия, чтобы найти эту запись в лослесс формате и с хорошим качеством.
Вот собственно все, что я хотел сказать о записях музыки. (О самой музыке я буду молчать, как рыба).



Не зная вашего опыта в этом деле трудно ответить, а также не зная, что вы собираетесь точить.
Мне случилось купить приличный арканзас в каком-то проходном магазине туристической одежды. Он был там один, стоил несколько сот рублей, продавцы даже не знали, что это такое.
Один из них пытался у меня выяснить, нафига мне этот камушек -))
С тех пор я им все ножики и правлю. Но у меня они все простые.
В Питере я не нашел места, где есть выбор хороших точильных камней.
Есть магазины типа "Солдат удачи" или "Старый солдат", ну вы должны знать, они почти в любых торговых центрах есть. Там время от времени чего-то бывает.
Еще как-то видел на Торжковском рынке - там есть довольно большой отдел ножей, так там тоже был некий выбор камней. Но это все было давно.

_________________
___________________
Зоркий 4К + Юпитер 3
"C'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur."
Henri Cartier-Bresson

есть китайские ножички (эти, обычные со сменными лезвиями), так вот, если их точить(а не обламывать секции), то ножик становится вечным.. Это экономия средств. //а если бросить затею с "печатко_моя_фотко" то это - экономия мозгов (окружающих) ..и места в доме

пинки -- тебе явно скучо и неинтересно на этом форуме

Ну я сравнений боюсь. Любое сравнение имеет похожесть в очень небольшом диапазоне вне которого вещи существенно разнятся. Мысль не моя, кажется Монтень, или еще какой гасконец, писал об этом очень давно. Моцарт что-то сочинил, другие люди сыграли, третьи заняты технологиями звукозаписи и воспроизведения... Я теряюсь где тут фотография. Длинный спор начался все же о технике, а точнее об инструменте, а не о содержании. Т.е. мы не говорим о качестве содержания, мы не говорим о качестве исполнения, мы говорим, что ионика лучше концертного рояля, потому что легче, компактней, позволяет одним движением включить ритм секцию и напрограммировать всяких барабанов, а иммитация рояля - ухо дам на отсечение - даже более кристально чисто звучит, чем самый лучший рояль. Интересно, часто ли музыканты так спорят. И на том и на другом инструменте можно исполнять хорошую музыку, и делать это виртуозно. Здесь вроде собирались хвастаться именно оптическими отпечатками, поэтому наверно стоит мне не отвлекаться на провокации типа, а будет ли отпечаток на струйнике лучше, он может быть лучше, может быть хуже, но он будет другой.

Про детали на отпечатках. Я не думаю, что то, о чем я напишу далее, актуально для varjag, несмотря на то, что он об этом упомянул выше. Возможно, это будет полезным тем, кто начинает печататься. Диафрагму надо прикрывать - это повышает локальный контраст, т.е. проработку деталей. Часто я вижу, что диафрагму рассматривают только как способ регулировки яркости: "сильно короткая выдержка - прикрой на ступень". Или же: "мой роденшток (никор и т.д.) резкий как бритва с открытой, закрывать его - напрасно тратить время". В фокусоскоп прекрасно видно глазами, как меняется рисунок зерна и мелких деталей при изменении диафрагмы. Если нужны детали, нужна фактура, диафрагма должна быть прикрыта, если, например при печати портрета, фактуру кожи не хочется выпячивать, редкий случай когда можно печатать на открытой или почти открытой.

Про сканы в натуральный размер - не совсем понял. Ну я могу сделать размер на экране равным оригиналу, могу и скан негатива (только не с планшетника, а фотосканера) сделать такого же размера, как отпечаток. Если печать без ухищрений в лоб, то они будут примерно одинаковы. Делаю я их меньше, обычно ограничив длинную сторону 800 или даже 600 пикселов, только из соображений интернет этикета. Нету в моих фотографиях того могучего содержания, который каждому надо смотреть на огромном мониторе (а у некоторых трафик по счетчику).

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Спасибо.

Полагаю, что начинающие поймут это после двух-трех заходов на печать. Жалко что удовольствие шишки набивать сейчас дорого стоит.
Действительно, при малых увеличениях с нормального негатива на открытой не приходилось печатать. Разве что ,в редких случаях, с передерженного негативов хоть что-то надо было получить. Но здесь уже о качестве речь не шла