Дальномер

Тут на мой взгляд, как вы уже подметили, просто вуаль на просрочке от неправильного хранения.
Вообще для Дельты Д-76 не лучший проявитель.
А для просрочки, долгопростоявший Д-76, вообще убийца. У Д-76 со временем растет активность и способность выявления вуали.
Кажись только в фирменном Д-76, который идет в пакетах от Кодака, более менее решили эту проблему, но актуальный его состав ни где не опубликован. Все вариации, что есть в сети на тему современного Д-76, не больше, чем домыслы или догадки.
Кодак сам признавал, что уже несколько раз за время производства менял состав.

Большое спасибо, Макар, за интересную и полезную информацию. На фото одного кадра с кошкой - новый Ильфорд ПАН 100 до 2025 года с этим же Д-76. Очень сильная вуаль. Намешал Кодак Д-76. Попробую с ним. Может плёнка и не так сильно виновата.

_________________
Omnia mea mecum porto.

не нашел нужной темы, поставлю сюда. Задумался о вариантах проявителя для пленок под илфорд хп5 и фп4, нашел тест на разных пленках и нескольких проявителях. Открываются большие файлы с полной фоткой и сравниваются фрагменты под увеличением. Для себя вывод свелал (при отсутствии в тесте перцептола), менять Д76 на икс-тол или нс110 нет смысла.
https://fotoimport.no/filmFP4

Вы не пробовали Pyrocat-HD?

Предисловие такое. Под хп5 и фп 4. Пробовал перцептол - реальная разница, но дорого. Микрофен, лц 29 и остановился на кодак д76. Универсально и просто. Хранится до года без проблем. Подумал, может есть что получше. Покупается все в Германии . Во первых у нас тут почти все дороже, во вторых по химии у меня было два, потому не рискую ) И Все это нужно для оптической печати, качество сканирования вторично.
Пирокат не пробовал. Что за штука?

Это HDC, он более долговечен:
https://www.photosecession.ru/shop/proy ... ezkostnyy/

Мне для проявки очень понравился, концентраты хранятся больше года.
Да, с пересылкой могут быть проблемы; возможно, обычный Pyrocat-HD у вас продаётся.

С новозамешанным Кодак Д-76 та же история - непомерная вуаль.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Вы снова ту же пленку пробовали?
С Тип-42 вроде выяснили, что это засвет.
Надо разобраться с пленкой от Илфорда.
Может она засвечена рентгеном, неизвестно ведь как она добиралась сюда.
Как я и говорил, проявитель тут скорее всего не при делах.
Осталось только попробовать другой проявитель, для успокоения совести, но я не думаю, что результат будет другой.

Да. Ту же плёнку с другим проявителем, но с тем же фиксажом. Все три плёнки Ильфорда добирались из Дубая. Куплены были в отделе фототоваров супермаркета. Думаю, что были засвечены при контроле багажа. Тасма покупалась в Екб. в фотомагазине Метенкова.
Первый раз попал на такое.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Чтоб получить вуаль от фиксажа, он должен фиксировать как обычная вода, то есть ни как.
То есть если вы достали на свету неотфиксированную пленку, то в эмульсии остался активный проявитель и галогениды не перешли в растворимые соединения серебра, тогда пленка, во-первых будет с непрозрачной, как бы молочной, подложкой, а во-вторых она начнёт темнеть на ваших глазах, то есть пойдёт дальнейшая проявка остатками проявителя в набухшей эмульсии.
А если фиксаж дохлый, но ещё хоть как-то фиксирует, то проблемы вы получите только при хранении, а сначала всё будет выглядеть вполне нормально.
Поэтому, когда вы сделали свежий фиксаж, бросьте в него кусочек пленки и запомните время его полного осветления (обычно это 20-30 сек), и так каждый раз перед фиксированием, когда время осветления увеличится более чем в два раза, то есть будет больше минуты, можно считать, что фиксаж сдох.

Макар, спасибо за пояснения. Фиксаж старый, в смысле, что упаковка нераспечатанная долго хранилась, но я его проверял: непроявленная плёнка была прозрачна, как слеза младенца.
Если плёнка до 2025 года, то как нужно над ней издеваться при хранении, чтоб была такая вуаль?

_________________
Omnia mea mecum porto.

У вас кусочек пленки за последними кадрами, что в канистре остаётся на катушке, и должен быть весь прозрачным, тоже с вуалью?

Весь моток плёнки, что вставлен в спираль бачка - весь в вуали. Выше приведены фото трёх проявленных плёнок и одиночного кадра с новой дубайской катушки. На одиночном кадре проэкспонировалось хорошо, но участок с перфорацией почему-то матовый. Должен же быть прозрачный.

_________________
Omnia mea mecum porto.

У меня сейчас проходит незапланированный эксперимент
Всё лето в машине со мной камера с заряженной пленкой Илфорд, я её из машины вынимаю только кадр сделать, лето в этом году у нас жаркое пару раз до +37, а за +30 так и не счесть. Соответственно в машине температура градусов до +50 может подниматься.
Посмотрим что получится.

Фотошоп вкупе со сканером сотворили чудеса. Не фонтан, как говорится, но и не так плохо.

_________________
Omnia mea mecum porto.

Дефекты в начале и в конце плёнки, иногда посередине. Проблема присутствует как на чб, так и в цвете. Не уходят никак. Что было сделано:

− почищены спирали и сами бачки. это не сажа
− поменян дистиллят. не помогло
− полностью изменена вся химия (куплен отдельно набор от фотохимиков). не помогло
− изменено географическое расположение проявки. не помогло
− свежеприготовленные растворы были профильтрованы через фильтры − не помогло

Обработка плёнки: стандартно, далее смачиватель Foma Fotonal. Также, был попробован другой смачиватель, не помогло.

Дефекты остаются, в той или иной степени. Да, их стало чуть меньше после фильтрации, после замены дистиллята (использовал ашановский, заказал с озона ойлрайт), но можно сказать, что не помогает ничего.

Проблема присутствует примерно с июля 2024. Летом всё было нормально. Что изменилось − непонятно.

У меня закончились логичные теории, остались странные теории. Может ли пластик бутылок влиять? Пластик стаканов для химии?

На первый взгляд похоже, что может, какая-то химия не растворилась до конца, но почему тогда после полной смены химии дефекты остаются?

Это не похоже на обычную пыль. Форма дефектов либо просто точки, либо какие-то «ватные» края. Иногда какие-то волоски, но это можно списать на витающие в воздухе штуки.

Дефекты имеют характер скоплений, которые следуют направлению слабых разводов после сушки, а также рандомно по всей площади, но реже.

В наличии два сканера: оба показывают дефекты.

Я в тупике, помогите

_________________
Сайт-портфолио

ну чисто для исключения указанного предположения, можно купить фильтровальную бумагу и пропустить раствор через неё.

А так - может плёнка неудачная? попробуйте другую марку / партию.

_________________
Киев-4 + Ю-8 + Ю-3 + Г-103 + Ю12 + Ю-9 + Ю11
З-1 + И-22, З-4К + Ю-8+ Ю-3 + МР-2 + О-15 + Ю-12 + И-61Л/Д + Ю-9 + Ю11

Промойте хорошенько прищепку, которой подвешиваете плёнку для сушки. Я сталкивался с таким эффектом. Тоже много чего перепробовал, пока не нашел банальную причину ))

Я, кстати, сделал вешалку с двумя крючками из куска проволоки и подвешиваю пленку сушиться, цепляя этими крючками за дырочки перфорации, так что контакта с пленкой вообще нет

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Фильтрованная бумага уже есть, и через неё растворы пропускались. Дефекты на самых разных плёнках



Вот это интересное предположение, спасибо, попробую



И это попробую, спасибо

_________________
Сайт-портфолио