Дальномер

вы бы приложили фотографии, легче было бы что-то сказать...
Если предположить, что разный только конструктив, а техническое состояние одинаковое, то оптическая схема тоже одинаковая и брать можно любой.

Я работал (правда 80мм версии) с двумя исполнениями:
1. более старое
2. более новое


ИМХО разницы принципиальной нет, старое чуть более "прочное" (по ощущениям, на пол не бросал), новое более современно выглядящее.
Но мне больше понравился конструктив Componon-S . У него, во первых, шкала была лучше подсвечена, а во-вторых, рычажком было гораздо удобнее быстро переключать диафрагму между выбранным и открытым положением. Но брать нужно именно -S версию (APO тоже можно, но она конски дороже, а преимущества даёт в основном на цвете).
У родагонов тоже переключаться между фокусировкой и рабочей диафрагмой можено, но кольцом, его надо брать пальцами, а не пальцем.

_________________
Киев-4 + Ю-8 + Ю-3 + Г-103 + Ю12 + Ю-9 + Ю11
З-1 + И-22, З-4К + Ю-8+ Ю-3 + МР-2 + О-15 + Ю-12 + И-61Л/Д + Ю-9 + Ю11

У данных Rodagon'ов разные только оправы. Оптика идентична. Как понять, что новее? Просто. Новее тот, у которого оправа наиболее хлипкая. Где металла поменьше, пластмассы побольше. В целом, из подобных выбирать советую тот, что дешевле. В данном же случае не рекомендую брать ни один из упомянутых, потому что цена в 14 тыс.руб. завышена в полтора-два раза. Вот свежий пример с того же авито за 8 тыс.руб. (Schneider Componon-S 5,6/100 полный аналог Rodenstock'овского Rodagon'а):

https://www.avito.ru/anapa/fototehnika/ ... 4083713219

Со своей стороны готов так же по 8 тыс.руб. предложить Schneider Componon 5,6/105 (не S) в старой доброй оправе из хромированной бронзы и/или апохроматический Kodak Color Printing Ektar 4,5/93. Только Ektar, увы, 6х9см не кроет, у него поле поменьше. Если интересно - прошу в личку.

Ну а в общем и целом - информация здесь (а также на нескольких предыдущих и последующих страницах той же ветки форума):

https://rangefinder.ru/club/viewtopic.p ... &start=720

(Жаль, кстати, что форум так невнятно структурирован. Нужную информацию отыскивать проблематично.)

С чего так категорично - "брать именно -S"? Если Вам столь важен тот рычаг диафрагменный - ну, спору нет. Но ведь не всем он столь же важен. Мне, например, высокоточная оправа Componon'ов старых милее. Оптически же - разница есть (о чём писал там в другой ветке, на которую только что ссылку кидал), но на практике она практически неразличима. (Не ради рекламы то говорю. Продавать Componon 5,6/105 мне откровенно грустно. Хоть неэкономно оно - держать в хозяйстве слишком много взаимозаменяемых объективов.)

Да, главное - разница оправ в том, что пятиугольная диафрагма поздних Schneider'ов и Rodenstock'ов хоть и не имеет при печати никакого отношения к оптическому рисунку (в отличие от съёмки. Хотя, кстати сказать, оптика увеличительная очень полезна бывает и в качестве съёмочной), однако, честно-то говоря, всё равно дрянь. Например, у объективов светосилою 5,6 на диафрагме 8 получается пятиугольник, вершинами доходящий до краёв полного отверстия. Что это значит? Что часть аберраций, присущих дыре 5,6, остаются неубранными в том числе и на 8. Мелочь, конечно. Объективы-то высшего качества, так что такого рода мелочи на картинке и не отыскать. Мелочь, да. Но НЕ приятно. Может, чисто психологически...

В старых Componon'ах диафрагмы идеально круглые.

Ну я делился своим опытом, вероятно не таким богатым как ваш.

Но по результатам работы - я понял, что рычажком мне гораздо удобнее работать, а вот разницы в качестве картинки я(! за других не говорю), не увидел. Плюс в шнайдеровской линейке есть несколько объективов, которые отличаются мелкими деталями названия: Componar / Componon / Componon-S / APO Componon... с моей т.з. оптимальным для дома является ...on-S версия.

Безусловно право окончательного выбора остаётся за автором вопроса.

_________________
Киев-4 + Ю-8 + Ю-3 + Г-103 + Ю12 + Ю-9 + Ю11
З-1 + И-22, З-4К + Ю-8+ Ю-3 + МР-2 + О-15 + Ю-12 + И-61Л/Д + Ю-9 + Ю11

Я не особый знаток увеличительных объективов, но вроде бы считается, что Componar это самые бюджетные, а Companon - классом выше. Сделал короткий поиск, и, например, здесь https://www.u42.co/Lens-Design/Schneide ... -f4.5.html пишут, что Companar имеет 3 элемента в трех группах( и 4 лепестка диафрагмы), а Companon 6 элементов в 4 группах

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Верно, а APO с улучшенным сведением лучей, что полезно при цветной печати.

_________________
Киев-4 + Ю-8 + Ю-3 + Г-103 + Ю12 + Ю-9 + Ю11
З-1 + И-22, З-4К + Ю-8+ Ю-3 + МР-2 + О-15 + Ю-12 + И-61Л/Д + Ю-9 + Ю11

Я что то поначалу вообще не планировал печать... но последнее время растёт интерес к этой теме... зондирую подбираю инвентарь, оборудование...

Интересует выбор объектива для фотоувеличителя 4х5 / 9х12, причём не только в плане захвата такого кадра но и в плане безкомпромисной разрешающей способности.

Отличаются ли и чем проекционные объективы от фотографических? На что нужно смотреть помимо захвата размера кадра и разрешающей способности объектива? Какие действительно хорошие варианты посоветуете для 4х5 / 9х12?

Отличаются радикально. Вот только объективы для фотоувеличителей не относятся к проекционным. Объективы для увеличителя официально принято выделять в отдельную категорию. А проекционные - это для слайдпроекторов, кинопректоров да эпидиаскопов. Вот они-то и имеют с большинством съёмочных довольно мало общего. А объективы для увеличителей отличаются от съемочных тем, что 1) для них исключительно важно отсутствие остаточной кривизны поля изображения, и 2) не имеет значения характер размытия нерезкого (важнейшая составляющая оптического рисунка объективов съёмочных). Вот, собственно, и всё.

Ещё имеет значение равномерность освещённости кадра. Например, на 4х5" объектив 135мм даст большее затемнение (которое при печати с негатива на отпечатке обернётся высветлением) краёв кадра, чем объектив 150мм той же оптической схемы. Другой пример: широкоугольные увеличительные объективы Schneider'а Componon-WA построены по схеме Русинова и потому дают гораздо бОльшую равномерность освещённости по полю, чем классические плазматы Rodagon-WA от Rodenstock'а. Но только классические плазматы резче.

135мм удобнее, потому как не требуется задирать увеличитель слишком высоко. 150мм резче по полю (хотя самый центр может быть чуть резче как раз у 135мм) и даёт лучшую равномерность освещённости.

Если не жаль больших денег - берите APO. Но выигрыш в качестве картинки будет, увы, значительно меньше, чем проигрыш в деньгах. Кроме того, при печати на чёрно-белых бумагах постоянной контрастности остаточная хроматическая аберрация любого объектива полностью убирается банальным жёлтым светофильтром.

Из производителей - опять-таки Schneider, Rodenstock да Nikon. Поскольку сверхувеличений с негатива 4х5" делать вряд ли придётся, то предпочтительны объективы, рассчитанные на небольшие масштабы увеличения. То есть, например, не просто-Componon, а Componon-S. Самый же ходовой вариант - Rodenstock Rodagon 5,6/150. Как наиболее широко распространённый и потому доступный на вторичном рынке. Ну или Rodagon 5,6/135, если важна вертикальная компактность увеличителя.

Getridof спасибо, развёрнуто, понятно - то что надо!