Дальномер

Всем доброго дня! Что-то захотелось попробовать черно-белый слайд из обычных пленок, купил на сайте "Фотохимики" набор для процесса DR-5.
https://photochem.ru/product/dr-5-chrome-fourpack/
Пока что на пробу. Никогда еще с ч.б. слайдом дела не имел, только с цветным и только с Е-6. Поэтому возникает вопрос: кто-нибудь из участником форума заморачивался с DR-5 ? Если да, то пленки каких производителей лучше всего подходят, а какие нет? Ну и общие впечатления тоже хотелось бы услышать )

Тоже взял у них набор, но такой:
https://photochem.ru/product/reversal-b-w-film/
Планирую скоро его опробовать, думаю Rollei 80s подойдет отлично.
Они даже табличку сделали:

Собственно почти вся Agfa Aviphot подходит как я понимаю.

А в ПДФ-ке к фирменному набору от Rollei для обращения есть время для разных пленок:
https://www.rolleianalog.com/wp-content ... ung_EN.pdf

Странно, что у них фактически два дублирующих друг друга набора. У меня в наличии в основном Илфорд пан 50, немного замороженой Эфки и Роллей Орто. Набор как раз вроде на три ролика, можно все три пленки попробовать и посмотреть что получится. )

Химики, на полном серьезе пишущие про кончиковый метод и фактор Уоткинса? Я бы им не доверял

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Настоящий процесс DR-5 используется только одной лабораторией в мире, и его рецепт неизвестен. От обычного обращения он отличается повышенным интервалом плотностей.
Не может быть и речи, чтобы у нас его ктото раскрыл и начал продавать, тем более упомянутые московские производители. Это либо ошибка, либо обман.

В наборе, скорее всего, обычная химия для чб обращения. Но надо понимать, что она не может быть универсальной, и вообще не все пленки хорошо поддаются обращению.

_________________
канал t.me/AF_Chem

Да уж, кончиковый метод наводит на очень нехорошие мысли.

_________________
канал t.me/AF_Chem

А что значит "настоящий"? Если кто-то замесил в раствор для чернения (который в инструкции назван вторым проявителем, что неправильно) тиомочевины на полпроцента больше или меньше - это уже процесс "не настоящий"? Ну и с какою точностью, по-Вашему, надо непременно угадать фирменные рецепты? ...А в прочем, пожалуй, и соглашусь: если рецептура не точно та же, то и фирменное название присваивать не положено, да.

И - что такое "обычная" химия для ч/б обращения? Рецептов уж десятки лет существует множество. При чём не просто рецептов отдельных проявителей/отбеливателей, а принципиально разных методик. Они все "обычные"? А "DR-5" - необычный? Х-м...

Все не так просто, как хотелось бы. Обычная химия для обращения - это как раз описанная во многих книгах. Принципиально она все вся совершенно одинакова, разница лишь в деталях. А вот DR5 это совсем другой процесс, не совсем стандартный, он дает существенно большую плотность на выходе. Значит там другие процессы используются. Почитайте в оригинальном источнике https://dr5.us/index.html#, там интересно

_________________
канал t.me/AF_Chem

Давайте без "глубокосысленного" туману, а?

Или Вы полагаете, что я их сайта досель не видывал? Тогда разочарую: читывал ещё тогда, когда они только-только начали себя разрекамирывовать. В каком году оно было - не помню уж. Давненько. Одно помню, а именно первое впечатленое: "Умеют же там на Западе гешефт детати! Древнюю банальность выдать за новейшее изобретение - на это тоже особый талант нужен. Коммерческий-с."

1) Вы правда искренне верите, что оный процесс уникален? То есть проявление - чернение (в данном случае "коричневение" препаратами серы, как то: сульфиды/полисульфиды/тиокарбамид и пр. - отбеливани6е красной кровяной солью (или другим слабым окислителем, способным окислить металлическое серебро, но не способным окислить сульфид серебра) - каковое отбеливание в данном процессе осуществлено в одной ванне с фиксированием (данный конкретный "Blix" исторически принято вообще-то именовать ослабителем Фармера (у которого в данном случае просто-напросо дико зывышена концентрация) - либо сперва отбеливание кр.кр. солью, а потом отдельно фиксирование) - это Вы искренне верите, что оно есть совершенно недавнее изобретение? Почитайте старенькие затёртые книжки. На любом языке. Описано, Вашими словами говоря, "во многих книгах". Факт. Аль доказательства нужны? Честно говоря, лениво, но ежели ОЧЕНЬ хотите - приведу цитаты. С точными ссылками.

...Ну, что я и сам это проделывал ЗАДОЛГО до того, как на коммерческом поле появилась аббревиатура "DR5", и при том ни на минуту не мыслил счесть себя гениальным изобретателем (ибо и тогда ЗНАЛ, что то же самое делали многие ещё лет за сто до меня) - это, разумеется не аргумент тута... но всё-таки ФАКТ.

2) Утверждение "принципиально вся она [химия] совершенно одинакова" в корне ошибочно.

Аль опять опровергать я должен? Разгрузите уж, будьте добры. Тезис Ваш, Вам его и доказывать.

3) После слова "значит" в русском языке требуется ставить запятую. Демонстративно безграмотное общение я, "динозавр" старорежимный, увы, привык расценивать не иначе как пренебрежение к собеседнику. (Да, опечатки и у самого бывают. Каюся!)

4) Вы не ответили ни на один из заданных мною вопросов. Не хочется диалог со мною вести? В этом случае не стоило бы отвечать на моё сообщение вовсе. А иначе нехорошо как-то оно выглядит...

А спросил я, напоминаю, следующее:

а) что, по Вашему личному мнению, значит "настоящий" "ди-а-файв"(DR5 то бишь)?

и

б) что такое, по Вашему личному мнению, "обычная" химия для ч/б обращения?


Ответы сии важны. Ибо если мы не договоримся сперва о терминах, то дальнейшая дискуссия заведомо будет ни о чём.

P.S.: re:"Все не так просто, как хотелось бы". КОМУ хотелось? ЧЕГО хотелось? Простите, не понял. Химия - вроде как наука. Нет? При чём тут неизвестно чьи "хотелки"?

Мне тоже интересна кошерность "настоящих" и "ненастоящих" (оставив в стороне юридические вопросы). А то сильно напоминает анекдот
"Внимание! В городе появились поддельные елочные игрушки! Сделаны, как настоящие, выглядят, как настоящие, блестят, как настоящие, но не радуют".

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Непонятно, о чём спор. Сказано же было: "рецепт не известен". Никому, кроме производителей настоящего продукта. И что ещё можно "глубокомысленнее" сказать по поводу "настоящий / не настоящий"?
Здесь точно так же, как с Кока-колой - все эти Добрый-кола, Кул-кола и т.д. - просто моча по сравнению с оригинальным продуктом. Несмотря на все проведенные нашими пищевыми химиками анализы. Чего-то явно не хватает (и не только ума).
А так-то оно, конечно - и от самого дорогого виски и от домашнего самогона станешь пьяным - спирт, настоящий, там и там присутствует. Но можно и без спирта обойтись - пулемёт тоже с ног валит, а удар по почкам заменяет кружку пива, как шутили в СССР.

Dmax на дельте 100 в районе 4.4 вы не получите никаким чернением, либо это будет выглядеть не как слайд, а как чудовищно усиленный негатив с зерном с кулак.

Ну вот попробовал я этот набор. Что-то не взлетело у меня. Там растворов на три пленки, тестировал на Кодак 100Tmax, Кодак 2405 (какая-то экзотика, подкупила в свое время невысокой ценой, взял несколько штук на пробу) и основательно так просроченной Efke 25.
Кодаки вообще не получились, вы выходе сплошная чернота. Едва-едва просматриваются "квадраты" негативов, но деталей не разобрать. Как будто жуткий перепрояв. Впрочем, изначально насторожило , что первое проявление (в инструкции к набору) это 15 минут при 23 градусах, что вроде как многовато будет, нет? Но сделал все по инструкции.
Удивило, что гораздо лучше получилась просроченная Efke 25, которой уже как минимум лет 10 было. По крайней мере несколько кадров почти получились, зеленоватая сепия. Возможно если бы Efke не была такой жуткой просрочкой, то было бы лучше.