Дальномер

Это типа вычитание маски, что ли такое? Читать хотя бы Коновалова, "Как разобраться в киноплёнках" до просветления и осознавания, что это не просто оранжевый фильтр, покрывающий всё изображение:

Галогенкп + 80а = подсветка белым светом с cri 100,не более того

_________________
http://instagram.com/barnsphoto

Ну понятнее не сильно с его слов становится, тем более маскируюшие слои не разрушают я при проявке, а преследуют нас вечно
Разрушается жёлтый фильтровый слой после синечувствительного, а он как бы не маска

_________________
http://instagram.com/barnsphoto

Так и есть, только где его, этот белый цвет с непрерывным спектром взять? Еще пробовал со вспышкой - но это не очень удобно.

Телефоном с хорошим экраном - самый доступный вариант с хорошими диодами и равномерностью

_________________
http://instagram.com/barnsphoto

Спектр у диодной подсветки все таки не ровный. Экспериментировал и с телефоном и с ноутбуком - как-то не понравился результат. Надо будет в лоб сравнить один негатив переснятый с галогенкой и с телефоном. Но вот в чем я точно уверен, так в том, что Силкипикс дает результат лучше, чем Лайтрум.

Ну если телефон обещает srgb, то думаю достаточно спектра будет (у моего куска железа даже чуточку больше, чем srgb)
Я же, как минимум, смог получить результат аналогичный тому, что со сканера - тут уже принцип разумной достаточности включается

_________________
http://instagram.com/barnsphoto

Ну понятнее не сильно с его слов становится, тем более маскируюшие слои не разрушают я при проявке, а преследуют нас вечно
Разрушается жёлтый фильтровый слой после синечувствительного, а он как бы не маска[/quote]

Еще раз -при проявлении (не при отбеливании) разрушается именно маска. Разрушается нелинейно. Там, где цвета вообще не образовалось - маска остаётся нетронутой. Там, где образовалось много красителя и цветообразующая компонента полностью истрачена - там маски нет совсем. Собственно маска - это и есть непрореагировавшая с проявителями цветообразующая компонента, которая на этапе синтеза специально сделана окрашенной, а не бесцветной, как на слайде и немаскированных плёнках.

Соответственно, если плёнка отсканирована как слайд, затем маска вычтена по краю балансом белого (то есть от всех цветовых значений вычтено фиксированное числовое значение маски в её максимальном значении) и больше никакой цветокоррекции с негативом не проводилось, то мы имеем не "родные плёночные цвета", такие, как на оптической печати, а искажённую цветовую картинку, не имеющую ничего общего с отпечатком.

Обесцвечивание жёлтого фильтрового слоя происходит на стадии отбелки и речь сейчас не о нём.

Вооот
Я примерно об этом и писал, только литературу я находил малость иную - там маска не разрушается по описанию, а проявляется вместе с основными слоями, то есть фильтрует на этапе печати, а не экспонирования (что и логично, если она остаётся)

_________________
http://instagram.com/barnsphoto

Как указал Коновалов в своей брошюре, подобные представления часто встречаются в любительской литературе по фотографии и создают принципиально неверное представление о механизме маскирования. Поэтому, такую литературу нужно сразу же отправлять на помойку и читать профессиональную - Джеймса, Фуджиту, либо Ханта. У Фуджиты есть описание примера реакции, собственно что именно происходит при цветном проявлении - жёлтый пиразолоновый азо краситель/компонента в процессе проявления превращается в мажентовый азометиновый краситель (если поблизости есть окисленный от серебра проявитель), а не формируется параллельно:

https://books.google.ru/books?id=g8zyCA ... &q&f=false

А у Ханта есть еще одно достаточно примитивное объяснение принципа действия, хотя и не настолько примитивное, как у Коновалова (с 318 перевода Шадрина).

Утверждение о том, что маска там где-то проявляется, легко опровергнуть простым экспериментом. Берется кусок непроявленной цветной фотоплёнки и без проявления фиксируется в обычном чб фиксаже. После чего напросвет наблюдается оранжевая маска, хотя ее никто не проявлял.

Язычок от Lomography CN800, справа после фиксажа:



Замечу, что маска, тем не менее, в процессе обработки действительно может менять цвет. Например, эти окрашенные куплеры будут слегка окисляться при применении красной кровяной соли, которая является более сильным окислителем, чем железная соль ДТПА/трилона, что повлечёт изменение их цвета, хотя и нежелательное, но допустимое, например, в ЕЦН-2.

Фильтрует маска, конечно же, на этапе печати, несмотря на то, что присутствует уже при экспонировании - на её наличие и пропускаемость закладываются при сенсибилизации.

Отлично, разобрались что такое маска
Осталось научиться её вычитать хотя бы в полуавтоматическом режиме

_________________
http://instagram.com/barnsphoto

Таки извратился с парой пленок и съемок, вот результат
https://cloud.mail.ru/public/5zqb%2FvaD6foKN1

Пересъемка через фильтр 80a - для усиления синего канала, так как через UniWB было видно, что ему очень плохо

Далее в ACR/Lightroom выставлялся ББ по межкадровому - первоначальное грубое вычитание... вуали? Заодно тут так же понятно, почему я накрутил 80a, так как без него лайтрум показал ЦТ в 2800, с ним, внезапно - 4300, то есть синий канал не так сильно растягивался

После чего снимок уже похож на правду, но всё равно залит голубым:
1. дергаем уровни для достижения примерных значений яркости и контрастности
2. дергая уровни для отдельных цветов добиваемся устранения голубого налёта, при этом дергать надо только верхние значения? и часто хватает только красного канала (точнее им и обхожусь)

_________________
http://instagram.com/barnsphoto

Мне думалось, что если переснимать на сырец - рав формат, потом в каком нить лайтруме маску автоматически можно убрать балансом белого без потерь.

я тоже так думал, но попробовав понял, что - нет

_________________
http://instagram.com/barnsphoto

Нет, баланс белого, это совсем про другое. Изменение ББ этотпросто сдвиг цветовой температуры.
А маска даёт сдвиг цветов по каналам относительно друг-друга (если упрощённо).

пока погонял ещё пару негативов с портры 160 и 400
Итого алгоритм такой:
ББ по незасвеченному куску пленки - в данном случае всё аналогично тому, как норицу делает замер по хвосту пленки
После этого в фотошопе необъодимо инвертирвоать и выставить белую/серую/черную точки, то есть необходимо снять один кадр с серой шкалой или с тремя соответствующими объектами (снег/асфальт и т.п.)

_________________
http://instagram.com/barnsphoto

Ну что, метод вполне юзабельный
Вот Эктар 100, без правок - только вычитание маски по этому методу
https://www.instagram.com/p/B1x242xoHDA/
https://www.instagram.com/p/B1ybboDHz5L/

_________________
http://instagram.com/barnsphoto

На пенте один из участников форума предлагает такой вариант:



я, конечно, попробовал его, оно не вышло (по факту это просто тыкание пипеткой баланса белого по межкадровому), но потом выяснилось что он в угадайку играет и что-то специально опустил в этой последовательности
не буду обсуждать сам факт наличия угадайки, но спрошу: а такой метод (точнее часть метода) вообще имеет смысл? Как-то оно совсем не бьётся с тем, что я тут и уже не только тут прочитал про маску в негативе

_________________
http://instagram.com/barnsphoto

не подскажите, какую именно книжку у Джеймса и главное - издание, а то я нашёл теорию фотографического процесса, но там издания чуть ли не от 54ого года попадаются, а маскированный материалов тогда вроде как не было
Ну и не хочется купить книгу, которая Шапиро будет дублировать, который уже есть
80ого года достаточно будет?)

_________________
http://instagram.com/barnsphoto

Маскированные фотоматериалы с окрашенными масками появились в 1948 году и их описание уже есть в книгах 50х годов (например, у Глафкидса 57 года), но у Джеймса цветная фотография более-менее рассматривается только в 4м издании. Русское издание 1980 года, оно же 4-е английское 1977 - последнее. Английская книга Джеймса 1980 года: "Introduction to photographic theory" - значительно более упрощённое и нацелено на другую аудиторию.

4-е издание теории фотографического процесса - по-прежнему основной источник по теории фотографии, более полных и современных нет, все остальные "теории" других авторов рассматривают только отдельные аспекты. Но если речь идёт исключительно о практическом применении маскирования и вопросе "Зачем это было сделано?" (а не "Как это было сделано?") - вам будет вполне достаточно доступной в интернете на русском книги Ханта Цветовоспроизведение (её 15 главы), тем более что у Джеймса многие вопросы, там рассмотренные, просто не поднимаются.

Кусочек Джеймса, правда, не имеющий отношения к теме, выложен у Коновалова на сайте, рядом с Хантом

http://www.leonidkonovalov.ru/cinema/bibl/