Дальномер

Интересно, почему вы это решили. Домыслили? Или просто хотите обсудить аналоговую мультиэкспозицию?
Этот визуальный жанр мне не близок, хотя есть несколько удачных работ, в том числе и в нашей галерее:

_________________
Внутренняя Монголия

Спорная сентенция. А к литературе она какое отношение имеет?

_________________
Внутренняя Монголия

Господа, параллаксисты! То вы пишите "Просто щёлкнул неподумав - так нельзя", восхищаетесь качественной мультиэкспозицией (снимок "Солнечный удар" ещё в нашей галерее, наверное), а тут мультиэкспозицию только пьяную признаём, идеи/мысли никакой быть не должно, а фотографию нам преподнесёт удача и чудо божиё.

Завязываю читать ветку. Фотографию надо искать с фотоаппаратом в руках, а не с клавиатурой. На выставках вы её тоже не найдёте, лишь увидите, что кто-то её уже нашёл (или не нашёл).

Удачных снимков.

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

В первом предложении пропустили слово логически. Логически мыслить.
Во втором выдали ошибочное утверждение. Чтобы разобраться в вопросе можно почитать про типы информационного метаболизма, и про влияние уровня тестостерона на концентрацию внимания, как один из элементов понятия когнитивный.


Ну так вы приравниваете пленочную мультиэкспозицию к коллажу? Или нет?


Да, слишком грубая. Вспомнилось исключение - "Записки охотника".

Интереснее - как это относится к фотографии. Во вступлении к "Антифотографии 2" Е.Петровская прямо указывает на то, что фотография отражает коллективное бессознательное.

мдя... 11-й прав - будем лучше искать фотографию фотографируя
а по всяким теориям... я уверен, что шахматисты, например, весь мир запросто к шахматам приравняют и шахматной доской померяют...
и будут по своему правы
удачных снимков!

Красота, которая перечёркивает все мысли, как основной побуждающий мотив и содержание, если мы понимаем фотографию как понимает её Обломов (как искусство) - это сразу NO!
Если мы снимаем для народа/конкретной группы лиц (что уже по определению искусством не является), тогда мы выбираем из того, что считается аудиторией *полезным* - либо это (в 90% случаев) *красота*, либо *горькие таблетки*.
Если же мы занимаемся искусством, то мы сначала думаем, в рамках создаваемого нами произведения искусства, *фотография - что*, *фотография - где/как* (в рамках съёмочного пространства), потом снимаем, потом опять думаем *фотография - что*, и фотография - где/как* (но уже в рамках постпродакшена).
Сама по себе фотография, как допустим еда (любая) для зажравшегося посетителя ресторана - вещь неинтересная, со всей её *загадочностью, красотой, и субъективностью*.
Важен внезапно появившийся голод, и важны детали подачи... к примеру, Обломов хорошо справляется и в качестве повара, и в качестве официанта - не важно *что* он подаёт, но по среднему чеку для вкусной, здоровой, и красивой пищи (в т.ч. и для ума) такое не купишь... как тот же Реди-Мейд. ))
Искусство вещь и толстая и тонкая - для тонких ценителей и толстых брюх! А красота - она везде, оглянитесь вокруг.


Тоже NO... все эти старые идеи Питера Гринуэя про интерактивность, которые вплотную взяты на вооружение массовым кинематографом - вчерашний день.
Я вот, например, хочу быть просто *зрителем*, а не *участником*, т.к. всё это *погружение* в процесс - есть прямое свидетельство наличия (как мы это называем с Обломовым) *пафоса и гомосятины* автора - излишнего подчёркивания *авторства*, в основном за счёт несоответствия авторского уровня (как фотографа) снимаемой теме, в рамках снятой фотографии.
Примеров тому - миллион, собственно всё снятое, что не является искусством в его определении и предназначении.

ПС Становится интересно, + можно говорить об искусство, когда начинается некое соответствие *уровней*, т.е. когда *пафос и гомосятина* начинают стремиться к нулю, исчезнуть они не могут (понятное дело), т.к. в *пафосе и гомосятине* и заключён весь смысл жизни Художника, потому их сознательное жертвоприношение (работа головой) и, как следствие, *смерть автора* после нажатия на кнопку, - самый важный (и видимый зрителем) шаг в его жизни.
Нам (зрителям) - важна смерть Художника (как автора), заключённая в его фотографии!

Я умру как автор когда начну ходить ( под себя)
.

Смерть Автора, Смерть Бога,Честная Фотография,Деградация Личности-

А на выходе что?
-

" Москва- Петушки" ?

Я честно говоря грешен и каюсь в этом.
Вот такой пример.

допустим фотографии Господина Аттара- я не могу воспринимать вне контекста его " блога" ,его всяческих л тературных сублимаций.мне кажется именно его авторское "я" меня и интересует больше всего.мне интересна " чужая душа ( жопа) которая потемки.а его монокли - идут вагоном.

Ну это только один пример.

Тоже самое некоторые говорят и обо мне

Мол - Никита "отличный парень"
как- автор ( клоун иначе)
А вот его фотографии неинтересней его самого.
А может и вовсе- не важны

Нет. Язык определяет мышление вообще. Да, все процессы внутри человека, как биологической машины, исходно основаны на химических реакциях и электрических импульсах Но процесс, с помощью которого происходит обработка информации нашим сознанием, ограничен и обусловлен языком.


Ответ очевиден. Важен другой вопрос: считать ли пленочную мультиэкспозицию фотографией?


Нет, скорее по-детски наивная

Вообще-то я приводил литературное сравнение, как пример, если вы забыли. Но вопрос, и правда, интересный. Действительно, любая литература является частью опыта общества в целом. А значит фотография в рамках коллективного бессознательного отражает и ее. Фотограф не является творцом (он ничего не творит, все и так есть), он лишь помогает удивить другим

_________________
Внутренняя Монголия

Вот здесь - произошла " смерть автора"?

Здесь Лысый вообще то позировал как он " любит", в духе Кайдановского в Малом Театре

Но то ли , выдержка киева оказалась чуть медленней гениальной мимики Лысого,
В результате " автор умер", а Лысый увидел Юрия Омельченко (во плоти) судя по всему -



но такое же говно снимал еще Веденин - в " начале своего Пути -"Москва и Петушки"
Плечевые и тп.


Об какой смерти может идти речь вообще?
Когда даже " если ты и умрешь как автор"- до тебя уже шеренга покойников !
И все со своими " москва и петушки"!


Куда податься бедному еврею?
Скади друг, Барт

Г-н Аттар, как и г-н Омельченко - живее всех живых, и они воспринимаются только пока они живы (та тех же форумах), вкупе с их блогами и фото-высерами.
О них никто не скажет, что они *отличные парни*, не так ли? Есть Омельченко - есть проблема, нет Омельченко - нет проблемы!
А вот с Никитой и культом Чорного Крокодила - всё не так просто... т.к. *его самого* там и близко нет - чему я был неоднократно свидетелем.

Да, фотографии Никиты (порой) воспринимаются как иллюстрации к тексту, но это ничего не меняет - это всего лишь эстетизация (причём в довольно жёстких рамках) Обломова Чорным Крокодилом, или наоборот (что без разницы).
Читая эти тексты/фотографии - не возникает вопросов и мыслей (как и к книгам, взятым в библиотеке) жив ли автор или умер - именно об этом идёт речь - и именно потому (и только потому) он может быть (в чьих-то фантазиях, как и Бог) *хорошим парнем*.

Насчёт клоунов - вопрос тоже непростой, т.к. в никитиных текстах нет явных точек обращения ни к *халдеям*, ни к *хозяевам* - это скорее диалог Героя своего же романа с его же Альтер-Эго, Чорным Крокодилом... стало быть мы не подпадаем под определение *клоунов для п-дарасов* о котором когда-то писал Пелевин, как о единственной доступной форме *творческой жизни* в современном мире.

Утверждение про фотографии, которые *неинтересней его самого* - имеет, если разобраться, обратную модальность... nikoblomow - это ни фига не реальный Никита, как и Лысый на его фотографиях!
Все почему-то (видимо по *доброте душевной*) считают, что Лысый (как и виденинские, и даже мои тётки) - это такие готовые к съёмке уникальные персонажи, и искусство фотографа заключается в том, чтобы их находить (а не полуфабрикаты, с которыми надо работать/работать и работать), и был бы Лысый у них перед объективом - они бы сняли настоящий шедевр (а не то г-но, которое им скармливает Обломов).
Блажен, кто верует в Никиту - как в *хорошего парня*, который щёлкает и пишет! На хороших (как и на *славных*) парнях - всегда много крови... в основном, чужой.
Чтобы снять хорошую карточку - надо находиться очень близко к сексу и смерти (модели это так же касается), осознавать это, и (чтобы твоя душа в неё вселилась) умереть как автор, бла-бла-бла... а иначе будет только бздёх! )))

ПС Простите, Никита, что я на Вы и по Имени... но мы же в царстве Мёртвых.

Зачет !
А я было подумал ты сдался..

Глюк--

Сколько в вас наивного максимализма. Даже совет почаще следить за самим собой не поможет.

Существует такой феномен - мыслить фотографически. Когда за краткий промежуток времени надо определиться с экспопарой (или экспотройкой), дистанцией фокусировки, скомпоновать будущую картинку и спустить затвор. это - просто один пример внеязыкового мышления.

Получатся, что выбор (в краткий промежуток времени) пера, бумаги, и подсвечника - есть следствие некого феномена (и вполне себе языкового?) писательского мышления...
Вопрос владения визуальным языком - имеет место, но (само по себе) владение языком не делает тебя писателем-поэтом, только владельцем пера/бумаги и грамотно написанных букв - писателем тебя делает твоя *Тёмная сторона*.

скажите, а как часто вам нужно мыслить фотографически с вашими статичными сюжетами, которые невозбранно можно увидеть в вашем портфолио?
может быть, покажете свои картинки, где вышесказанные постулаты справедливы?

п.с. наивность - это самое лучшее, что может быть в фотографе.
профессионалов нам и так хватает, с лихвой)

_________________
https://www.flickr.com/photos/karlukov/

В таком случае и скульптор не является творцом, ведь мрамор или гипс существовали до него, а краски и холст существовали до художника, равно как звуки до композитора. А что они сделали? Да ничего! Всего лишь выстроили это определенным образом. Так это и детишки умеют. Пасочки из песочка выстраивать. Песочек тоже давно существует ведь. Я правило понял мысль?

_________________
Жить-хорошо!!!

Может Вы уже начнёте подкреплять теорию практикой. Запостили бы для нагляду пару-тройку карточек, мы же про фотографию вроде тут беседуем. Интересно увидеть визуализацию ваших мыслей.

Так я уже давал Вам практику - Всем практикам практику, + практика сильно отдаляет от понимания написанного (того же Русского Космизма).

А я думал наоборот, любая теория без практики только бла-бла-бла

Походу здесь ты дал поправочку +2 "по пинхасову" .
Там такого света точно не было.
Ты- врешь нам в глаза

Лысина есть- а нимба не хватает