Дальномер

это факт
но площадь при печати ещё и кадрирующей рамкой регулируется
я могу при разнице увеличения в 2 раза напечатать кадры одного формата (с кропом естественно) = 18х24, скажем
так что этот показатель - "площадь кадра" - не сильно точный
подвижка объектива для наводки на резкость тут не существенна по сравнению с движением штока (и лампы), и ею можно пренебречь

Все хорошо по книге, справочнику. Но хрен разберёшь, какой множитель, если перейти от бумаги 13х18 к 18х24, если есть время для 7х10.
Здесь кое-что для пытливых: http://www.takefoto.ru/articles/teoriya ... _kvadratov

Там что-то про квадрат расстояния...


7х10 - это, так сказать, мерило. Если 13х18 в 3 раза дольше, а 18х24 - в 4, то делим на 3 и умножаем на 4. Если мозг работает на "32bit с плавающей точкой", то можно просто умножить на 1,33(33333333333333333333333...)

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Мерило странное. Но не в этом дело. Время есть только для первого размера. А бумага -13х18 и 18х24. Если взять 1.33, то для 13х18 (пусть) 10 с, для 18х24 - 13.3с? Неверно.
Проще взять полоску и экспонировать значимый участок негатива (лицо, например) при заданном размере бумаги.
Если поднять увеличитель на высоту, равную предыдущему значению, освещённость упадёт вчетверо. То есть будет составлять 25% от предыдущего значения.

Слышал, не буду врать, не всегда видел, что на увеличителях есть "калькуляторы" экспозиции.

_________________
Nikon S2, Зоркий-6, ТС-1, ФЭД-5В наше всё.

Да, на некоторых была шкала экспозиций.

После проявки очередной пленки появились некоторые знания или точнее скажем выводы для себя по химии Kodak применительно к TRI-X 400 которыми хотелось бы поделиться вслух. Процесс проявки TRI-X 400 включал в себя : D-76 сток 320 мл на пленку в односпиральном бачке AP, цитронстоп с индикатором Foma, Kodak T-Max fixer ( в состав входят дубящие вещества ), Kodak HCA, ILFORD ILFOTOL. Вся вода от начала до конца процесса включая промывку - химически чистый дистиллят из аптеки. Время фиксирования брал двойное осветления. Провел тест и определил как 4минуты 30 сек. Фиксил 5 минут. Kodak HCA применил по причине дубящих вв в фиксаже. В общем процесс провел с технической точки зрения почти идеально. Что я хотел тем самым доказать? Я надеялся что смогу вымыть с пленки пурпурный оттенок полностью и навсегда. Я ошибался KODAK TRI-X 400 всегда остается слегка пурпурной. Производитель заявляет что этот оттенок не влияет ни каким образом при аналоговой печати на результат. Поскольку в Ilford или Tetenal фиксаж дубители не добавляются то процесс промывки становится проще и можно нафиг забыть про HCA и максимально упростить процесс проявки пленки. При этом нужно быть предельно аккуратным, желатина набухает заметно больше и становится очень уязвима если фиксировалось в фиксаже без дубящих вв. Три-четыре смены воды и все. Все равно подложка пленки остается с пурпурным оттенком. Вот что я хотел сказать про Kodak TRI-X 400. Может кому будет интересно...

противоореольный слой, можно наверное вымыть полностью, если долго промывать пленку. на печать вряд ли влияет.

Мне кажется это цвет самой подложки, он у всех плёночных подложек есть, серенькие, голубенькие, пурпурные, разные, химия тут не причём. А зачем нужно избавляться от этого оттенка?

Kodak на TRI-X наносит противоореольные слои и на эмульсию и на основу пленки , под эмульсию. Я провел множество тестов и все они подтвердил невозможность полного вымывания красителя из желатины. Купал пленку в воде час. Потом час в проточной теплой воде. Лежала пленка у меня и в концентрированном растворе фиксажа и проче прочее прочее ну не отмывается! Я делал ставки на фиксаж от кодак T-MAX и HCA, ибо ими я раньше не пользовался и думал что жто есть решение проблемы ( надуманной ) Но все тщетно.

P.S. Думаю вы правы, это цвет самой основы. Хотя промывая пленку первая сливаемая вода слегка розовая.

А чем этот цвет смущает? При ч.б. сканировании он не мешает. При оптической печати, возможно, в теории, он добавит контраст.
Если краситель изменил цвет подложки, ну как бы въелся в неё, это уже ничем не смоешь.
Я видел идеально прозрачные подложки только на IR плёнках и на слайдовых, после кросс-процесса. Все ч.б. имеют какой то оттенок.

Да в общем-то цвет подложки роли не играет. У меня в архиве в сливерах древние негативы есть и три икс старый, там подложка не такая розовая. Просто я стал думать что что-то делаю не так, или химия не та. Элементарно хотел убедиться что я делаю все верно а этот оттенок из разряда " так и должно быть" . Теперь я спокоен

так вроде в прошлом года вы убедились, что это цвет подложки или нет

Да вы правы, была тема. Но я не все варианты тогда прогнал. Теперь все, дело закрыто Читал на забугорных форумах та же тема без конца обсасывается.

ещё раз пересмотрел свои негативы, фиолетовая подложка везде (разные проявители), вот только в родинале она немного более светлая и ближе к серому

Когда раньше сливал ILFORD фиксаж и Tetenal то они был прозрачные, без намека на краситель. Kodak T-MAX fixer имеет фиолетовый оттенок. Вода после фикса во всех случаях слегка пурпурная. Но а цвет подложки остается стабильно одинаковым по оттенку. Вот что значит фирменный продукт!

Ни в теории, ни на практике, ничего он не добавит и ни на что не влияет.
При сканировании влияет на оттенок снимка, при редактировании переводите в ч\б и имеем счастье. Мне даже и в голову не приходило бороться с цветом подложки, а проявители окрашиваются как правило при вымывании противоореольного слоя. Окрас проявителя не на что не влияет и этот окрас, может быть совершенно разный для разных пленок и состава проявителя.

Может кто скажет как себя ведет Родинал по сравнению с D-76 ? Хотелось бы попробовать с TRI-X 400 разбавлением 1:25.

похоже, что родинал 1:50 - это как сток Д-76 (по времени проявки), я фому проявляю по 10 минут в родинале 1:100 и Д-76 1:2 - нормально (в документации к фоме 5-6 минут проявка в стоке Д-76)

Появилась мысль для фильтрации проявителя использовать кофейные фильтры. Что думаете, химически не загрязнится мой проявитель?