Дальномер

Пользую древний KODAK PROFESSIONAL RFS 3600. На семерку ставится с помощью такой то матери, что понятно т.к. последний апдейт софта датируется 2002-м. годом. Такой же древний сильверфаст пятой, кажется, версии. Менять не буду пока от старости не развалится. Плюсы высокое честное разрешение, ну и общее, довольно высокое качесто сканирования, а также возможность сканирования нерезанной (или же произвольно по желанию резанной) пленки. Большой минус: чувствительность к ровности пленки, ввиду маленькой глубины резкости и отсутствия рамок. Cильверфастом я доволен. Все что нужно и много больше есть, несмотря на предельную древность.

Для сканирования?

Если цветокоррекции не нужно, то я тоже сканирую никон сканом (перехожу в винду через буткамп), вьюсканом сканирую чб, а цвет сканирую в режиме RAW (никонскан такого не может) и потом автоматическую цветокоррекцию делаю в плагине фотошопе ColorPerfect.

Для последующей обработки после сканирования. Программы сканирования заложены в EPSON 4990 и очень неплохие. Меня вполне удовлетворяют. Нет нужды в SilverFast/

_________________
Наше время -время собирать камни...

кроме крякнутого vuescan ничем больше не пользуюсь, хотя есть silverfast

_________________
https://www.flickr.com/photos/karlukov/

Долго был Никон 4, сейчас 8000. Родная прога очень хороша для получения максимальной информации с пленки. А с хорошим сырцом работать в ФШ сплошное удовольствие. БФ на Эпсоне 4990 сканирую с родным же софтом, но там настройки совсем примитивные, хотя принцип тот же - уложить весь диапазон на выходе и получить хороший сырец. Для домашнего сканирования БФ - считаю идеальным вариантом. Сканеру уже 9 лет, и ничего - пыхтит. Что буду делать, когда накроется - не знаю. Кстати, и 8000, несмотря на уверения в космической надежности, поймал глюк в механике. Так что ломается все. Даже Никоны.

Я читал, что к ФШ есть плагин для сканирования. А спросил потому, что Вы не написали чем сканируете. В EPSON программы не заложены, но поставляются в комплекте со сканером.

Ох и привередливы ВЫ! Разумеется, что когда приобретал сканер, то программы были приложены
а когда включаю сканер, то программы уже заложены

_________________
Наше время -время собирать камни...

Согласен с дядей Женей!

Два подхода, похоже, есть. Одни используют программу сканирования чтобы редактировать снимок.
Другие дорабатывают скан в графическом редакторе.

Не могу сказать что правильнее.
Epson прога выдаёт хорошо редактируемые в ЛР файлы (TIFF).
А вот CyberView, который у меня с Pacific Image, наоборот, TIFF так себе. Но зато эта программа от производителя сканера отлично выдаёт JPEG1 со старых, царапанных плёнок.
Без кучи регулировок, практически один к одному сканы.
Правда ЛР нужен всё-равно, чтобы отрезать темные края. В CyberView это морока.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Про это ничего сказать не могу. В ФШ много чего наворочено. Всего просто не знаю, использую возможности процентов на пять (в лучшем случае). Как-то не было необходимости. Манипулировать с фотографиями (типа уши ослиные кому-то приделать) не люблю. Только удаление дефектов , приведение в норму яркость, контрасность, цветность...

_________________
Наше время -время собирать камни...

В ФШ есть плагин использующий внешнюю программу для сканирования.

_________________
Bessa R2M, Voigtlander Vito CLR, Bronica SQ-A, Зоркий-4

.nef - никоновский RAW. Не надо вьюскан. Ну и для меня цветокоррекция нужна всегда).

_________________
https://instagram.com/andreiantonov

на никон скане итак всегда сканирую в .nef, но с этим равом я только вручную могу делать цветокоррекцию, а это долго и муторно. C позитивным RAW из вьюскана ColorPerfect отлично автоматически делает цветокоррекцию при вводе типа пленки и наличия пуша, остается только температуру баланса белого покрутить.

Silverfast лучшая на мой взгляд. Сканирую в HDR Tiff 16 bit и получаю негатив. Потом в шопе покручу 1 мин и готово. Достоинство в том что получаю архивную заготовку а не карточку с непонятно какой примененной кривой и прочими пресетами-улучшалками. Недостаток - файл 120 Мб.

P.S. Речь только о ЧБ.

лучшая программа для печати увеличитель. для контролек, интернета все равно какая.

первую пленку сканировал в начале 8го года.
это был планшетный эпсон 1660.
юзал родной софт.
тогда я ничего не знал о цветокоррекции, о точках белого, черного, балансе белого (серая точка). и все делал в авто.
глазами не видел когда тени красные а света бирюзовые.
это где-то до 10го года.
пробовал разный софт, но разницы между ним особой не видел.
наметал глаз на восприятие цвета с цифровой камерой.

в конце 11го года мне попал в руки кулскан 8000. а после мамийя 7.
и в добавок эпсон 750.
начал я налаживать процесс сканирования в лабе, пробовал опять весь софт.
на кулскане в родном софте была стабильно одна проблема - срезает информацию в тенях в первых 15ти градациях (из 255).
давали разные советы, но все было мимо.
далее заострил внимание на громоздком вьюскане.
долго ломал голову, пытаясь понять логику интерфейса.
далее уже через месяц понял что правильно сканировать в рав.

а далее отступление, общаюсь с пленочниками, и выяснил что у них неправильное представление о том что такое рав.
все они считают либо что это отсканированный в любом софте скан в 16 бит тифф.
либо думают что формат записи в никон скане nef это реальный рав.
но они не понимают что это скан + пост обработка софта сканера. который накладывает свои точки белого, черного, серого, обращает изображение (что ни кого не смущает и для них это всеравно остается рав), накладывает свою тоновую кривую, ну и шарпит, давит шум.

правильный рав я видел только во вью скане. что это такое? это вывод в файл изображения в обход обработки софтом.
а получается в таком случае не обращенный материал, без точек, без тоновой кривой.

никоновский неф обращает, накладывает тоновую, задает точку черного. но вроде бб и точку белого не трогает. но он накладывает цветовой профиль свой.

больше всего меня ужасает когда я вижу на каких-нибудь больших сайтах по сканированию сравнительные тесты сканеров, где сравниваются сканы (иногда даже разные фотографии) полученные с родного софта каждого производителя, где безусловно есть пост-обработка.
и вот по таким сканам они пытаются делать вывод о правильной цветопередаче, резкости и "видимости зерна".

отсюда идет неправильное представление о способностях сканера, о качестве чистки.

я беру рав из вьюскана (тифф в 16 бит), и далее в фш.
там либо вручную кривыми все правлю.
либо использую colorneg и там тоже вручную задаю точки. но его + в том что он сразу делает линейную тоновую кривую и позволяет задавать гамму.
так же можно засунуть этот рав обратно во вьюскан и применить к нему постпроцессинг этого софта. и сохранять отдельным файлом разные варианты с бб и точкой черного.
или задать вывод в dng формат, задав ему параметр сохранения с наложенной линейной тоновой кривой.
в итоге получается тот же цифровой рав что и с цифры. иногда очень удобно.

есть функция digital ICE. которая для многих является "черным ящиком" внутри которого неизвестно что происходит.
я вам расскажу.
из аппаратной части там только удаление пыли, оно делается сканированием в отдельный инфракрасный канал с подсветкой инфракрасной лампы.
появляется канал.
далее идет программная часть (постпроцессинг) - из этого канала делается маска на которой видно только пыль и эта маска накладывается на сырой скан (рав) с определенным алгоритмом, пыль вычитается на скане из маски. и этот алгоритм у каждого софта свой (поэтому сравнивать качество digital ICE между разным софтом так же неуместно). и далее обращается кадр и задаются точки белого, черного, серого, тоновая.

все это я понял благодаря тестам во вью скане. он позволяет отдельно сохранять вывод с аппаратной части скана, позволяет отдельно сохранять инфракрасный канал.
далее можно вручную его наложить в фш с любым алгоритмом какой придумаешь, и любой интенсивностью какой захочешь.
что и приходится иногда делать, когда вся пленка покрыта сухим фиксажем слегка и под чистку софта попадает зерно пленки и падает резкость.

но это конечно не для чб. чб пленка попадает по ИК спектр и маска повторяет само изображение.
хотя вроде бы даже тут же видел обсуждение о химическом изменении свойств чб пленки для вывода её из восприятия в ИК спектре для возможности удаления пыли.
можно кстати использовать для этих целей псевдо чб (которое по с41 проявляется и имеет 3-4 канала одинаковой чувствительности)
для чб во вью скане есть пресет, как и в любой другой софтине. по сути этот пресет просто дает команду бить только синей лампой (для кулсканов, что увеличивает скорость в 4 раза (зеленый, красный и инфракрасный) или сохранять только красный канал) в планшетниках аппаратно инфа со всех каналов идет, но сохраняет он в итоге только красный канал.

ещё по поводу никонскана.
в прошлом месяце мне пришлось прибегнуть к родному софту для создания тестового снимка.
это был такой гемморой. родной софт использует датчики в адаптере SA21 которые по перфорации ориентируются.
и их 5-6 попробованных пленок он смог нормально съесть только одну, про другие говорил что подрезано не так, или первый кадр пустой или что кадров больше 6ти.
(а я да, режу по 12 кадров и некоторые пустые есть если случайно на спуск нажимал на камере).
во вью скане такого нет. он игнорирует датчики и сам задаешь область и кадр для сканирования.
кроме этого он наложил на кадр свой цветовой профиль и из-за этого цвета были не насыщенные. цветовой пространство проверял sRGB, дело не в этом было, если кто подумал.


меня понесло и извините что так много, но делюсь опытом и надеюсь что будет полезно.

в заключение скажу что сохранять в рав оказалось очень удобно. потому что я с годами набираюсь опыта и набиваю глаз.
и начинаю замечать косяки в старых сканах.
и я всегда могу исправить косяк не сканируя заново пленку, потому что есть рав, который я могу засунуть во вьюскан или в фш и изменить тоновую кривую и точку черного.

а если сканируете вы в другом софте, хоть в нефе - вам всеравно нужно пересканировать кадр, потому что может оказаться что у вас точка черного неправильно сохранена даже в том же нефе.
он легко может ошибиться - допустим точку черного вычел по эмульсии а не по самой темной точке в кадре. или наоборот. и тут уже без перескана вы не обойдетесь.
у меня например эти файлы даже не во всех рав конверторах читаются.
в моем случае достаточно загрузить рав во вьюскан и будет воспроизведена ситуация когда я уже отсканировал пленку и нужно поменять бб или яркость или точку черного.

так же должен сказать, что вьюскан понимает что у кулсканов все 4 лампы можно аппаратно использовать, меняя для каждой экспозицию вручную. благодаря этому можно аппаратно (аналог) выравнивать эмульсию из коричневого в серый нейтральный.
перед программным выравниванием точки черного + в том что не будет уменьшено градаций серого на канал в процессе "вытягивания" инфы. ну тоесть битность будет вся.
это прямым образом влияет на цветопередачу, на насыщение цвета.

вот например недавняя ситуация.
я решил ещё раз прошерстить свой фотопоток на фликре на предмет неправильно обработанных сканов.
и мне один не понравился.
это был скан с мамийи 7 на кулскане 8000 от 10/2011.
сканера этого уже как год нет. но сам скан в раве ещё остался.

выглядел первоначальный вариант так:
https://pp.vk.me/c625528/v625528007/153 ... NZR6XA.jpg
вроде он был сделан во вьюскане. или может я вручную в фш кривыми конвертировал. уже не вспомню.

но сейчас я очень хорошо освоил colorneg, лучше стал понимать принципы цветокоррекции и решил переделать.
вышло в итоге вот так:
https://pp.vk.me/c625528/v625528007/153 ... 01YzD0.jpg

да, первый вариант более насыщенный, более позитивный/наивный/красочный.
но второй более правильный. выглядит так, как должно быть.

это простой пример того, что сканируя в рав во вьюскане даже без сканера можно исправить старые ошибки или попробовать другие варианты, не пытаясь выправить первый результат а сделав его с "чистого листа"

Я colorneg использую исключительно с кодаковскими пленками, он там нормально высчитывает маску, а вот с пленками фуджи - беда, чтобы сделать правильную (на мой взгляд) цветокоррекцию, нужно потратить очень много времени, да и если оптика виньетирует, то вообще беда.
Никонскан с пленками фуджи намного лучше справляется и цветопередача всегда бывает или правильной или легко настраиваемой в лайтруме (tint/temp)

вы неправильно используете колорнег.
не нужно использовать пресеты пленок. их вообще нигде не нужно использовать.
нужно вручную точку черного задавать.
с пресетами этими я в самом начале побаловался и понял что это точно так же, как и мишени для калибровки мониторов/сканеров/матриц (как и сама калибровка по мишени) - фуфло.

объясню доступно чтобы камни в меня не кидали.
пресет не будет совпадать в большинстве случаев.
это зависит от нескольких аспектов.
в первую очередь зависит от проявки. от химии в которой было проявлено.
начиная от фирмы производителя химии, заканчивая загрязненностью и выдыханием растворов.
далее зависит от партии/годов изготовления.
зависит от того просрочка это или нет.
хранилась в холодильнике или нет.
от всех этих условий "плывет" эмульсия. в плане её цвета.
она может менять от коричневого к фиолетовому.
так же влияет уровень проэкспонированности кадра.

если у вас кадр переэкспонирован, то точка черного на кадре будет значительно выше чем на эмульсии (рамке вокруг кадра)
если кадр недоэкспонирован, или есть глубокие тени, то точка черного будет лежать на эмульсии.


теперь можете представить какие из перечисленных аспектов учитывают пресеты.
надеюсь теперь понятно и можете сами сделать вывод что пресеты это неправильно.


п.с.
да, и что бы было понятно, под цветокорректцией я подразумеваю коррекцию в принципе - точка черного, тоновая кривая и баланс белого.
точка белого правится балансом белого, они связаны.


УДП.
упустил важный момент с пресетами.
маска, она же эмульсия, коричнево/красно/фиолетовая потому что у слоев разная яркость. а у скана это каналы.
я аппаратно усредняю яркость каналов, в следствии чего, у меня маски нет. у меня эмульсия вот такая:
https://pp.vk.me/c625527/v625527007/12d ... cM7YVc.jpg

ещё раз поясню, это я не кривыми в фш исправил, это я экспозицию для каждого канала перед сканированием выставил так, что бы яркость каналов на скане была одинаковой.

это ещё одна причина, по которой пресеты использовать не нужно.

На днях задумался, что же не даёт мне полностью отказаться от использования винды на домашнем компьютере? Оказалось: ничто, кроме Никонскана, меня к ней не привязывает. Вот, второй день осваиваю Вьюскан. Первые впечатления: приемлемую ч/б картинку вьюсканом получить гораздо проще, чем никонсканом.

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.