Дальномер

По настоящему мне кажется нет. Я например только при оптической печати (отдавал в печать) вдруг обнаружил насколько волшебную картинку даёт один из трёх имеющихся Гелиосов. По сканированию они все примерно одинаково выглядели. После этого купил переходник, поставил его на цифрозеркало и убедился что объектив действительно исключительный.

если снято нормальным стеклом то у епсона не хватает разрешения показать все мелкие детали но объем и рисунок покажет если есть )

а совецкие стекла попадаются отличные но судя по отзывам граждан мало кто видел их реальный рисунок потомушо допуски по юстировке 0.01 его убивали нахрен )) типа зачем в совецком союзе фоткать тещу у забора идеально отъюстированным индустаром

Не только мелкие детали, цветовых градаций оказалось на порядок больше! Очень богатая картинка.

аа ну с цветом беда у епсона согласен ) даже детская гуашь дает несравнимо больше оттенков

Вот у меня такое-же сейчас сочетание - Pan-100 и Epson. Честно, тональностью недоволен (может привередливый стал?). Как-то все серенько, в средних тонах в том числе. Думаю все ж это проявитель Xtol для нее не совсем подходит, на сканер как-то странно думать. Сама пленка пока не показалась выдающейся - не совсем плохая, но с Фомой как-то даже лучше у меня получалось.

пан400 зоркий юпитер желтый фильтр

Несмотря на то, сколько в ней серебра, и сколько пигмента? Меня вправду интересует вопрос.

Ilford Pan 400.
Изумительная пленка!
Градация полутонов потрясает.
Фотоширота потрясает.

Проявлял по номеналу в СТ-2.
Зерно большое и красивое, как и люблю.
http://www.photoline.ru/photo/1295271119

http://www.photoline.ru/photo/1295210751


Подложка плотная, пара дней в сливере под прессом (пара книжек) и пленка идеально плоская.

Сканируется очень хорошо... Но думаю еще лучше печатается.

_________________
http://www.photoline.ru/author/6713

Про какие пигменты идет речь? Никаких красителей в традиционных серебрянных пленок нет, кроме фильтров цветокоррекции, противоореольных слоев и прочих, которые вымываются, и ни в коем случае не формируют изображение. Красители формируют изображение в С-41 пленках, причем я не слышал, чтобы народ жаловался на недостаток красителей (большинство С-41 народа снимает автовсе мыльницами и просто не в курсе, что можно свои косяки списывать на недостаток красителей в пленке, списывают на косяки мыльницы). А по кол-ву серебра - желания фотографа должны диктовать материалы которые он использует. Хотя более экономная по серебру дельта дает картинку другую, но не хуже того же традиционного пан-ф+.
Впрочем господин BES может иметь другое мнение, но то, что озвученно полностью соответствует моему. Есть пленки, которые я не умею обрабатывать, и результат не соответсвует моим желаниям, и я не хочу даже тратить время, чтобы подгонять свои процессы и урезать желания и требования по получаемому результату. Это нормально. Не было бы выбора, выкручивался бы.


Если бы еще резкость была не на трубах.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Было бы очень интересно сравнить ее с HP5+. Я вот много снимаю на последний, а Pan 400 в D-76 получился вполне хорошим, но особой разницы я не увидел (на никоне 5000).

Самое интересное, что и я особой разницы в результате по сравнению с HP5+ не увидел (при экспонировании по номиналу).
Как поведет себя пленка при пуш, пул процессах не знаю.

Чисто внешне:
1. Подложка по плотности почти идентична HP5+.
2. Подложка по прозрачности (У HP5+ более прозрачная).
3. Сруктура зерна... У HP5+ по-моему мельче.
4. Pan 400 показался более контрастным, нежели HP5+

Вот например этот снимок сдела на Пан 400 с недодержкой в 1 ступень:
http://www.photoline.ru/photo/1295271119

_________________
http://www.photoline.ru/author/6713

И что здесь потрясающего? Девушка очень красивая, ну зерно видно, ну деталей в тенях нет, резкости нет, полутонов лица нет.
Снимал я на Пан 400, профессионал проявил, вроде нормальный негатив, при печати - отстой. Зернистость страшная.

На уважаемом ресурсе указана следующая инфа о связке персептол - илфорд пан 100 : http://www.digitaltruth.com/devchart.ph ... mdc=Search . Значит ли это, что проявлять в персептоле илфорд пан 100 по номиналу не рекомендуется?

Это и на коробочке с пленкой написано. Только как ISO 50.

Ну, положим, резко отличалась ORWO NP15. ORWO NP20 уже была вполне сопоставима с нашей 65-кой. ORWO NP27 была хороша, но я не думаю, что Вы систематически её использовали и тем более регулярно сравнивали с Фото-250. А новые советские плёнки серии ФН были по зерну и разрешению ничуть не хуже орвовских.
На самом деле беда в том, что у нас очень любили ФОТО130, да ещё перепроявляли её. Вот и было зерно с кулак.
И ещё один ехидный вопрос: Вы когда в ГДР жили, плёнки сами проявляли? И если да, то ЧЕМ? Может, в этом дело, а не в плёнках? Я-то помню, что в каждой коробочке ОРВО был вложен конверт для отправки в сервис-центр. Его даже заклеивать не надо было, только загнуть скобочку железную.
И ещё. Насчёт "простоты употребления" фотоплёнки поподробнее, пожалуйста

Простите не вовремя отвечаю. Да, вопросы ехидные. Сдавать плёнки у нас было некуда, продавались они в военторге, поэтому с пятого класса научился проявлять сам. Названия проявителя не помню, в том же военторге всегда был только один проявитель, возможно что-то навроде родинала (значёк был тоже ORWO). Флакончик грам на 100 с жидкостью. Отмерял от 3 до 7 мл., эксперементировал. А что касается простоты употребления, тут всё просто. Когда снимал на родине (на каникулах), плёнка в сельпо продавалась у нас в рулонах без кассет и проявитель был в таблетках, которые очень хреново долбилсь молотком а потом также хреново растворялись. А тут уже в кассетах и проявлять тоже сказка, капнул концетрата (причём сколько тебе надо) в воду и проявляй. Причём я уже тогда вкурил, что с Чайки плёнку можно проявлять победнее - зерно мельче, а с батиного Зенита надо позабористей разбодяживать, а то контраст будет хилый, Гелиос на Зените стоял.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/