Дальномер

Видимо не читали, как раз наоборот, подавляющее большинство зарубежных.
В справочнике Ю.И. Журба (1990г) то же самое, но на первый взгляд меньше, не считал. Из зарубежных ОРВО, Фома, Форте. и Процессы С-41, С-42.
На мой взгляд, вся эта литература сейчас нужна лишь "на поболтать" на форуме, а для практики есть отличные расфасованные реактивы или концентраты, того же Кодака. Впрочем и в советское время были не хуже, например Львовского завода. Я с 1986 года работал фотографом 6 разряда,проявил,наверное,сотни километров пленки,причем огромного ассортимента,за исключением импотных,из них были только ГДРовские NC-19 и 21.Так вот,книга Микулина была у меня тогда настольной,да и сейчас ею часто пользуюсь.Сейчас еще внимательно пересмотрел,убедился,ну нет у него рецептов современных фенидон-гидрохиноновых проявителей!Есть только один рецепт,Микрофен и ВСЕ!А что касается практики,то я предпочитаю сам составлять растворы,зачем мне готовые,если есть большинство реактивов?Все реактивы не ниже ЧДА,весы точные приобрел.Сами посудите,я печатаю формат 40*50,уходит раствора минимум 5 литров,кюветы большие,а лучше 10 литров,чтобы без геммороя,запарюсь я готовые формы покупать.И фенидона у меня много,надо использоваь,тем более,что нужно его в разы меньше,чем метола.Сам бог велел самому растворы бодяжить.Так что у меня задача не поболтать на форуме,а чисто практическая.

muzyka1959, буду считать, что Вы исключение. Но, если справочник Журбы такой же, как у меня, то ничего нового Вы там не найдете.

Спасибо,приятно,что я исключение.Ну,посмотрим,Журба более новый,89-90 год,может что то интересное и будет.Я вообще химик по образованию,кое что и сам додумывал,например сильно упростил процесс C-41 в свое время,и без потери качества.Правда сейчас предпочитаю ч/б фотографию,цвет оставляю цифре,хотя и пленка цветная есть,и сканер достойный,но не впечатляет что то.

Как новый? У меня 1990г.
А насчет проявителей для Ч/Б, то вряд ли за последние 30 лет что-то новое появилось.

Как новый? У меня 1990г.
А насчет проявителей для Ч/Б, то вряд ли за последние 30 лет что-то новое появилось.[/quote]
Ну да,1990 для ч/б самый новый,потом уже цифра пошла,и аналог все забросили.А проявители новые появились таки для новых пленок с плоскими кристаллами серебра,типа Илфорд Дельта,Кодак Т-макс.

Ну так Вы получите второго Микулина
У Вас как-то некорректно сообщения отправляются, ваш ответ сливается с другим сообщением.

Я специально оставляю последнюю цитату,чтобы понятно было о чем речь.Может и второго Микулина получу,но иногда бывают мелочи,которые помогают в работе,тем более недорого,пусть будет.

В том то и дело, что не понятно, тем более другим. Почитайте сами, кто и что здесь писал:
muzyka1959 писал(а):
"Видимо не читали, как раз наоборот, подавляющее большинство зарубежных.
В справочнике Ю.И. Журба (1990г) то же самое, но на первый взгляд меньше, не считал. Из зарубежных ОРВО, Фома, Форте. и Процессы С-41, С-42.
На мой взгляд, вся эта литература сейчас нужна лишь "на поболтать" на форуме, а для практики есть отличные расфасованные реактивы или концентраты, того же Кодака. Впрочем и в советское время были не хуже, например Львовского завода. Я с 1986 года работал фотографом 6 разряда,проявил,наверное,сотни километров пленки,причем огромного ассортимента,за исключением импотных,из них были только ГДРовские NC-19 и 21.Так вот,книга Микулина была у меня тогда настольной,да и сейчас ею часто пользуюсь.Сейчас еще внимательно пересмотрел,убедился,ну нет у него рецептов современных фенидон-гидрохиноновых проявителей!Есть только один рецепт,Микрофен и ВСЕ!А что касается практики,то я предпочитаю сам составлять растворы,зачем мне готовые,если есть большинство реактивов?Все реактивы не ниже ЧДА,весы точные приобрел.Сами посудите,я печатаю формат 40*50,уходит раствора минимум 5 литров,кюветы большие,а лучше 10 литров,чтобы без геммороя,запарюсь я готовые формы покупать.И фенидона у меня много,надо использоваь,тем более,что нужно его в разы меньше,чем метола.Сам бог велел самому растворы бодяжить.Так что у меня задача не поболтать на форуме,а чисто практическая."
Я, фотографом 6 разряда никогда не работал

Вы целиком читаете или кусками? Отпечатки размером 50х70 по качеству производят впечатление снятых камерой 13х18, а не хасселем формата 6х6

Если Вы химик по образованию и модифицируете процессы без потери качества, то Вам не Микулин с Гурлёвым нужны, а Блюмберг. У него подробно описана кинетика проявления и молярные соотношения. Остальное Вы рассчитаете легко.
А вот фирменные присадки из фирменных проявителей Вам всё равно никто не даст. И не скажет, что это за присадки. Так что проявляйте глицином, и да пребудет с вами святой Гюбль!

Блюмберг,такого не встречал,поищу.Глицин вещь,конечно,увлекался в свое время,может и сейчас вернусь к нему,но,кстати кашица Гюбля не нравилась никогда,может предубеждение?Кстати,насчет размера отпечатка,извините,действительно невнимательно прочитал.Но товарищ Ваш большой оригинал,с негатива 6*6 печатать 50*70?А почему не 60*60,ну или 50*50?С квадратного кадра сам бог велел печатать квадратный отпечаток,а если квадратный не нравится,снимайте на другой формат пленки,6*7,6*8,6*9,а так,зачем же бесполезно отрезать кусок кадра,и засчет этого увеличивать больше?Ну и конечно,я никогда не поверю в сказку о том,что с 6*6 можно напечатать большой формат,как с 13*18,абсурд полный!Вы это кому нибудь,кто никогда аналоговой фотографией не занимался рассказать можете,но не мне.Даже с кадра 24*36,узкой пленки и 6*6 широкой,если будете печатать 13*18 см.,к примеру,разница огромная будет,а там разница форматов поменьше будет.И никакие проявители не помогут,хоть самые фирменные.Кстати,присадки для фирменных проявителей фирмачи скрывают,конечно,но это больше пиар,чтобы туману нагнать,принципиально нового никто не придумал.

Знаете, у меня такое впечатление, что Вы только себя слышите. И видите лишь то, что хотите.



А насчёт веры... Дело Ваше. Мне стало неинтересно. Разбирайтесь сами. Ваше самомнение своё дело сделало, господин химик и фотограф 6-го разряда, не слышавший о Блюмберге...

Ну да,разглагольствовать Вы мастер,а на конкретный вопрос конкретный ответ так и не дали.Если Вам неинтересно общаться,то не общайтесь,я Вас не заставляю,разберусь и без Вас.И,кстати,для фотографа-практика чтение трудов И.Б. Блюмберга совершенно не обязательно,это нужно для того,кто занимается наукой.Успехов!

Вам также - тем паче, что Блюмберга, кажется, Вы уже "встретили"