Дальномер

Так может пленка об прижим в фотоаппарате поцарапалась?

_________________
Дальномерщик-любитель. ФЭД2, ФЭД4, ФЭД5, Зенит ТТЛ, Зенит 12сд, Киев 19, Вилия, Смена-8М, Чайка 2. Любитель-166В. Canon EOS 1100D
Таврия + Вега-11У/И96У, Искра + И50У, фонарь из красных светодиодов, китайские ЖК часы с секундами, ФГ-9.

Вот! Этого как раз и боюсь более всего! Может ли этим грешить М7? Я посмотрел, потрогал ноготком... Зацепов не обнаружено.

svk, то что надо инструкция!
Сегодня провел тестовую печать, по запарке даже уголок одного листика засветил (в пакет убрал, а не запечатал)
Огорчило меня одно, 9*12 не формат кадра однако .
Помогли советы одноклубников, отдельное спасибо, благодаря вам обошелся без лишних телодвижений, даже при тесте.
Рамка Юности поцарапала пленочку, хоть я и шлифанул ее нулевкой предварительно.
Как только высушу, буду сканировать и выложу.

_________________
Фотоэкспонометр производства артели "Художественный труд" Мосгоркультигрушсоюза.

Не знаю рамку Юности, но наверное надо приоткрывать при протяжке? А соприкасающиеся поверхности полирнуть, нулевка грубовата для пленки.

Вопрос по "появляющимся полосочкам" для меня был актуален в течении некоторого времени пока печатал "точкой".
При увеличении до 30*40, любая мелкая пылинка или мелкая царапинка становится оченб заметной на отпечатке.

Если царапает прижим, или другая часть камеры, то скорее всего полоса будет проявляться в одном и том же месте. Поскольку "зацеп" не перемещается. У меня такого не было даже на Зените........ У кого было, могут поправить если я не прав......
Если полоски разной длинны и разной "географии" это значит попадает пыль. Попадать она может когда и где угодно. Мелкий след на пленке оставляет минимальное воздействие. От запыленных внутренностей камеры до скручивания ролика эмульсией наружу после сушки для ее распрямления. Я стараюсь любыми путями избегать трения пленки. Если есть трение, значит рано или поздно попадет пыль и останется след.

Это слишком жестоко. Из собственного опыта могу сказать, что шлифовать желательно не "нулевкой", а тканью или каким-то другим безабразивным материалом. Из мелкоабразивных подойдет паста Гои. Но опасность останется поскльку рамка то металлическая и от ого очень жесткая..... Само собой перемещать внутри нее негатив нежелательно.
Я отрезал от женской сумки тонкую кожу, и аккуратно ее приклеел к рамке. Больше о царапинах не вспоминал........

Комбинация есть.... Она написана в инструкции. Есть два пакета. Один большой и "белый", второй маленький и "серый". Тот который большой содержит (!) предохраняющие вешества и вещества создающие щелочную среду для работы проявляющих веществ из второго пакета. Как раз растворяя большой пакет, вы предохраняете от окисления вещества проявляющие из пакета малого......

Никогда не скручиваю туго, избегаю трения пленки, не пользуюсь щипцами. Перед сушкой пленки на 15 минут кладу катушку с ней в дистилированную воду. По моему опыту, любое трение рано или поздно встретится с жесткой абразивной пылинкой и как назло это будет лучший кадр с пленки.....

Вчера заправил пленку, отснял половину и посмотрел без всякого проявления. Царапины присутствуют. То же проделал с Киевом. Характер царапин изменился, но они есть. Стало быть все прижимные столики оставляют некоторый след и это нормально? Или их поверхность можно как-то доводить? Удивился что информации по этой теме нарыть не удалось, значит буду считать это нормальным. (Хотя в Лейку сегодня позвоню и уточню, были ли до меня подобные капризы).

Если честно, микроисследований не делал, оцениваю только по отпечатку 30*40. Если на нем они видны это не нормально.
Я еще делал так. Отрезал из рулона (пользовался рулонной пленкой) сантиметров 10-15, затем раз 10-ть гонял по катушке имитируя прохождение пленки через нее. Катушки оставляющие наибольший след на пленке отбраковывал.... Даже не смотря на то, что относился к катушкам бережно и хранил в пакетиках и черных коробочках что-бы защитить от пыли, они ее ухитрялись набирать и выходить из строя через некоторое время.
Это я описываю к тому, что бархотка на катушке тоже пыль собирает и иногда у меня была причиной появления царапин. Но внутренности камеры я регулярно чистил от пыли и когда я пользовался новой катушкой (заведомо без пыли) у меня следов царапин на отпечатках не было.

Я так сделал: взял кусочек новой пленки, просто прижал пальцем к прижимному столику (не сильно) и посмотрел след под углом к свету. Микроцарапинки есть. И они повторяют структуру поверхности прижима.

Господа, кто пользуется корректором выдержек при ручной печати, такой калькулятор механический, считает зависимость увеличения от выдержки? А так же кто как считает секунды выдержки? Если у кого автоматы, просьба не писать.

_________________
Фотоэкспонометр производства артели "Художественный труд" Мосгоркультигрушсоюза.

я никакими калькуляторами не пользуюсь, для каждого кадра делаю свои пробы.
а секунды считаю по метроному (поставил приложение на ipod) как начинаю печатать включаю и вечером выключаю, он как радио целый день тикает - очень удобно.

_________________
было бы ошибкой думать (В.И.Ленин)

Считаю по китайским ЖК часам с секундами. Когда дойдем до масок - потребуется метроном. Ифонов нету, но есть идея сделать мр3 файл и закольцевать его.

Калькулятор предлагал eoa в виде двух дисков. Но сейчас не могу найти ссылку.
http://ru-darkroom.livejournal.com/277471.html

Сам пользуюсь правилами, что при увеличении времени в 2 раза - экспозиция увеличивается на 1 стоп. Поэтому шагаю по времени именно не 10, 20, 30, а 8, 16, 32. Так же при закрытии/открытии диафрагмы на один нормальный шаг - меняется экспозиция на один стоп. Я вообще малоопытен еще. Определяю все по пробам. Но там по ссылкам идет определенный спор нужен ли такой калькулятор или нет. Достаточно интересно ознакомиться с разными мнениями.

_________________
Дальномерщик-любитель. ФЭД2, ФЭД4, ФЭД5, Зенит ТТЛ, Зенит 12сд, Киев 19, Вилия, Смена-8М, Чайка 2. Любитель-166В. Canon EOS 1100D
Таврия + Вега-11У/И96У, Искра + И50У, фонарь из красных светодиодов, китайские ЖК часы с секундами, ФГ-9.

Продолжая тему фотопечати...
Сегодня я продолжил печатать на просроченной 91-м годом бумаге. Как я и говорил - бумага даёт серую вуаль.
На этот раз я решил немного недодерживать, так как белый тон все равно станет серым.
Я печатаю СА и для меня важнее именно мордашки. Поэтому мордашки я "недодерживал" и на нормальной бумаге они бы полностью ушли в белый цвет тона бумаги. А тут тон бумаги становится серым, что в общем то и требовалось: лица получились нормально серыми. Если нормально экспонировать, то они получатся уже темнее, чем надо.
Остальные цвета всего диапазона распределились вполне удовлетворительно.
Результатами в целом доволен. Если интересно, то могу сделать сканы.

В книгах по фотопечати где-то читал, что у контрастной фотобумаги можно снизить контрастность путем кратковременного засвечивания. Возможно вуаль даёт похожий эффект.

Еще приятно порадовало то, что на стандартной бумаге (не контрастной) незначительная ошибка в экспозиции приводит не к таким значительным проблемам. При печати на формат 9x12 диафрагме 11 выдержки находились в диапазоне от 2с для самых тонких до 6с для самых плотных. Определял на глаз, печатал без проб. Напечатал 9 отпечатков, все удовлетворяют. Плохо только то, что лист покрыт вуалью неравномерно. Перепечатать хотелось только те отпечатки, у которых вуаль больше.

Еще порадовало получаемое качество. Пленка, с которой печатал, была снята на фотоаппарат Чайка. Если смотреть сканы пленки, то результат не очень (у меня мыльный сканер). На бумаге вполне достаточное разрешение. Не хотел я больше на Чайку снимать, но результаты печати меня переубеждают.

_________________
Дальномерщик-любитель. ФЭД2, ФЭД4, ФЭД5, Зенит ТТЛ, Зенит 12сд, Киев 19, Вилия, Смена-8М, Чайка 2. Любитель-166В. Canon EOS 1100D
Таврия + Вега-11У/И96У, Искра + И50У, фонарь из красных светодиодов, китайские ЖК часы с секундами, ФГ-9.

Попала мне тут в руки презанятнейшая книжица, "25 уроков фотографии" Микулина.
А там написано: без особой надобности не прибегайте к диафрагмированию объектива увеличителя.
Коллеги, отчего такой совет? Я-то последнее время печатаюсь всё на f/8, ибо по личным ощущениям резкая и контрастная картинка на этом отверстиии. Время экспозиции около минуты обычно — разве критично и/или плохо?

_________________
Зоркий-4К, Ю-12, кучка разнообразных полтинников;
Москва-4.

Да мало ли от чего он так написал. Диафрагмирование повышает локальный контраст. Это не всегда надо. А для любителей "замылить" зерно это и вообще вредно.

_________________
Я перестал ругаться матом, папирос я не курю,
Я купил фотоаппарат и с ним по городу хожу.

Tsukiouji, вы меньше вредных книжек читайте и больше печатайте. Ориентируйтесь на собственный вкус. Если нравится, значит, всё делаете правильно!

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями

а какой у вас объектив? и какой проявитель используете?

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

Отчасти автор книги прав, только не объясняет причины. В конденсорных увеличителях, действующим зрачком в объективе является площадь изображения спирали лампы, поэтому при определенном положении лампы диафрагмирование приводит к появлению пятен, которое не исправляется центрированием лампы.
Учитывая, что фотолюбители часто использовали обычные бытовые лампы с громадной спиралью (я сам такими пользовался ), рекомендация В.П. Микулина была полезна. Исправляются эти особенности конденсорного увеличителя применением молочных ламп и молочных стекол. При этом появляется возможность в полной мере пользоваться диафрагмой объектива.
На первый взгляд плоскость негатива точно совмещается с фокальной плоскостью и диафрагмирование теряет свой смысл. Но с другой стороны, диафрагмируя объектив, получаем большую глубину резкости по всей площади снимка. Тем самым компенсируем неточности фокусировки и такой дефект увеличителя, как непараллельность рамки и экрана(стола). Приподнимите рамку с бумагой за один край, наглядно увидите пределы глубины резкости.
Сам, когда печатал, никогда не знал на какой диафрагме, но где-то при средних. Визуально привык к определенной плотности картинки на бумаге и уже машинально выставлял освещенность, не глядя на цифры. Субъективно, но также обращал внимание, что при средних отверстиях отпечаток получался более "сочным", чем на открытых.
Если Вам интересны такие книжки, то почитайте ещё Д.Бунимовича "Практическая фотография", в ней шире описан этот процесс, наверное в сети есть.